Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2693/2022 ~ М-2227/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-2693/2022

УИД: 51RS0002-01-2022-003591-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2022 г.                                                                               г. Мурманск

          Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Григорьева Е.Н.,

при секретаре Устиновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарева А.Е. к ММБУ «УДХ», ООО «Аквариум» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Зубарев А.Е. обратился в суд с иском к ММБУ «УДХ» о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указав, что ***, управляя автомобилем «CADILLAC GMT (SRX), г.р.з. ***, и совершая движение по дороге общего пользования, в районе ***, совершил наезд в яму (выбоину) размером: длина – 1 метр, ширина – 0.7 метра, глубина – 0.2 метра, расположенной на проезжей части, о котором не был предупрежден никакими дорожными знаками, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

По результатам проведенного разбирательства, сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ***.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту Козловских К.Г., который произвел осмотр автомобиля истца и составил заключение №*** от ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 139 212 рублей. Стоимость услуг эксперта по составлению заключения составляет 3 000 рублей.

Таким образом, в результате ненадлежащего содержания проезжей части ответчиком истцу был причинен материальный ущерб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 139 212 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, стоимость услуг представителя 25 000 рублей и понесенные расходы по уплате госпошлины 3 984,24 рублей.

Протокольным определением суда от *** по ходатайству представителя истца привлечено в качестве соответчика по делу ООО «Аквариум», которое на основании гражданско – правового договора №*** от *** приняло обязанности по выполнению работ по содержанию объектов и элементов улично – дорожной сети, благоустройства, инженерной инфраструктуры, расположенных в Первомайском административном округе (в т.ч. жилые районы Абрам – Мыс и Дровяное) в г. Мурманске.

Стороны в судебное заседание не явились, представили мировое соглашение, которое просили утвердить в свое отсутствие.

Условия мирового соглашения подписаны представителями сторон. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключённое сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение.

В силу п.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ размер возвращаемой истцу (административному истцу) государственной пошлины при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, зависит от суда определенной инстанции:

- до принятия решения судом первой инстанции возврату подлежит 70 процентов суммы госпошлины;

- на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов;

- на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, одновременно с прекращением производства суд полагает целесообразным разрешить вопрос о возврате истцу госпошлины в сумме 2 788,97 рублей, уплаченной при подаче искового заявления, согласно чека-ордера №*** от ***, применительно к правилам пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

2.    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №*** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №*** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░», ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 788,97 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ №*** ░░ ***

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                      ***                                      ░.░. ░░░░░░░░░░