Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-223/2017 от 23.10.2017

Дело № 3/12-223/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 октября 2017 г.

Судья Волгоградского областного суда Марочкин А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Гридневой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление исполняющего обязанности председателя Октябрьского районного суда Волгоградской области Науменко В.М. об изменении территориальной подсудности материала по заявлению Небыкова А.А. о взыскании понесённых расходов по уголовному делу,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области от 2 марта 2015 г., вступивший в законную силу 14 апреля 2015 г., Небыков А.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Оправданный Небыков А.А. 19 сентября 2016 г. обратился в суд с заявлением о взыскании с частного обвинителя Л.М.Р. понесённых им расходов на оплату услуг защитника и транспорта по уголовному делу по заявлению Л.М.Р. о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области Донцовой О.Ю. от 8 ноября 2016 г., оставленного без изменения апелляционным постановлением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 г., отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления Небыкова А.А. о взыскании понесённых им расходов по уголовному делу.

Постановлением суда кассационной инстанции – президиума Волгоградского областного суда от 4 октября 2017 г., вышеуказанные постановления мирового судьи и районного суда от 8 ноября и 21 декабря 2016 г., соответственно, отменены, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход рассмотрения заявления Небыкова А.А., и дело (материал) передано на новое судебное рассмотрение, направив его в Октябрьский районный суд Волгоградской области для решения вопроса о подсудности.

17 октября 2017 г. исполняющий обязанности председателя Октябрьского районного суда Волгоградской области Науменко В.М. обратился в Волгоградский областной суд с заявлением об изменении территориальной подсудности материала по заявлению Небыкова А.А. о возмещении расходов по уголовному делу.

Оправданный Небыков А.А., его защитник - адвокат Костин А.В., частный обвинитель Л.М.Р., представитель частного обвинителя - С.А.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления об изменении территориальной подсудности, в судебное заседание не явились, возражений по существу данного вопроса не представили, в связи с чем судья нашёл возможным разрешить его в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы уголовного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело (материал) подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

Согласно положению пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.

Как следует из правовой позиции, приведённой в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 г. № 733-О-П, положение ст. 63 УПК РФ не предполагает возможность повторного участия судьи в судебном разбирательстве, если этим судьёй уже принимались соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции, поскольку это влечёт нарушение конституционного права каждого на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом.

Из материала по заявлению Небыкова А.А. о взыскании с частного обвинителя Л.М.Р. понесённых им расходов по уголовному делу по заявлению последней о привлечении его к уголовной ответственности, видно, что мировым судьёй судебного участка № 42 Волгоградской области Донцовой О.Ю. 8 ноября 2016 г. отказано в удовлетворении указанного заявления Небыкова А.А., т.е. данным мировым судьёй давалась оценка по существу требований заявителя, которые подлежат повторной оценке при новом судебном разбирательстве, ввиду отмены указанного судебного решения, в связи с чем мировой судья Донцова О.Ю. в силу ч. 2 ст. 61 и ст. 63 УПК РФ не вправе участвовать в его рассмотрении.

Статьями 1 и 2 Закона Волгоградской области № 413-ОД от 16 июня 2000 г. (в ред. от 12 марта 2015 г.) «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области» определено количество судебных участков и мировых судей в районах Волгоградской области, а также границы судебных участков; так, в Октябрьском районе создан судебный участок № 42 с одним мировым судьёй.

Поскольку вышестоящим для мирового судьи является судья районного (городского) суда, вместе с этим судья данного суда в силу ч. 3 ст. 35 УПК РФ не наделён правом изменения территориальной подсудности вне пределов границ района, то изложенный вопрос подлежит разрешению судьёй областного суда.

Ввиду того, что на территории Октябрьского района имеется только один судебный участок, мировой судья которого Донцова О.Ю. в силу процессуального закона не вправе участвовать в производстве по рассмотрению вышеуказанного материала по заявлению Небыкова А.А., то ходатайство исполняющего обязанности председателя Октябрьского районного суда Волгоградской области Науменко В.М. об изменении территориальной подсудности настоящего материала подлежит удовлетворению, и, исходя, из места проживания участников судебного разбирательства, его надлежит передать для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 24 Волгоградской области (границы данного судебного участка в Котельниковском районе являются прилегающими к Октябрьскому району Волгоградской области).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 32, 35 и 125 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 116 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░.░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░