Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-247/2023 от 11.05.2023

Судья Мальцева О.А. Дело ***

УИД: ***

*** (номер в районном суде)

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2023 года г. Барнаул, пр.Ленина, 25

Судья Алтайского краевого суда Романютенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Г Г В на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе защитника Г – В на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Г ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Защитником Г на указанное определение подана жалоба в Ленинской районный суд г.Барнаула ДД.ММ.ГГ, в которой он просит признать его незаконным и отменить, вернуть административный материал должностному лицу для принятия нового решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку каких-либо нарушений в ее действиях не установлено.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ жалоба передана по подведомственности в Центральный районный суд г. Барнаула.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, защитник Г – В подал жалобу в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, приводя доводы, указанные в жалобе в районный суд, оспаривая вывод судьи о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, без учета доводов об ухудшении положения потерпевшей Г

В судебном заседании Г поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Потерпевший С, его представитель В просили оставить решение судьи без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и определения должностного лица.

В силу статьи 26.1 Кодекса Россий кой Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГ час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Г, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением С, с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, под управлением А, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на припаркованный Я автомобиль <данные изъяты>, и столкновением автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, под управлением А

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Г ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении жалобы на определение, судья районного суда не усмотрел оснований не согласиться с выводами должностного лица, указав, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Г какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, причины дорожно-транспортного происшествия также не приведены.

При установлении, что Г являлась участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ее транспортному средству и другим автомобилям был причинен материальный ущерб, должностное лицо вправе было вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, что является реабилитирующим основанием.

Оснований полагать событие дорожно-транспортного происшествия отсутствующим не имеется. Факт участия Г в дорожно-транспортном происшествии установлен сотрудниками ГИБДД на основании приложенных к материалам дела доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г не содержит указаний о нарушении ею каких-либо пунктов правил дорожного движения, то прав и законных интересов последней не нарушает.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

Фактически доводы жалобы направлены на установление виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя С, что не принимается во внимание, поскольку исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемые определение и решение по делу об административном правонарушении вынесены исключительно в отношении Г и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Установление указанных обстоятельств означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении водителя С не является предметом настоящей судебной проверки.

Приведенные в жалобе положения, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении №28-П от ДД.ММ.ГГ, не свидетельствуют о незаконности выводов должностного лица и судьи районного суда.

Дополнительно отмечаю, что установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. На это так же верно указано в обжалуемом решении.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░