Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3861/2022 ~ М-3394/2022 от 18.07.2022

55RS0№-33

                         Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О. В., при секретаре судебного заседания Майер Е. С., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Ивановой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО12., ФИО13. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ИП ФИО14. был заключен договор подряда на ремонтные и отделочные работы № по адресу: <адрес> – работы по изготовлению и монтажу: ленточного фундамента, кирпичных столбов, забора, калитки. Цена договора составила 162 719 рублей с оплатой аванса в 100 000 рублей после подписания договора, 62 719 рублей после выполнения работ. Срок выполнения работ по договору установлен в 30 рабочих дней со дня подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ года она внесла в кассу ответчика 100 000 рублей. В срок, установленный договором, работы ответчиком не были выполнены в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию. В рамках рассмотрения данного заявления ответчик подтвердил заключение договора, а также частичную оплату по договору и не исполнение обязанностей. Направленная ею ДД.ММ.ГГГГ года претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит признать расторгнутым договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключённый между ней и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в качестве аванса в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 290 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО15. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что договор подряда был заключён с ИП ФИО16. Денежные средства по договору она вносила в кассу ответчика в офисе, расположенном по <адрес>.

Ответчики ИП ФИО17 ФИО18 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО19. и ИП ФИО20 был заключен договор подряда № по условиям которого заказчик поручил и оплатил исполнителю работы по изготовлению и монтажу:

- ленточный фундамент 17700*600*200. бетон м250. Над землей 300 мм.

- столбы кирпичные 2 штуки. Кирпич - коричневый. Колпаки металлические белые.

- Забор из Евроштакетника Ш5 в один ряд. Цвет белый с двух сторон. Расстояние между штакетинами 60 мм. Секции радиусом. Высота 1800. Столбы 60*60*2, прожилины 40*20*1,5 (2 штуки). Покрытие белая краска 3в1. Колпаки на столбы 60*60 (шар).

- калитка 1200*1800 (радиусом), в шахматном порядке, расстояние между штакетинами 60мм.

Место выполнения работ: г. Омск, ул. 21 Марьяновская, д. 36.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена по договору составила 162 719 рублей.

Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата выполненных работ производится в два этапа: аванс в размере 100 000 рублей – после подписания договора, второй платеж - 62 719 рублей выплачивается по окончании работ.

В соответствии с квитанцией от 20 июля 2021 года к приходному кассовому ордеру ИП ФИО21 от ФИО22. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года принято 100 000 рублей.

В пункте 3.2. договора установлено, что срок выполнения работ – 30 рабочих дней. Срок работ может быть изменен по согласованию с заказчиком.

Неисполнение работ в срок по договору подряда послужило основанием для обращения истца в отдел полиции № 6 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО23 было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО24 направила в адрес ИП ФИО25 претензию с требованием о возврате аванса в размере 100 000 рублей.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что работы по договору подряда, заключенного между истцом и ИП ФИО26. в срок не были выполнены, сто подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 апреля 2021 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что опрошенный ФИО27 выполнявший работы по адресу: <адрес> пояснил, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ года № им был получен аванс в размере 100 000 рублей, после чего он приступил к выполнению работ, выкопал траншею. В указанное время возникли финансовые трудности и он не смог продолжить выполнение работ, указанных в договоре. В настоящее время он также не может завершить работы, так как не имеет денежных средств. Какого-либо умысла на обман заказчика у него не было.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику установлен материалами дела и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств выполнения в установленный договором срок, не представил.

В настоящее время срок выполнения работ по договору истек.

При таких обстоятельствах, произведенный заказчиком аванс является неосновательным обогащением подрядчика, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца аванса в размере 100 000 рублей.

Поскольку из представленного в материалы дела договора усматривается факт заключения договора подряда между ФИО28. и ИП ФИО29 а также то, что денежные средства вносились в качу ИП ФИО30 А., суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО31. с которой в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченного аванса в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера удовлетворенных требований, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 50 000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей, статье 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, в том числе, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае неисполнения или просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени)устанавливается в размере 0,01% от суммы договора. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ответчиком доказательств невозможности исполнения договора подряда, представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 290 рублей исходя из следующего расчёта (100 000 рублей * 329 дней просрочки * 0,01%). Представленный расчёт неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд считает требование о взыскании суммы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ИП ФИО32. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу требований закона.

руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░33 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░34 ░ ░░░░░░ ░░░35, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 290 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░. ░░░░░ 162 290 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░36 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░