Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2022 от 16.06.2022

Мировой Судья Дело №

ФИО8

ФИО2 ПОСТАНОВАЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

    И.О.председателя Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Мусаев Б.А., с участием государственного обвинителя,- заместителя Махачкалинского транспортного прокурора ФИО9, адвоката ФИО7, защищающего интересы ФИО1, при секретаре ФИО6 рассмотрев ФИО2 жалобу адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,-

                     У с т а н о в и л :

    Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ем наказание 5 (пять) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1, являться на регистрацию в Сулейман- Стальское ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> один раз в месяц в период испытательного срока, в установленную Сулейман-Стальским ФКУ УИИ УФСИН Россия по <адрес> дату.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока менять постоянного места жительства без уведомления Сулейман Стальское ФКУ У1С: УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства: Билет Банка России номиналом 1000 рублей. серийный номер купюры: БК 0896263, хранящийся при уголовном деле, по вступление приговора в законную силу обратить в доход государства.

Меру пресечения в виде обязательство о явке в отношении ФИО1 вступлении приговора в законную силу отменить.

    Адвокат ФИО7, в интересах ФИО1 подал ФИО2 жалобу на указанный приговор мирового судьи с просьбой его изменить и назначить ФИО1 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 4 месяца, указывая на то, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение, то есть приговор является незаконным и не отвечает требованию справедливости, выразившиеся в следующем.

ФИО1 признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся, способствовал раскрытию преступления, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего ребенка.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории «небольшой тяжести», вину свою признал, раскаялся, обещал больше не совершать противоправных действий, добровольно заявил о рассмотрении дела в порядке особого производства.

С учетом изложенного, считает, что приговор суда является суровым.

Адвокат ФИО7 в суде поддержал свою жалобу и просил её удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Осужденный ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился в суд для участия в его рассмотрении, отправив заявление о рассмотрении ФИО2 жалобы в его отсутствие. ФИО2 жалоба в порядке ч.3ст.389.12 УПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев ФИО2 жалобу, обсудив доводы стороны защиты, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным, суд ФИО2 инстанции считает оспариваемый приговор подлежащим оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд ФИО2 инстанции проверяет по ФИО2 жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в ФИО2 порядке является несправедливость приговора.
По смыслу п.4 ст. 389.16 УПК РФ, существенными противоречиями, наличие которых в доказательствах по делу может повлечь признание приговора не соответствующим его фактическим обстоятельствам, являются те, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Частью 2 статьи 389.18 УПК РФ закреплено положение о том, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Из материалов дела видно, что вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении основан на собранных по делу доказательствах, объективно исследованных в судебном заседании.

По мнению суда ФИО2 инстанции, мировой судья обоснованно расценил указанные доказательства как достоверные и допустимые. Этим доказательствам в приговоре мировым судьей дана надлежащая оценка, в связи с чем, они правильно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора.

Эти доказательства были получены с соблюдением требований закона, они не противоречивы и согласуются друг с другом. Совокупность указанных доказательств позволила мировому судье правильно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Таким образом, доводы ФИО2 жалобы адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 приговор по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ не опровергают, и оснований для отмены, изменения данного приговора суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при постановлении данного приговора мировым судьей не допущено; наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения приговора мирового судьи по доводам, изложенным в ФИО2 жалобе адвоката ФИО7, суд ФИО2 инстанции не усматривает. Нарушений норм УПК РФ, являющихся безусловным основанием к отмене приговора, мировым судьей не допущено, а учитывая, что суд ФИО2 инстанции пришел к выводу о правильности квалификации действий подсудимого и назначенного ему наказания, оснований для изменения или отмены данного приговора суд не усматривает, соответственно, данный приговор подлежит оставлению без изменения, а ФИО2 жалоба адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд ФИО2 инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ФИО2 жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

ФИО2 постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

    Председательствующий                     Б.А. Мусаев