Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2054/2019 ~ М-1313/2019 от 17.06.2019

Дело№ 2-2054/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тер-Акоповой А.М.,

с участием представителя истца Пшеничного С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Каменской Е.О. к Климентьеву А.В. о взыскании денежных средств с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

Каменская Е.О. обратилась в суд с иском кКлиментьеву А.В.о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор займа, согласно которому ответчик получил от истицы сумму займа в размере 1000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения выданного займа, согласно п. 3.5 Договора займа между истцом и ответчиком заключен Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил в залог транспортные средства: автомобиль ХОНДА АККОРД, VIN: № и автомобиль ХОНДА CR-V, VIN: №, что также подтверждается Свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства, в соответствии с условиями Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнила в полном объеме, предоставив в пользование ответчика сумму займа в размере 1000000 рублей.

В соответствии с условиями Договора займа ответчик обязан осуществить возврат суммы займа в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в нарушение вышеуказанных условий Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнил свои обязательства, своевременно не возвратил истице сумму займа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, истец Каменская Е.О. просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1000 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на автомобиль ХОНДА АККОРД, VIN: №, и на автомобиль ХОНДА CR-V, VIN: №; взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Пшеничный С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года (л.д. 39) исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные приведенным в обоснование иска, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Истец Каменская Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ОтветчикКлиментьев А.В.в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Каменской Е.О. (Займодавец) и ответчиком Климентьевым А.В. (Заемщик) в простой письменной форме заключен Договор займа (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.3 Договора займа сумма займа составляет 1000000 рублей, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.5 Договора займа обязательство заемщика по возврату займа обеспечивается залогом транспортного средства, предоставленным залогодателем.

Каменская Е.О. со своей стороны исполнила свои обязательства – предоставила Климентьеву А.В. сумму займа в размерах и на условиях, согласованных сторонами спора в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Климентьева А.В. (л.д. 13).

Ответчик, в нарушение ст. 810 ГК РФ, а также условий Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по возврату займа в согласованный сторонами спора в договоре срок не исполнил.

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денежных средств или других вещей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ по общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном деле факт предоставления истицей Каменской Е.О. ответчику Климентьеву А.В. на условиях заключенного сторонами договора займа денежных средств в размере 1 000000 рублей подтвержден представленным в материалы дела договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент рассмотрения данного дела в установленном законом порядке сторонами спора не оспорен и недействительным не признан.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, истцу необходимо доказать наличия денежных средств, предоставленных в качестве займа в том случае, если сторонами не соблюдена письменная форма договора займа или не представлен оригинал договора или расписки, его заменяющей.

Между тем, в рассматриваемом случае, простая письменная форма договора займа сторонами спора соблюдена, выполнение подписей участников сделки в договоре займа в процессе рассмотрения дела не опровергнуто.

При этом в подтверждение факта наличия указанной в договоре займа суммы истец представила в материалы дела доказательства о размере ежемесячного дохода от трудовой деятельности.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик Климентьев А.В., будучи уведомленным о судебном разбирательстве по данному делу, не представил суду доказательства, опровергающие как сам факт предоставления истицей суммы займа в размере 1 000000 рублей, так и факт заключения с истицей договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности в данном деле факта наличия между сторонами спора отношений по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и о недоказанности факта исполнения ответчиком Климентьевым А.В. в добровольном порядке обязательств по возврату суммы займа в полном объёме в определенный договором срок, что дает истцу права на взыскание задолженности в судебном порядке.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В данном деле судом также установлено, что во исполнение обязательств ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Каменской Е.О. (Залогодержатель) и ответчиком Климентьевым А.В. (Залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор залога транспортного средства (далее по тексту – Договор залога) (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 1 Договора залогодатель передает залогодержателю в залог транспортные средства: автомобиль ХОНДА АККОРД, VIN: № год изготовления – 2008, цвет серый; автомобиль ХОНДА CR-V, VIN: №, год изготовления – 2007, цвет серый темный.

Согласно п. 1.3 Договора залога залоговая стоимость составляет 1000 000 рублей.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД на запрос суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ХОНДА CR-V, VIN: № на учете не значится, собственником автомобиля ХОНДА АККОРД, VIN: № является Климентьев А.В. (л.д. 48-49).

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором Гражданским кодексом и другими законами.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае, согласно условиям заключенного с ответчиком договора о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость принадлежащих ответчику автомобиля определена в размере 1000 000 рублей, размер задолженности ответчика по заключенному с истцом договору займа составляет 1000000 рублей, период просрочки неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа более трех месяцев.

По приведенным мотивам суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований для запрета на обращение взыскания на заложенное имущество, в данном случае судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме13 200 рублей, факт несения истцом указанных расходов подтвержден приобщенным к материалам дела чеком ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 25, 30).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Каменской Е.О. к Климентьеву А.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в пользу Каменской Е.О. с Климентьева А.В. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ХОНДА АККОРД, VIN: № год изготовления – 2008, цвет серый, автомобиль ХОНДА CR-V, VIN: №, год изготовления – 2007, цвет серый темный, принадлежащие Климентьеву А.В., путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено09.08.2019 года.