Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2023 от 28.02.2023

11-14/2023

24MS0031-01-2020-002951-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года                                              г. Зеленогорск

Судья Зеленогорский городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «ДиДжи Финанс Р.» Пензуровой М. Ю.

на определение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Р.» частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Р.» на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи об отмене судебного приказа № по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Р.» о взыскании с Елисеевой А. Н. задолженности по договору займа»,

УСТАНОВИЛ:

Определением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края возвращена частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «ДиДжи Финанс Р.» к Елисеевой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, всего в сумме 17 613 рубля 36 коп., вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «ДиДжи Финанс Р.» Пензурова М.Ю. в порядке статей 331- 333 ГПК РФ обратилась в Зеленогорский городской суд с частной жалобой, в которой просила отменить указанное определение суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, нарушающими права взыскателя, и восстановлении пропущенного процессуального срока.

Изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Зеленогорский городской суд Красноярского края приходит к следующему.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению ООО «ДиДжи Финанс Р.» вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании в пользу ООО МКК «Макс. Кредит» с должника Елисеевой А.Н. задолженности по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей основного долга, процентов за пользование основным долгом в размере 10 560 рублей, пени за нарушение сроков оплаты основного долга и процентов в размере 708 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 343 рубля 34 коп., а всего 17 613 рубля 36 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ООО «ДиДжи Финанс Р.» исправлена описка в части указания взыскателя, определено читать судебный приказ о взыскании задолженности в пользу ООО «ДиДжи Финанс Р.».

Копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику Елисеевой А.Н. по адресу <адрес> простым почтовым отправлением (не заказным, фиксирующим получение копии судебного приказа должником).

Сведений о получении указанного судебного приказа должником Елисеевой А.Н. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от Елисеевой А.Н. поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа с просьбой о восстановлении срока для подачи заявления относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Елисеевой А.Н. восстановлен процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения указанного судебного приказа, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ООО «ДиДжи Финанс Р.», отменен.

Мировой судья, установив, что копия судебного приказа была направлена Елисеевой А.Н., по адресу, указанному в заявлении взыскателя, и в деле не имеется доказательств получения должником судебного приказа, в деле имеются возражения относительно исполнения судебного приказа, пришел к выводу о пропуске Елисеевой А.Н. срока для подачи возражений относительно судебного приказа по уважительным причинам.

Мировой судья, восстановив процессуальный срок, отменил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ДиДжи Финанс Р.» ДД.ММ.ГГГГ была подана частная жалоба, в которой податель жалобы просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании срока для подачи возражений на судебный приказ восстановленным отменить, в удовлетворении заявления Елисеевой А.Н. о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, об отмене судебного приказа – отказать.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО «ДиДжи Финанс Р.» возвращена ее подателю по тем основаниям, что определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции и не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ООО «ДиДжи Финанс Р.» подана на данное определение частная жалоба, в которой податель жалобы указывает, что общество обжаловало определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не об отмене судебного приказа, а о признании срока для подачи возражений на судебный приказ восстановленным (не пропущенным), которое было вынесено (должно было быть вынесено) судом первой инстанции, однако в адрес взыскателя не поступало.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п. 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (п. 31 указанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства ссылалась Елисеева А.Н. в своих возражениях, указывая, что копию судебного приказа не получала.

Мировой судья обоснованно принял во внимание доводы должника о неполучении судебного приказа, поскольку копия судебного приказа должнику была направлена не заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а простым почтовым отправлением, не позволяющим установить факт получения корреспонденции должником, либо уклонения должника от получения судебной корреспонденции и возвращения ее в суд по истечении срока хранения на почте.

Из приведенных выше разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, ГПК РФ не содержит.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока, либо отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, не требуется. Если причины пропуска срока признаны неуважительными, и в связи с этим возражения не приняты судом, у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи в апелляционном порядке не возникает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

    Признание возможности обжалования определения в части восстановления процессуального срока, по сути, ведет к обжалованию определения об отмене судебного приказа, поскольку в случае восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ подлежит отмене, и наоборот, в случае отсутствия уважительных причин для пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения должника подлежат возвращению, а судебный приказ может быть обжалован должником путем подачи кассационной жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений.

В силу ст. 331 ГПК РФ определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа ст. 129 ГПК РФ предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах определение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа не может быть обжаловано, в связи с чем мировым судьей обоснованно частная жалоба на определение о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа не принята мировым судьей, и возвращена подателю частной жалобы.

При таких обстоятельствах частная жалоба представителя ООО «ДиДжи Ф. Р.» Пензуровой М.Ю. не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении частной жалобы представителю ООО «ДиДжи Финанс Р.» Пензуровой М. Ю. отказать.

Определение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении обществу с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Р.» частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи об отмене судебного приказа № по гражданскому делу № по гражданскому делу по заявлению ООО ДиДжи Финанс Р.» о взыскании с Елисеевой А. Н. задолженности по договору займа, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ДиДжи Финанс Р.» Пензуровой М.Ю. без удовлетворения.

Определение Зеленогорского городского суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                О.Л. Моисеенкова