Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2022 от 01.04.2022

    дело № г.

ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

     11 мая 2022 года                                                                                    г. ФИО2

    Талдомский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора ФИО4, защитника – адвоката ФИО8, в открытом судебном заседании, в особом порядке, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 256 Талдомского судебного района <адрес> по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 20000 рублей, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на обязательные работы на срок 60 часов,

    - ДД.ММ.ГГГГ Талдомским районным судом <адрес> по ст. ст. 322.3, 158 ч. 2 п. «а,б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишению свободы условно со штрафом 100000 рублей, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание по ст. 322.3 УК РФ заменено на обязательные работы на срок 240 часов, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласен с обвинением в том, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь на территории неохраняемой автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>, вблизи <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение чужим транспортным средством, самовольно, без разрешения собственника - Потерпевший №1, без цели хищения, совершил неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ-21110», регистрационный знак «О 956 КВ 190», стоимостью 25000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, а именно воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля - Потерпевший №1, открыл водительскую дверь, которая была не заперта, затем сел на место водителя, и с помощью ключа, который находился в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и совершил на данном автомобиле поездку по <адрес> городского округа <адрес>, от <адрес> до лесного массива вблизи дома № <адрес>, где оставил данный автомобиль.

Указанные действия ФИО1 на досудебной стадии квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ.

    В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся, согласился полностью с изложенным выше обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    После разъяснения судом подсудимому положений ст. 316 УПК РФ, ФИО1 заявил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

    Государственный обвинитель – помощник Талдомского городского прокурора ФИО4 в судебном заседании высказал свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения.

    Потерпевший ФИО5, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявлял.

    Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, он осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при отсутствии возражений от участников со стороны обвинения. При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и его защитник, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу и поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Инкриминируемое ФИО1 преступление на досудебной стадии квалифицировано правильно, оснований для изменения такой квалификации не имеется.

    Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление направлено против собственности, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, совершено умышленно.

    Из представленных сторонами сведений о личности подсудимого следует, что ФИО1 ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

    Явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы.

Учитывая раскаяние ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением обязанностей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменений категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 1 год, в течении которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

    На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

    Избранную в отношении ФИО1 меру принуждения в виде обязательства о явке отменить.

    Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21110», регистрационный знак «О 956 КВ 190» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

        Отпечатано в совещательной комнате.

        Председательствующий                                                                   В.В. Минаков