Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2024 (2-1546/2023;) ~ М-1513/2023 от 21.12.2023

31RS0024-01-2023-002065-20

2-159/2024 (2-1546/2023;)

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 февраля 2024 года                            г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,

при секретере судебных заседаний Глушневой М.В.,

с участием представителя истца Гребнева Д.С., представителя ответчика МАУ «Коммунальная служба сервиса» - Полупан С.В.,

в отсутствие истца Филатова М.В., третьих лиц Сурниной А.Ю., представителя ООО «Шебекинские тепловые сети»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску                          Филатова ФИО15 к МАУ «Коммунальная служба сервиса» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota RAV4, под управлением Филатова М.В., и LADA 219010, под управлением Сурниной А.Ю., в результате которого оба автомобиля получили повреждения.

На момент ДТП автомобиль LADA 219010 принадлежал ООО «Шебекинские тепловые сети», по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ был передан МАУ «Коммунальная служба сервиса», Сурнина А.В., являлась сотрудником упомянутого учреждения, была допущена к управлению указанным транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Суринина А.В. признана виновной в столкновении.

После ДТП Филатов М.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую его автогражданскую ответственность при управлении транспортным средством.

Страховщик признал указанный случай страховым и на основании соглашения с потерпевшим произвёл выплату страхового возмещения в размере 75900 руб.

По инициативе Филатова М.В. произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению ИП Пупынина Д.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составляла 214400 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб.

Филатов М.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Шебекинские тепловые сети», МАУ «Коммунальная служба сервиса», Сурниной А.В. в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 138500 руб., а также расходы на услуги эксперта 8000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3970 руб.

В обоснование иска ссылался на причиненный его имуществу ущерб, который подлежит возмещению за счет указанных лиц.

В процессе судебного разбирательства представителем истца заявлен отказа от части требований, предъявленных к ООО «Шебекинские тепловые сети» и Суриниой А.В., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные требования, полагал, что причиненный автомобилю ущерб за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Представитель ответчика МАУ «Коммунальная служба сервиса» возражал против удовлетворения иска, полагал, что ущерб истцу подлежит возмещению за счет страховой компании, обратившись с настоящим иском к собственнику автомобиля последний злоупотребил своим правом. Кроме того, ссылался на наличие противоречий в выводах независимых экспертов.

Представитель третьего лица - ООО «Шебекинские тепловые сети» возражала против удовлетворения иска, полагала, что ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании.

Третье лицо Сурнина А.Ю возражала против удовлетворения иска, полагала, что ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгострах» не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota RAV4, под управлением Филатова М.В., и LADA 219010, под управлением Сурниной А.Ю.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сурнина А.Ю. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 87).

В ходе судебного разбирательства вина Сурининой А.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Toyota RAV4, получил повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства марки LADA 219010, на момент ДТП был застрахован в ООО «ЗеттаСтрахование».

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из копии выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля по адресу: <адрес>.

По результатам осмотра ООО «Фаворит» составлен акт осмотра автомобиля № (л.д. 141).

Согласно заключению упомянутого экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ гола № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 75884,50 руб. (л.д. 209).

Страхования компания признала указанный случай страховым и на основании заключенного с Филатовым М.В. ДД.ММ.ГГГГ соглашения произвела выплату страхового возмещения в размере 75 900 руб. (л.д. 152).

Факт возмещения ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается платежным поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 153).

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к ИП Пупынину Д.Б., которым были составлены отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4.

Из указанного отчета следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 214400 руб. (л.д. 27).

Истец просил взыскать с ответчика 138500 руб. - разницу между фактическим размером причиненного ему ущерба и страховым возмещением (214400-75900=138500), поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьями 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, потерпевший имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в полном объеме за счет собственника источника повышенной опасности.

Поскольку автомобиль был передан по договору аренды ответчику, при этом договор аренды не предусматривал его передачу с услугой по его управлению и технической эксплуатации, именно на последнем лежит ответственность по возмещению вреда истцу, причиненному в результате ДТП (л.д. 100-102).

Водитель Сурнина А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «МАУ «Коммунальная служба сервиса» и управляла принадлежащим работодателю транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, при этом ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая доказанность вины Сурниной А.Ю., являющегося работником МАУ «Коммунальная служба сервиса», в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба должна быть возложена на последнее.

В качестве подтверждения размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ИП Пупынина Д.Б., также по запросу суда страховой компанией представлено заключение ООО «Фаворит».

В соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта является одним из видов доказательств и не является безусловным в подтверждение или опровержение доводов сторон, а подлежит правовой оценке в совокупности с другими доказательствами.

Изучив представленные в материалы дела заключения независимых экспертов, суд принимает их в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку они в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключения составлены экспертами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, образование, стаж работы. При проведении исследования экспертом ООО «Фаворит» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, проанализированы и сопоставлены все имеющиеся данные, исследование проведено объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, с применением Единой методики. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов отсутствуют.

Не соглашаясь с заявленным истцом размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представленным им отчетом независимого эксперта, а также с заключением эксперта страховщика, представитель ответчика ссылался на имеющиеся противоречия в двух заключениях.

Суд отмечает, что ответчику разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, при производстве которой, последний был вправе поставить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики.

С целью формирования своей позиции по данному вопросу, ответчиком заявлялось ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва, в конечном итоге последним было принято решение не заявлять подобное ходатайство.

В целом, все доводы ответчика в большей степени сводятся к тому, что расходы по возмещению ущерба должны возлагаться на страховщика, в том числе указывает на право истца обратиться к последнему с требованием о доплате страхового возмещения, в случае установления, что ремонт автомобиля требует дополнительных затрат. В данном случае, по мнению представителя, возложение на ответчика ответственности по возмещению ущерба является неприемлемым и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

На указанные доводы представителя ответчика, суд считает необходимым отметить следующее.

В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Из указанного следует, что при разрешении спора между потерпевшим и причинителем вреда суд должен определить размер надлежащего страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Доводы представителя ответчика о том, что истец должен обратиться к страховщику с требованием о доплате разницы между выплаченным страховым возмещением и лимитом страховой суммы, отклоняются судом, поскольку являются ошибочными ввиду следующего.

Страховая компания не вправе выплачивать страховое возмещение больше той суммы, которая определена с применением Единой методики.

Расчет суммы страхового возмещения произведен страховой компанией с применением Единой методики.

Страховщик, произведя потерпевшему выплату страхового возмещения (75900руб.), рассчитанного по Единой методике, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, разница между причиненным реальным размером ущерба и уже выплаченной суммой страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Как указывалось выше судебным экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, она равна 214400 руб.

Из изложенного следует, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 138500 руб. (214400 руб.-75900 руб.).

С учетом изложенного ходатайство представителя ответчика об исключении из числа доказательств упомянутых заключений, как недопустимых доказательств по делу, удовлетворению не подлежит.

Доказательств с очевидностью следующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что избранный истцом способ возмещения ущерба, путем выплаты страховщиком денежных средств, нельзя признать злоупотреблением правом.

Что касается требований истца относительно взыскания с ответчика судебных расходов, то суд отмечает следующее.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно представленной квитанции стоимость услуг эксперта ИП Пупынина Д.Б. составила 8000 руб. (л.д. 54).

Расходы по оплате услуг оценщика, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном им размере.

Кроме того, суд отмечает, что без заключения независимого оценщика невозможно было бы определить цену иска и подсудность спора, соответственно несение расходов в указанной части является обоснованным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3970 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Филатова ФИО16 (паспорт №) к МАУ «Коммунальная служба сервиса» (№) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с МАУ «Коммунальная служба сервиса» в пользу Филатова ФИО17 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138500 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта – 8000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3970 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2024 года.