Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-265/2023 от 01.11.2023

Дело №11-265/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2023года)

19 декабря 2023 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Докшиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Филимоновой Д.А. – Годличева И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Филимоновой Дарьи Андреевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе истца Филимоновой Дарьи Андреевны на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга) от 22 августа 2023 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Филимонова Д.А. обратилась к мировому судье с иском о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки по договору ОСАГО по факту ДТП от 01.11.2022года.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга) от 22 августа 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований Филимоновой Дарьи Андреевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки отказано в полном объеме.

Истец Филимонова Д.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку автомобиль был предоставлен на СТОА ИП Саляев С.Г. для проведения восстановительного ремонта по выданному страховщиком СПАО «Ингосстрах» направлению 26.01.2023года, срок ремонта автомобиля не может превышать 30 дней, срок окончания ремонта – 15.03.2023года, имеются основания для взыскания неустойки в рамках Федерального закона «Об ОСАГО».

Представитель истца Филимоновой Д.А. – Годличев И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 01.11.2022 года в 11 часов 48 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Кулибина, д.2 произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда», госномерР134КН 196 регион, принадлежащего Моисеевой Е.С. и под управлением Моисеева И.И. (полис ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», ТТТ7026356829) и автомобиля «Мерседес», госномер М728РК 196 регион, принадлежащего Филимоновой Д.А. и под управлением Филимонова А.В. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ0224101681).

Виновным в ДТП является водитель Моисеев И.И., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Мерседес», госномер М728РК 196 регион причинены механические повреждения.

02.12.2022 года истец Филимонова Д.А. обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимых документов.

19.12.2022года страховщиком СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт на СТОА ИП Саляев С.Г., отправлено на электронную почту истца Филимоновой Д.А.

26.01.2023 года после поступления ТС на СТОА проведена дефектовка автомобиля на предмет выявления скрытых повреждений, после чего подготовлено заключение; согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 340 776 рублей 00 копеек, произведен заказ запасных частей.

03.03.2023 года истец предоставила ТС на ремонт, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля в ремонт №2304 от 03.03.2023 года.

31.03.2023 года ремонт автомобиля выполнен в размере 340 776 рублей 00 копеек, подтверждается счетом и заказ-нарядом; страховщиком СПАО «Ингосстрах» произвело оплату ремонта ТС, что подтверждается платежным поручением №499519 от 24.04.2023 года.

16.03.2023 года от истца поступила претензия с требованием выплаты неустойки.

21.03.2023 года СПАО «Ингосстрах» направлен ответ на претензию.

29.05.2023года решением финансового уполномоченного №У-23-51765/5010-003 отказано в удовлетворении заявленных требований Филимоновой Дарьи Андреевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, указав, что автомобиль передан истцом Филимоновой Д.А. на СТОА 03.03.2023 года, датой окончания срока проведения ремонта ТС являлось 17.04.2023года (включительно), 31.03.2023 года ТС принято заявителем после проведенного ремонта, что подтверждается актом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определен порядок выдачи направления на ремонт. Такое направление выдается в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, начиная со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных документов, после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Направление должно содержать указание на станцию технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, срок ремонта. За нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Закон об ОСАГО предусматривает начисление страховщику финансовых санкций за такую просрочку (абзац второй пункта 21 статьи 12).

В соответствии с требованиями, установленными п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок проведения восстановительного ремонта не более 30 рабочих дней со дня предоставления ТС на СТОА.

На основании п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Выданное истцу направление на ремонт полностью соответствует требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, содержит перечень повреждений, подлежащих замене и ремонтному воздействию деталей, определение стоимости восстановительного ремонта, не превышающую установленную сумму лимита страхового возмещения. Учитывая, что неустойка в соответствии со ст. 12 Закона Об ОСАГО подлежит взысканию в случае виновного неисполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в установленный срок, таких обстоятельств по делу судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено, несогласие апеллянта с отказом суда во взыскании с ответчика неустойки не может быть принято во внимание.

При рассмотрении обстоятельств спора суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат, а обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении».

Доводы апелляционной жалобы истца Филимоновой Д.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 года №13-П).

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга) от 22 августа 2023 года по исковому заявлению Филимоновой Дарьи Андреевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филимоновой Дарьи Андреевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Докшина