Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2019 от 10.07.2019

11-41/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Джалиловой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы по частной жалобе ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ»» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МФК «Лайм-займ» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Зиборовой Дарьи Александровны задолженности в размере 47 605,74 руб. по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Микрофинансовая компания "Лайм-займ" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зиборовой Д.А. суммы задолженности в размере 47 605,74 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО МФК «Лайм-займ» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Зиборовой Д.А. задолженности в размере 47 605,74 руб. по договору займа.

Представитель ООО Микрофинансовая компания "Лайм-займ" по доверенности Патрикеев Я.В., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой указала, что суд ошибочно и безосновательно считает, что заявителем не доказан факт заключения договора займа должником и не предоставлены документы, предоставление которых является необходимым для вынесения судебного приказа, что не соответствует действительности. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, данный факт делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых было идентифицирована личность должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью должника, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, для идентификации личности последнего. Электронная подпись равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненном бумажном носителе. Подпись физического лица, в том числе обладающего соответствующими полномочиями, является способом индивидуализации этого физического лица. Согласно заявлению о вынесении судебного приказа должник Зиборова Д.А., используя функционал сайта взыскателя, - www.lime-zaim.ru - обратилась с заявкой на предоставление займа в размере 15000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Для этого в соответствии с правилами предоставления займов, должник зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (так называемый «доступ в личный кабинет»), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения вышеназванных данных, взыскатель отправил должнику смс-сообщение с кодом подтверждения. Должник путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи, подтвердил предоставленную информацию, а равно согласился посредством ознакомления с правила предоставления потребительского займа. Только после вышеназванных действий взыскатель предоставил должнику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты №, оформленной на имя должника. По результатам рассмотрения заявки должника взыскателем было принято положительное решение о заключении договора на условиях, указанных в разделе «Ваши индивидуальные условия займа» договора потребительского кредита (займа) №. А именно: сумма займа 15 000 рублей, дата возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, займ перечисляется на банковскую карту №. Также должнику было направлено смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Введя код подтверждения, заемщик подтвердил, что ознакомился с условиями предоставления займа, а равно имел экземпляр договора в момент подписания. Простая электронная подпись заемщика в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ содержится в каждой его странице под номером кода - №. Со стороны займодавца договора займа (пункт Индивидуальных условий, страница №, подписан директором ООО «МК Лайм - Займ» Нефёдовым А.С., подпись скреплена печатью организации. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электрон подписью, что делает необходимым соблюдение требований, предусмотренных положена Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (ред. от 30.12.2015г.), заемщиком была осуществлена процедура идентификации личности должника. Для этого стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, т.к. при заключении догов об оказание услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основе удостоверяющего личность документа. Учитывая, что права и обязанности по договору об оказании услуг мобильной связи приобретаются физическим лицом, заключающим указанный договор, а, следовательно, право на использование личного номера мобильного телефона также принадлежит исключительно данному физическому лицу, а так же учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, установившего презумпцию добросовестности лиц в гражданском обороте, на основании которой в отсутствии доказательств обратного считается доказанным, что участники гражданских правоотношений полностью и добросовестно исполняют условия заключенных между собой договоров, необходимо считать доказанным, что, указав свой номер мобильного телефона, должник сообщил взыскателю сведения именно о принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на пользование которым были получены им после проведения идентификации его личности в соответствии с действующим законодательством. Суду предоставлена информация о платеже, в соответствии с которым платежная система Кредит-Пилот осуществила платеж на указанный должником счет (банковскую карту) предоставленной заявителем информации о платеже обозначены позиции (реквизиты) подобные позициям (реквизитам) платежного поручения, т. е. первичного документа бухучета. Кроме того, денежные средства были зачислены на счет банковской карты должника. Согласно Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) « Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) для открытия текущего счета физическому лицу в банк предоставляется, в том числе и документ, удостоверяющий личного физического лица (п. 3.1. Инструкции). Одновременно, при перечислении денежных средств на банковскую карту обязательными условиями проведения платежа являются совпадение номера карты с персональными данными (ФИО) должника. В случае если указанный номер банковской карты указан не корректно, либо не совпадают персональные данные владельца карты, то платеж не может быть выполнен (проведен), а денежные средства (сумма займа) возвращаются на счет заявителя. Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от ДД.ММ.ГГГГ № предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте РФ физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку добросовестность лиц в гражданском обороте является презумпцией, суд первой инстанции в отсутствие доказательств обратного не может считать, что заявитель посредством предоставленных доказательств не перечислил заемные денежные средства на счет должника. Таким образом, взыскателем были выполнены все требования законодательства РФ, регулирующие данные правоотношения. Все необходимые материалы, подтверждающие вышесказанное, были приложены Взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа. Все предоставленные доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости, предъявляемым ГПК РФ к письменным доказательствам. На основании изложенного, полагает, что заключение дополнительного соглашения между участниками электронного взаимодействия к отношениям микрофинансирования не носит обязательный характер, а, следовательно, отсутствие такого соглашения, не порождает таких правовых последствий как ничтожность сделки. Данная позиция по вопросу возможности подписания договора займа простой электронной подписью без заключения дополнительно каких-либо соглашений на этот счет между участниками электронного взаимодействия подтверждается и сложившейся судебной практикой. На основании положений п. 1 ст. 13 Федерального закона № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электронной подписи», заявитель имеет право, действуя в качестве удостоверяющего центра, создавать сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдавать такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением при условии установления личности последнего. Учитывая, обще разрешительный характер гражданского правового регулирования, а также тот факт, что порядок установления личности лица, обратившегося за ключом электронной подписи, законом не установлен, стороны в гражданско-правовых отношениях могут сами, по собственному усмотрению установить указанную процедуру, что и произошло в рассматриваемом случае. Положениями п. 3 ст.4 Федерального закона № 63-ФЗ установлена недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. На основании вышеизложенного, мнение суда первой инстанции противоречит действующее, законодательству, а обжалуемое определение подлежит отмене. Просила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и только при документальном подтверждении требований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", п. 3, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В приложенных документах отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить заключение договора займа именно с должником Зиборовой Д.А. В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялось СМС-уведомление с кодом подтверждения, а также отсутствуют документы, подтверждающие, что именно должник Зиборова Д.А. зарегистрировалась на официальном сайте взыскателя в целях получения займа, предоставила личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номер своего мобильного телефона.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования не являются бесспорными, а в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что, к заявлению не приложены документы, подтверждающие заявленное требование, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ является основанием для возвращения заявления.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи и удовлетворении частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ»» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заявление ООО МФК «Лайм-займ» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Зиборовой Дарьи Александровны задолженности в размере 47 605,74 руб. по договору займа, – оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО МФК «Лайм-займ» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Зиборовой Дарьи Александровны задолженности в размере 47 605,74 руб. по договору займа, – оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.И.Эминов