Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-483/2022 от 06.04.2022

№ 5-483/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении протокола об административном правонарушении
06 апреля 2022 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Борисова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

в Октябрьский районный суд г. Архангельска на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении от 06.04.2022 29 АК № 527515, составленный участковым уполномоченным полиции УМВД России по городу Архангельску Леонтьевым Л.С. по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ в отношении Борисова А.В.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Проверив правильность составления протокола об административном правонарушении и оформления иных материалов, судья находит необходимым возвратить протокол и приложенные к нему материалы должностному лицу, составившему протокол, по следующим основаниям.

Из положений статей 1.5, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, и собирает подтверждающие их доказательства.

Данные требования выполнены не в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Борисову А.В. вменено в вину, что он организовал и провел пикетирование с участием двух человек, в том числе своим участием и участием ГМА, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в орган местного самоуправления, в нарушение пункта 1 пункта 4 и пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Ранее протокол, предусматривающий вменение в вину того же самого деяния, уже направлялся в суд. Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11.03.2022 по делу № 5-384/2022 протокол был возвращен для устранения недостатков.

Данные недостатки фактически не были устранены. Дополнительно представленное объяснение Борисова А.В. не устраняет выявленную неопределенность, поскольку Борисов А.В. также настаивает на ранее данных объяснениях и ссылается на объяснения ГМА

Частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 данной статьи.

Из материалов дела и описания вменяемого в вину деяния следует, что существенное значение для квалификации деяния имеет установление того, являлось ли пикетирование одиночным или в пикете было более одного участника, поскольку в силу статьи 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» для проведения одиночного пикетирования не требуется подача уведомления.

При этом из Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ не следует, что присутствие рядом с другим лицом, проводящим пикетирование, само по себе означает присоединение к пикетированию.

Однако, как и ранее, в протоколе не указано, в чем выразилась организация и проведение пикетирования с участием двух человек в части участия ГМА Из объяснений ГМА и Борисова А.В. следует, что Борисов А.В. проводил одиночное пикетирование, а ГМА являлся его знакомым и только разговаривал с Борисовым А.В., присутствуя рядом, но не принимая участие в публичном мероприятии. Доказательства, опровергающие данные объяснения, в материалах отсутствуют. Сведения о том, в чем проявлялось участие ГМА в пикете с учетом совершаемых им действий, в том числе высказываемых лозунгов, в протоколе или прилагаемых материалах отсутствуют.

Вследствие этого имеется неопределенность в части вменяемого в вину деяния и правильности его квалификации. При этом в протоколе не вменяется в вину нарушение каких-либо иных норм (помимо Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ), поэтому у суда не имеется оснований для переквалификации деяния.

Указанные недостатки являются существенными, поскольку свидетельствуют о неопределенности объема и характера вменяемого в вину деяния, его квалификации, и не могут быть устранены судом в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении и материалы дела подлежат возвращению для устранения выявленных недостатков.

Судья, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении в отношении Борисова А.В. и прилагаемые к нему материалы должностному лицу.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, а также опротестовано прокурором в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья С.Р. Ярмолюк