Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1832/2023 от 10.03.2023

Судья: Заварихиной Я.С. Дело №22-1832/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 05 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ежембовской Н.А.,

судей Инкина В.В., Леонтьевой Е.В.,

с участием прокурора ФИО7,

защитника - адвоката Залозного А.В.,

осужденной Скорлыгиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Скорлыгиной Е.В. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 26 января 2023 года, которым

Скорлыгина ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <данные изъяты> РФ, со средним профессиональным образованием, не работающей, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

25.06.2015 года Красноярским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 26.12.2017 года освободилась по отбытию срока наказания;

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 26.01.2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворен.

Со Скорлыгиной ФИО19 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 4 583 рубля 25 копеек. приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осуждённую Скорлыгину Е.В., адвоката Залозного А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Скорлыгина ФИО20 (до замены паспорта Валерьевна) осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Скорлыгина Е.В. выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и просит заменить назначенное наказание в виде реального лишения свободы на принудительные работы, колонию-поселение.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Скорлыгиной Е.В. обвинительный приговор.

В силу положений ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Выводы суда о доказанности вины Скорлыгиной Е.В. в совершении преступления, также как выводы по квалификации содеянного являются верными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия не видит оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Скорлыгиной Е.В. в совершении инкриминируемого ей деяния.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденной, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

В ходе судебного заседания, вину в совершении преступления Скорлыгина Е.В. признала частично, показала, что похитила дрель-шуруповерт у Потерпевший №1, но дрель-шуруповерт находилась на земле у ворот, огораживающих территорию дома, в дом она не проникала.

Кроме показаний осужденной, ее вина в совершении преступления, так же подтверждается показаниями:

потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что у него была похищена дрель-шуруповерт марки «Бош» в которой находился один аккумулятор, а сама дрель лежала в доме при входе на кухню. При этом он видел, что Скорлыгина Е.В. выходила из дома, хотя он не разрешал ей заходить в дом. С учетом износа оценивает стоимость похищенной дрели-шуруповерта 4000 рублей, стоимость аккумулятора 2999 рублей, а всего размер причиненного ущерба составил 6999 рублей, из которых ему возмещено 2000 рублей.

свидетеля Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Скорлыгина Е.В., по просьбе ранее неизвестного мужчины по имени Потерпевший №1, убирали мусор возле <адрес> в <адрес>, после уборки мусора они совместно с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки на участке возле дома, после чего Скорлыгина Е.В. от них отходила, он не видел куда. Примерно в 17.00 часов они закончили работать и Скорлыгина Е.В. показала ему дрель, которая находилась у нее в рюкзаке, которую впоследствии она сдала в комиссионный магазин за 1500 рублей;

свидетеля ФИО10, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и видел, как его отец попросил мужчину и женщину помочь ему выкинуть мусор со двора дома, никакого инструмента во дворе дома он не видел. Отец хранит свой строительный инструмент в доме в сумке около холодильника на кухне;

свидетеля Свидетель №3, который выезжал в составе следственно –оперативной группы на место происшествия.

а так же исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о пропаже у него шуруповерта-дрели марки «Бош»; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства в их совокупности, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости у апелляционной инстанции не вызывает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Имеющаяся в материалах дела судебная экспертиза, проведена компетентным лицом, соответствует предъявляемым к ней законом требованиям, в частности, положениям ст. 204 УПК РФ, изложенные в заключениях выводы, являются научно обоснованными, выводы эксперта содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не содержат противоречий, между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела и в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку. Оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Судом верно установлено, подтверждается исследованными доказательствами, и надлежащим образом мотивировано наличие в действиях осужденной квалифицирующего признака совершения кражи - с незаконным проникновением в жилище, что нашло свое неоспоримое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Объективных оснований для иной квалификации действий осужденной, не усматривается. При этом суд обоснованно расценил показания осужденной о том, что инструмент потерпевшего ею был похищен не из дома, а с территории участка, как способ защиты. Данные показания осужденной опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из квалификации действий осужденной признака кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия не видит оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Скорлыгиной Е.В. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям статей 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципа объективности и беспристрастности, а также обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденной в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не установлено.

Приговор не содержит каких-либо предположений и не устранённых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд руководствовался принципом справедливости, учел характер и степень общественной опасности преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновной и ее отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом исследована личность осужденной, которая на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом обоснованно признано: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, признание иска, частичное возмещение материального ущерба, положительная характеристика по месту жительства, наличие хронических заболеваний, оказание помощи матери, страдающей хроническими заболеваниями.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено, в ходе судебного заседания суда первой и апелляционной инстанции таковых не заявлялось..

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Суд мотивировал свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления Скорлыгиной Е.В. без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и данных о личности осужденной. С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, но с учетом всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности и обстоятельств совершения преступления, усмотрел основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, поскольку, назначенное Скорлыгиной Е.В. наказание, соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, при этом, все смягчающие наказание обстоятельства, в полной мере учтены судом при назначении наказания, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, определил вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию общего режима. В действиях Скорлыгиной Е.В. имеется рецидив преступлений, который является опасным, ею совершено тяжкое преступление в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, ранее она отбывала наказание в местах лишения свободы, таким образом, оснований для назначения иного вида исправительного учреждения, в том числе колонии – поселение, не имеется.

Суд не соглашается с доводами осужденной о замене лишения свободы на принудительные работы, поскольку, согласно ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Поскольку Скорлыгина Е.В. имеет судимость за совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, то данное обстоятельство, в соответствии с действующим законодательством, препятствует назначению ей принудительных работ. При этом в период отбытия наказания осужденная вправе обратиться в суд в порядке ст. 397,399 УПК РФ с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Судом верно произведен зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательств судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

    Гражданский иск потерпевшего разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, так как материальный ущерб потерпевшему причинен в результате совершения Скорлыгиной Е.В. преступления

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913-38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 26 января 2023 года в отношении Скорлыгиной ФИО21 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Скорлыгиной Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Председательствующий: