Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 от 17.11.2023

      Мировой судья Тихомиров О.К.                                 УИД 44МS0041-01-2023-000463-85

                                                                                                  Дело № 11-4/20023 (2-250/2023)                                                                                                      

                                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      с.Георгиевское                                                                                    25 декабря 2023 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Смирнова П.Р.,

при секретаре Чезгановой Е.В.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Ростелеком" к Ч.М. о взыскании задолженности на оказание услуг связи, по апелляционной жалобе ответчика Процюк Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №41 Кологривского судебного района Костромской области от 26 сентября 2023 года,

                                                      у с т а н о в и л :

ПАО «Ростелеком» обратилось с иском к мировому судье о взыскании с Процюк Н.В. задолженности за предоставленные услуги связи в размере 5 381 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, обосновывая исковые требования тем, что 17.01.2018 между истцом и ответчицей был заключён договор об оказании услуг N 844010420577. Абоненту присвоен лицевой счёт № в автоматизированной системе расчётов.

ПАО «Ростелеком» добросовестно оказывал Процюк Н.В. услуги, указанные в договоре и приложениях к договору. Ответчица, в свою очередь, обязана в полном объёме и в сроки, определённые вышеуказанным договором, вносить оплату за предоставленные ему услуги. Расчёным периодом является один календарный месяц.

В нарушение условий договора, обязательство по оплате Процюк Н.В. исполняется ненадлежащим образом, поэтому у неё за период с июля 2022 по февраль 2023 образовалась задолженность в размере 5381.60 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить долг, однако, оплата услуг в адрес истца до настоящего времени не поступила. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ; ст.ст. 167, 214, 428 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 5381.60 руб.

        Решением мирового судьи судебного участка №41 Кологривского судебного района Костромской области от 26 сентября 2023 года исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворены. С Процюк Н.В. пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность по лицевому счёту 844010420577 за предоставленные услуги связи за период с июля 2022 года по февраль 2023 года в размере 5 381 руб. 60 коп, а так же судебные издержки истца, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей.

       В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Процюк Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает, что в феврале 2023 года она позвонила на горячую линию ПАО «Ростелеком» и расторгла договор оказания услуг связи, а в мае 2023 года уплатила задолженность в размере 2400 руб.. Так же ответчик пояснила, что в 2023 году был вынесен судебный приказ которой, был отменён по её заявлению. Ответчик поясняет, что задолженности у неё перед истцом нет, в связи с чем просит суд в иске отказать.

В судебном заседании Процюк Н.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва по существу апелляционной жалобы в суд не направил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав ответчика Процюк Н.В., поддержавшую доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Мировым судьей установлено, и не оспаривается ответчиком, что17.01.2018 между ПАО «Ростелеком» и Процюк Н.В. был заключён договор об оказании услуг N 844010420577. Абоненту присвоен лицевой счёт № в автоматизированной системе расчётов, что не оспаривается ответчиком.

Согласно расчёта задолженности за услуги связи за период с июля 2022 г. по август 2023 г. по лицевому счёту № (Процюк Н.В.) (л.д.6), задолженность составляет 5381.60 руб.

Факт оплаты в мае месяце ответчиком задолженности за предоставленные услуги связи в размере 2400.00 руб., так же отражён в предоставленном расчёте задолженности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Ростелеком", поскольку ответчицей не представлено доказательств оплаты оказанных ей услуг, суд пришел к выводу о взыскании с Процюк Н.В. в пользу истца задолженности в размере 5381.60 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Суд полагает выводы суда законными и обоснованными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы ответчика о полном погашении задолженности перед истцом суд находит не состоятельными, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, данные доводы не подтверждены доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг в спорный период и возникновения задолженности, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судебного решения не опровергают, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          определил:

        Решение мирового судьи судебного участка №41 Кологривского судебного района Костромской области от 26 сентября 2023 года по гражданскому делу «2-250/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Процюк Н.В. - без удовлетворения.

        Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.     

                 Судья - ФИО

<данные изъяты>

<данные изъяты>