Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14024/2020 от 01.12.2020

Судья: Гильманов Р.Р.                                                            гр. дело № 33-14024/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-2950/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года                                                                                  г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Головиной Е.А., Самчелеевой И.А.

При помощнике судьи – Лекомцевой О.Б.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой Н.Н., Сергеева В.К. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сергеевой Н.Н., Сергеева В.К. к Частному учреждению образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» о признании некачественным оказание услуг медицинской помощи в период лечения пациента Сергеевой Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МПК МУ «Реавиз», признании фальсификации информированных добровольных согласий пациента Сергеевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с подделкой подписи и расшифровки подписи – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Сергеевой Н.Н., Сергеева В.К. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя МУ «Реавиз» - Панова Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Н.Н. и Сергеев В.К. обратились в суд с исковым заявлением к Частному учреждению образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» (МУ «Реавиз») о признании некачественным оказание услуг медицинской помощи.

В заявлении указали, что в связи с травмой Сергеевой Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились в МПК МУ Реавиз по <адрес>, Сергеева Н.Н. в качестве пациента, Сергеев В.К. в качестве заказчика платных медицинских услуг в интересах супруги Сергеевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ были составлены информированные добровольные согласие (далее - ИДС) на выбор лечебного учреждения, лечащего врача и оказание первичной медицинской помощи за подписью Сергеева В.К., не являющимся законным представителем пациента Сергеевой Н.Н. ИДС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на операции с пациентом Сергеевой Н.Н. не оформлялись и ею не подписывались. В связи с чем, истцы утверждают, что их устное согласие на операции были даны по дезинформированию их лечащим врачом по поводу необходимости этих операций. В заключение эксперта <данные изъяты> от 31.08.2018 при ответе на 3 вопрос суда (стр.72) экспертом перечислены «дефекты оказания медицинской помощи». Перечисленные дефекты диагностики свидетельствуют о том, что лечащий врач весь период лечения дезинформировал заявителей о состоянии здоровья пациента Сергеевой Н.Н., что опровергает доводы Промышленного районного суда г. Самары, что «истцам была предоставлена информация о способах лечения, их рисках и преимуществах, на основании которой истцы и приняли решение о проведении операции». В разделе Аналитико-синтезирующая часть заключения эксперта <данные изъяты> в п.1.1, описано, что, - «указание на «<данные изъяты> у Сергеевой Н.Н. не соответствует действительности, изначально <данные изъяты>» (стр.62, абзац 1) (Прим. <данные изъяты>), а в п.2.1., - «При изучении представленных рентгенологических снимков <данные изъяты> в двух проекция от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящей экспертизы, отмечено, что определяется <данные изъяты>, имеются признаки <данные изъяты>. При этом наличие «<данные изъяты> не являлись показаниями для выполнения <данные изъяты>, поскольку такая манипуляция с последующим контрольным рентгенологическим исследованием выполняется при т.н. <данные изъяты> т.е. при наличии <данные изъяты>» (стр.62, последние два абзаца). Запись в экспертизе, что, - «ДД.ММ.ГГГГ рентгенологическая картина <данные изъяты> аналогична описанной 04.04.2017», доказывает эффективность лечения <данные изъяты>. Но, на основании дефектных диагнозов <данные изъяты>, описанных в решение суда в заведомо ложных показаний суду лечащего врача в качестве третьего лица и записям в медицинских документах, ДД.ММ.ГГГГ был необоснованно изменён способ лечения на <данные изъяты>. Из этого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> что подтверждает эффективность лечения <данные изъяты> в течение 7 дней в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает заявление истцов об отсутствии необходимости <данные изъяты>. На основании дефектных диагнозов в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ, лечащий врач необоснованно изменил эффективный консервативный способ лечения <данные изъяты> операцию.

Суду Промышленного района г. Самара были представлены два фальсифицированных ИДС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не оформляемых в период лечения пациента Сергеевой Н.Н. в МПК МУ Реавиз, с подделкой подписи и расшифровки подписи пациента Сергеевой Н.Н., что подтверждается внесудебной почерковедческой экспертизой БТЭ ЭКСПЕРТ от ДД.ММ.ГГГГ и заключением ЭКМП Т. (стр.6 абз. 1), где описывается, что ИДС на вторую операцию от ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки ЭКМП Т. ДД.ММ.ГГГГ в медицинских документах МПК МУ Реавиз отсутствовало. ИДС без указания даты оформления, принятое ЭКМП Т. (стр.4-Стационарный этап) за ИДС на первую операцию, было ни чем иным, как ИДС от ДД.ММ.ГГГГ на первичное медицинское вмешательство, выбор лечебного учреждения и лечащего врача, подписанного заказчиком Сергеевым В.К., так как его описание в заключение ЭКМП отсутствует, но это было единственное ИДС на медицинское вмешательство, которое имелось в медицинских документах МПК МУ Реавиз на момент проверки ЭКМП Т. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим заявители просят суд считать процессуальный срок фальсификации ИДС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со дня подачи их копий в Промышленный районный суд г. Самары в соответствие с сопроводительной ответчика МУ Реавиз -12.02.2018. В предоставлении суду оригиналов ИДС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству заявителей в предварительном судебном заседании от 08.07.2020 представителем МУ Реавиз было отказано в предоставлении суду оригиналов, объясняя это тем, что они представлены в Промышленный районный суд г. Самары, в противоречие сопроводительной о предоставлении их копий суду от 12.02.2018 г.

На основании требований: ст.383 ГК РФ, п. 1 ст. 20 Ф3-№323, п. 7 ст. 20 Ф3-№323, п. 28 Правил №1006, нарушено исключительное право гражданина распоряжаться своим здоровьем и на дачу ИДС перед каждым медицинским вмешательством, где ИДС приравнено к медицинским документам, и медицинское вмешательство должно оказываться только после письменного оформления ИДС за подписью пациента или его законного представителя, и никто, даже муж, не может быть признан законным представителем совершеннолетнего и дееспособного пациента.

В период лечения в МПК МУ Реавиз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Н.Н. являлась совершеннолетним и дееспособным пациентом. На основании п.п. 1-3, ст. 17 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей» и, исходя из вышеизложенного, истцы считают, что медицинское вмешательство в период лечения пациента ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено с нарушениями требований вышеперечисленных статей законов РФ. В нарушение требований ФЗ РФ № 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителя» в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациенту Сергеевой Н.Н. оказывались платные медицинские услуги организацией, не имеющей лицензии на ведение коммерческой медицинской деятельности по адресу оказания услуг: <адрес>

Лицензия МУ Реавиз № ЛО-63-01-003609 от 25.03.2016 выдана на ведение медицинской деятельности в помещениях по <адрес>, где отсутствует организация МПК МУ Реавиз, что также является явным нарушением МУ Реавиз требований ФЗ РФ от 04 мая 2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», так как в соответствии с ч. 1 ст. 18 «Порядок переоформления лицензии», лицензия МУ Реавиз «подлежит переоформлению в случаях изменения адреса места нахождения», а в соответствии с ч. 2 ст. 18 «до переоформления лицензии лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии».

Истцы, считают, что МУ Реавиз уже более 4-х лет ведёт незаконную медицинскую деятельность по <адрес> Ни в заключении ЭКМП от 03.10.2017, ни в заключении эксперта <данные изъяты> от 31.08.2018, ни в решении от 11.10.2018 Промышленного районного суда г. Самара, ни в выписке из ЕГРЮЛ, представленной Октябрьскому районному суду г. Самара не указан адрес МПК МУ Реавиз.

Фальсификация ИДС является нарушением требований ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителя», п.28 Правил №1006. В проведении почерковедческой экспертизы по ИДС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом Промышленного района г. Самара заявителям было отказано. Вышеописанные обстоятельства не рассматривались при принятии решения от 11.10.2018 Промышленным районным судом г.Самара и являются вновь открытыми обстоятельствами. В соответствии с Приказом МЗ РФ от 10 мая 2017 года №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», перечисленные в п.п.2-6 заключения ЭЯКМП Т. от 03.10.2017 и в общем выводе, не соответствуют критериям качества оказания медицинской помощи по всем пунктам раздела II. К тому же медицинская помощь в МУ Реавиз в помещениях МПК МУ Реавиз оказывалась без наличия лицензии на медицинскую деятельность по адресу расположения МПК МУ Реавиз, а также без оформления с пациентом Сергеевой Н.Н. ИДС на операции.

Истцы просили суд: признать некачественным оказание услуг медицинской помощи в период лечения пациента Сергеевой Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МПК «МУ «Реавиз» с грубым нарушением требований ст. 9 п.п. 1, 2 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителя»; ст.18 ч.ч. 1,2 ФЗ РФ от 04 мая 2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», так как организация МУ Реавиз не имела лицензии на медицинскую деятельность по адресу оказания услуг: <адрес>», ст.383 ГК РФ, п.п. 1, 7 ст.20 Ф3-№323, п.28 Правил №1006, п.п. 2-6 заключения ЭКМП Т. от 03.10.2017 с общим выводом, что, - «Запланированный результат лечения пациентки, достигнут не полностью» и Исследовательской и Аналитической частями заключения эксперта <данные изъяты> от 31.08.2018. Признать фальсификацию ИДС пациента Сергеевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года с подделкой подписи и расшифровки подписи пациента Сергеевой Н.Н., не оформляемых в период лечения с пациентом Сергеевой Н.Н. и представленных в Промышленный районный суд г. Самары их копий 12.02.2018, в нарушении требований ст. 10 п.1 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителя», ст.383 ГК РФ, п.п. 1, 7 ст.20 Ф3-№323 и п.28 Правил №1006.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Сергеева Н.Н. и Сергеев В.К. просят отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции истцы Сергеева Н.Н., Сергеев В.К. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика МУ «Реавиз» - Панов Д.Ю. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.10.2018г. Промышленным районным судом г.Самары вынесено решение по гражданскому делу по иску Сергеевой Н.Н., Сергеева В.К. к ЧУООВО «Медицинский университет «Реавиз» о расторжении договора об оказании медицинских услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Названным выше решением суда, вступившим в законную силу 10.01.2019г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 11.10.2018г. установлено, что согласно выписки из амбулаторной карты № и медицинских карт стационарного больного № и № Сергеева Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт МПК «Реавиз» с жалобами на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ пациентка поскользнулась и упала на льду на улице у здания ТРК «СКАТ», самостоятельно дошла 50 метров до санатория «Поволжье», доставлена автотранспортом санатория. ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой Н.Н. (заказчик) и ЧУООВО «МУ «Реавиз» (исполнитель) заключен договор № оказания платных медицинских услуг. Согласно представленным ответчиком приложениям к договору № и актам приема оказанных медицинских услуг, чекам и квитанциям об оплате пациенту Сергеевой Н.Н в рамках договора № были оказаны разовые медицинские услуги на общую сумму 80735,40 руб. Факт оказания медицинских услуг в объеме, указанном в приложениях к договору, а также факт их полной оплаты не оспаривается сторонами. Результат оказания медицинских услуг, их объем отражены в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, в медицинских картах стационарного больного № и №. Из пояснений истца Сергеева В.К. установлено, что указанный договор, а также все приложения к нему, акты выполненных работ подписывались им за свою жену Сергееву Н.Н, оплату по договору также производил он. Сергеева Н.Н. в судебном заседании подтвердила, что доверяла своему мужу Сергееву В.К. подписывать за нее все необходимые документы, оплату за оказанные услуги производил Сергеев В.К. Истцы осознанно выбрали медицинское учреждение, оказывающее платные медицинские услуги, заключили соответствующий договор. Решение о способе лечения путем <данные изъяты> принято ими самостоятельно. Фактически действия истцов, совершенные ими, свидетельствуют о согласии пациента Сергеевой Н.Н. на <данные изъяты>: Сергеева Н.Н. госпитализируется в стационар, Сергеев В.К. производит оплату оказываемых услуг. Истец Сергеева Н.Н. находилась в сознании, следовательно, операция не могла быть проведена без ее ведома и согласия. Доводы истцов о том, что в медицинских документах, договорах отсутствует подпись пациента Сергеевой Н.Н., они подписаны Сергеевым В.К., в связи с чем, пациенту Сергеевой Н.Н. не было известно о содержании договора, и иных документов, судом расценены, как необоснованные. В судебном заседании Сергеева Н.Н. подтвердила, что была очень расстроена, и доверяла мужу Сергееву В.К. подписывать все необходимые документы, решения ими принимались совместно. Доводы истцов об отсутствии в информированных добровольных согласиях на оперативное вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ личной подписи Сергеевой Н.Н. судом признаны не имеющими существенного значения для дела по вышеизложенным основаниям.

В рамках настоящего гражданского дела истцами также не представлено суду надлежащих доказательств того, что имела место быть фальсификация информированных добровольных согласий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Результаты исследования эксперта № 036-02/19 от 13.02.2019г., выполненного <данные изъяты>, оценены судом критически, поскольку, исследование было проведено по ксерокопиям бланка информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство от 11.04.2017г., выводы эксперта носят вероятностный характер, поскольку ответить на поставленные вопросы в категорической форме эксперту не представилось возможным из-за ограниченного объема графического материала, простого строения почерка исследуемого текста, не предоставления на исследование оригинала подписи.

Кроме того, полномочия самого эксперта Д. вызывают сомнения, поскольку в приложении к исследованию эксперта представлены копии свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, в том числе на право производства почерковедческих экспертиз. При этом копии служебного удостоверения сотрудника, удостоверения федерального государственного гражданского служащего или работника органов внутренних дел Российской Федерации материалы экспертного исследования не содержат, тогда как в силу п.41 «Положения об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 09.01.2013 N 2, свидетельство является действительным только при предъявлении вышеуказанных документов.

С ходатайством о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы истцы к суду не обращались.

Напротив, из представленных в материалы дела стороной ответчика копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, в медицинских картах стационарного больного № и № на имя Сергеевой Н.Н. наличествуют информированные добровольные согласия на медицинское вмешательство, заполненные медицинским работником и подписанные пациентом Сергеевой Н.Н.

О том, что пациент Сергеева Н.Н. осознанно и добровольно дала согласие на проведение оперативных вмешательств от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют также подписанные ею лично информированные добровольные согласия на анестезию в связи с рекомендованным хирургическим вмешательством от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Факт подписания данных ИДС именно Сергеевой Н.Н. истцами в судебном заседании не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании фальсификации ИДС пациента Сергеевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с подделкой подписи и расшифровки подписи пациента Сергеевой Н.Н., не оформляемых в период лечения с пациентом Сергеевой Н.Н. и представленных в Промышленный районный суд г. Самары их копий 12.02.2018г., в нарушении требований ст.10 п.1 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителя», ст.383 ГК РФ, п.п. 1, 7 ст.20 Ф3-№323 и п.28 Правил №1006.

Согласно п.46 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Правительством РФ принято Постановление от 16.04.2012 N 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")» вместе с «Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")»).

Согласно пп.а) п.4 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям.

В соответствии с п.6 Положения, осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу пп. а) и б) Положения лицензирование медицинской деятельности осуществляют следующие лицензирующие органы:

- Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения в отношении иных организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих медицинскую деятельность, в части лицензионного контроля (за исключением лицензиатов, представивших заявления о переоформлении лицензий), полномочий по приостановлению, возобновлению действия и аннулированию лицензий.

- уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в части предоставления и переоформления лицензий, предоставления дубликатов лицензий и копий лицензий, осуществления лицензионного контроля в отношении соискателей лицензий и лицензиатов, представивших заявления о переоформлении лицензий, прекращения действия лицензий, формирования и ведения реестров выданных органами государственной власти субъектов Российской Федерации лицензий, утверждения форм заявлений о предоставлении и переоформлении лицензий, утверждения форм уведомлений, выписок из указанных реестров лицензий и других используемых в процессе лицензирования документов, а также предоставления заинтересованным лицам информации по вопросам лицензирования, включая размещение этой информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальных сайтах органов государственной власти субъектов Российской Федерации с указанием адресов электронной почты, по которым пользователями этой информации могут быть направлены запросы и получена запрашиваемая информация) в отношении: медицинских и иных организаций, за исключением подведомственных федеральным органам исполнительной власти, а также организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, и медицинских и иных организаций, осуществляющих деятельность по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи.

В соответствии с частью 7 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и статьей 39.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 04.10.2012 N 1006 утвердило Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг. Контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в рамках установленных полномочий.

Таким образом, контролирующими (надзорными) органами за соблюдением медицинскими организациями лицензионных требований и правил предоставления платных медицинских услуг являются Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и ее территориальные органы, а также Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы.

Судом установлено, что МУ «Реавиз» владеет на праве собственности нежилым помещением, общей площадью 140,2 кв.м на 1 этаже, состоящим из комнат №№ 1-9, 11, 12, 27-29, 30, 31, 48-50 по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2015г.

МУ «Реавиз» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № ЛО-63-01-003609, выданной 25.03.2016г. Согласно приложениям к лицензии, местом осуществления МУ «Реавиз» медицинской деятельности является вышеназванное нежилое помещение по <адрес>.

Лицензия № ЛО-63-01-003609 от 25.03.2016г. является действующей, не отозвана лицензирующим органом.

Из представленных в материалы дела медицинских документов: медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, в медицинских картах стационарного больного № и № на имя Сергеевой Н.Н. следует, что медицинские услуги ей были оказаны МУ «Реавиз» по <адрес>, т.е. по месту осуществления медицинской деятельности согласно приложению к лицензии.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцами не представлено суду надлежащих доказательств того, что, во-первых, МУ «Реавиз» привлечено к ответственности за осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, во-вторых, что в период лечения пациента Сергеевой Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МПК «МУ «Реавиз», ответчиком ей оказывались медицинские услуги не по месту осуществления МУ «Реавиз» медицинской деятельности, указанному в приложении к лицензии.

Учитывая изложенное, суд обоснованно критически оценил представленные истцами в материалы дела скриншоты из публичной кадастровой карты, копии почтового конверта от 28.08.2017г., ответ Главы администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара от 10.08.2020г.

При таких обстоятельства, суд правомерно отказал истцам в удовлетворении требований в части признания некачественным оказание услуг медицинской помощи в период лечения пациента Сергеевой Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МПК «МУ «Реавиз» с грубым нарушением требований ст.9 п.п. 1, 2 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителя»; ст.18 ч.ч.1,2 ФЗ РФ от 04 мая 2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» по тем основаниям, что организация МУ Реавиз не имела лицензии на медицинскую деятельность по адресу оказания услуг: <адрес>».

Отказывая Сергеевым Н.Н., В.К. в удовлетворении исковых требований, суд также правильно исходил из того, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку по своему существу предъявленный иск направлен фактически на пересмотр ранее установленных вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Самары от 11.10.2018г. обстоятельств и доказательств, на их переоценку, данную судом, с которой истцы не согласны, что является недопустимым.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора неправильно распределено бремя доказывания, основаны на неправильном толковании закона. То обстоятельство, что в соответствии с положениями действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи возлагается на медицинское учреждение – МУ «Реавиз», в силу ст.56 ГПК РФ не освобождает истцов от обязанности доказать факт того, что поведение ответчика является противоправным (в данном случае - наличие недостатков при оказании медицинской помощи) и повлекло причинение вреда. И только в случае доказанности факта ненадлежащего оказания медицинской помощи на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в ненадлежащем оказании медицинских услуг и причиненного в связи с этим вреда.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяю позицию, изложенную истцами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являвшуюся предметом судебного рассмотрения и оценки, с которой судебная коллегия соглашается, и не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Н.Н., Сергеева В.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

    Судьи: