Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1113/2023 ~ М-422/2023 от 16.02.2023

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

24 июля 2023 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ к АО «Альфастрахование», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 69400 рублей, штраф в размере 34700 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 00 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 23 000 рублей. В обоснование иска указал, что <дата> в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ A23R22, г/н <номер> под управлением <ФИО>10 и автомашины Ниссан Лаурель, г/н <номер>, принадлежащий истцу. Виновным в ДТП был признан <ФИО>5 В результате ДТП был поврежден автомобиль Ниссан Лаурель, г/н <номер>. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, истец представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра. <дата> страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 65 500 рублей. С данным размером страхового возмещения истец не согласен. Согласно сведений интернет магазина стоимость двух дверей составляет 309 210 рублей, что превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля в размере 288 507,76 рублей. На основе вышеуказанного, признается полная гибель автомашины Ниссан Лаурель, г/н <номер>, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость указанной автомашины. Таким образом, страховое возмещение составляет 153 007 рублей (288 507,76 рублей (рыночная стоимость поврежденного автомобиля) – 70 000 рублей (стоимость годных остатков)= 218 507,76 рублей (размер причиненного ущерба); 218 507,76 рублей (страховая сумма по ОСАГО) – 65 500 рублей (выплаченная сумма)= 153 007,76 рублей (недоплаченная сумма).

Истец <ФИО>3, представитель истца <ФИО>9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представитель <ФИО>6, действующая на основании доверенности, представила возражения на иск, указав, что против удовлетворения заявленных требований. Просила суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос об уменьшении штрафа в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Третье лицо <ФИО>10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых отразил правовую позицию по делу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

По правилам п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> (далее – ДТП) вследствие действий <ФИО>10, управлявшего транспортным средством ГАЗ А23R22, г.р.з. У009ВУ138, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Laurel, г.р.з.О540АВ138, Гражданская ответственность <ФИО>10 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных нормативных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, по общему правилу, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путем восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, закреплен в п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Так в пп. А п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, по результатам проведения независимой технической экспертизы в ООО «Автоэксперт» (заключение <номер> от <дата>) ответчиком определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 112 900 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный с учетом износа составляет 65 500 рублей. <дата> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 65 500 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика, <дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, <дата> ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-22-141843/5010-009 требования истца оставлены без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из содержания принятого решения, в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «ВОСМ», согласно выводам заключения от <дата> № У-22-141843_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111 118 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 64 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 288 507 рублей 76 копеек. <дата> ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 65 500 рублей.

С решением финансового уполномоченного, истец не согласился и предъявил ответчику исковые требования в судебном порядке.

Определением суда от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>7. (ООО «Эксперт профи»).

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> (ООО «Эксперт профи») экспертом определена стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Laurel, г.р.з.О540АВ138 на дату дорожно-транспортного происшествия <дата>, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от <дата> <номер>-П с учетом износа составляет 134900 рублей и без учета износа 240200 рублей. Поскольку экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа 240200 рублей, величина стоимости транспортного средства до ДТП составила 281 400 рублей, то в соответствии с требованиями п.3.8.2 «Единой методики», критерий полной гибели транспортного средства не выполняется, следовательно, целесообразно проведение восстановительного ремонта.

Согласно положений пункта 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 67 ГПК РФ)

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (пункт 3 статьи 86 ГПК РФ)

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей заключение эксперта не содержит, оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 79, 84-86 ГПК РФ, положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> <номер>-П, Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, включенным в реестр экспертов-техников (реестровый <номер>), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, нет; эксперт дает аргументированные ответы на постановленные вопросы, выводы логичны, последовательны и достаточно мотивированы, заключение является осмысленным и определенным, не содержит внутренних противоречий, основано на профессиональном опыте эксперта.

Ответчиком каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

В связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу в ДТП ущерба.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации о оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, предусмотрен п.16.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ (ред. от <дата>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Так, в подпункте «а» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО)

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер>"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом признания ответчиком случая страховым и выплаты страхового возмещение в размере 65 500 рублей, с учетом лимита ответственности страховщика, размера ущерба, определенного судебной экспертизой, суд находит требования истца о выплате страхового возмещения в размере 69400 (134900-65500) рублей, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. п. 81 - 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом удовлетворения судом исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере, определенном законом.

Обращение в суд с исковым заявлением явно указывает на неисполнение обязательств, факт нарушения ответчиком прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, выплата страхового возмещения в добровольном порядке на момент рассмотрения судебного спора не произведена.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию в размере 34700 руб., из расчета: 69400руб. / 50 %.

Ответчиком в возражениях заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 85–87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85).

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 86).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства страховщик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, как и не представлено доказательств того, что нарушение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы либо вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего, фактов злоупотребления потерпевшим правом по настоящему делу не установлено.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в данном случае, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата> заключенным между истцом и <ФИО>9 Согласно расписки от <дата> <ФИО>9 получил от истца денежные средства в размере 25 000 рублей по договору на оказание юридических услуг.

Оценивая разумность размеров оплаты услуг по составлению искового заявления, суд принимает во внимание, что <ФИО>9 подготовила досудебную претензию, обращение в службу финансового уполномоченного, подготовила исковое заявление, сформировал доказательственную базу для предъявления исковых требований, принимала участие в судебном разбирательстве, подготовил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <номер> от <дата>, и стороной ответчика не оспорено. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3282рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <ФИО>3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН/КПП 7713056834/772501001) в пользу <ФИО>3 <ФИО>2 Виктора Михайловича (паспорт 2515 036338 выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) страховое возмещение в размере 69400 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, штраф в размере 34700 рублей, а всего 145100 рублей.

В удовлетворении иска <ФИО>3 к АО «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН/КПП 7713056834/772501001) в доход бюджета <адрес> гос пошлину в размере 3282 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированный текст решения принят 22.09.2023

Председательствующий: Т.Н.Глухова