Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2023 (2-1736/2022;) ~ М-1437/2022 от 22.06.2022

дело №

УИД 21RS0№-61

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательствующим: судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ООО «Нэйва») к Мотовилову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» (далее - истец/Общество) обратилось в суд с иском к Мотовилову А.С. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и Обществом был заключен договор №Ц25-2021/06/17-01 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику. По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 50 010, 00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено уведомление о состоявшейся уступки. По настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа. Согласно расчета истца, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 549, 27 рублей, в том числе, - основной долг 49 781, 77 рублей; проценты за пользование займом 47 244, 23 рублей; неустойка (штрафы, пени) в размере 38 523, 27 рублей. С применениям к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 49 781, 77 рублей; проценты в размере 47 244, 23 рублей и неустойку в размере 24 256, 50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 625, 65 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя истца имеется просьба о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик представил суду письменные возражения, в числе прочего указывает на отсутствие доказательств выдачи займа, просил рассмотреть дело без участия (л.д. 44-48, 66, 108-109).

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела без участия сторон.

Изучив материалы дела, представленные стороной истца доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МФК «МигКредит» в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам и присоединения к Соглашению об электронном взаимодействии, был заключен договор займа №, которым заемщику предоставлен потребительский заем в сумме 50 010, 00 рублей, со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (п. 1, 2 договора).

Процентная ставка в процентах годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 418, 195%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 412,611%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 382,355%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 356,233%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 333,452%, с 72 дня по 85 день ставка за пользование займом 313,409%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 295,639%, с 100 дня по 113 день ставка за период пользование займом 279,776%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 265,529%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 252,663%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 240,986%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 230,34% (п. 4 договора).

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день просрочки. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства по договору не начисляются.

Во исполнение условий договора займа займодавец предоставил ответчику кредит. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» (Цедент) и ООО «Нэйва» (Цессионарий) заключен договор №Ц25-2021/06/17-01 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял и оплатил имущественные права (требования) в указанном объеме по договорам займа, в соответствии с приложением № к Договору (л.д. 17/оборот-21). Согласно реестра, размер передаваемых прав в отношении должника Мотовилова А.С. составляет 126 240, 10 рублей, в том числе, - сумма основного долга 49 781, 77 рублей, проценты за пользование займом 47 244, 23 рублей; неустойка 29 214, 10 рублей (л.д. 20-21).

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом к взысканию заявлена задолженность по названному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующих суммах: основной долг - 49 781, 77 рублей, проценты за пользование займом 47 244, 23 рублей, неустойка 24 256, 50 рублей, итого: 121 282, 50 рублей.

Принимая решение по настоящему делу, суд признает установленным и, вопреки доводам ответчика, исходит из того, что обязательства по названному договору займа займодавцем были исполнены, о чем свидетельствуют условия договора, прописанные в п. 17, с которыми заемщик согласился при получении займа, а именно: 1 410, 00 рублей перечислены в ПАО СК «Росгосстрах» в счет уплаты страховой премии; 800, 00 рублей перечислены в ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости Сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат»; 800, 00 рублей перечислены в ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости Сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику выданы 47 000, 00 рублей. Условия договора займа ответчиком не оспаривались, договор займа недействительным, ничтожным не признавался.

Вместе с тем, заемщик (ответчик) взятые на себя обязательства нарушил, денежные средства в счет погашения долга и платы за кредит не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.

Разрешая спор, суд принимает за основу расчет задолженности, выполненный ООО «Нэйва», поскольку он произведен в пределах срока исковой давности и соответствует условиям договора. Ответчик в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил каких-либо доказательств о том, что он предпринял все предусмотренные законом, необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства, а равно о том, что имелись препятствия надлежащего исполнения обязательства, преодолеть которые даже при условии проявления надлежащей степени заботливости и осмотрительности было невозможно, также не оспаривал расчет истца.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, из буквального толкования названных выше положений закона презюмируется, пока не доказано иное, вина должника в нарушении обязательства. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства в части уплаты периодичных платежей путем их внесения в установленном порядке в соответствии с условиями договора, следовательно требования истца суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 625, 65 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с Мотовилова Андрея Сергеевича в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 282 (сто двадцать одна тысяча двести восемьдесят два) рублей 50 коп., в том числе просроченный основной долг - 49 781, 77 рублей; 47 244, 23 рублей - проценты за пользование займом; 24 256, 50 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 625, 65 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.