Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-155/2021 от 16.02.2021

Мировой судья Лубенец Н.В.                     № 11-155/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воркута Республики Коми 12 марта 2021 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,

с участием представителя ответчика Беляева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Котельникова А.М. на определение мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 7 сентября 2020 г. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Котельникова А.М. к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Котельников А.М. обратился в суд с иском к АО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5016,93 руб.

Определением мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты от 7 сентября 2020г производство по делу приостановлено до разрешения Воркутинским городским судом Республики Коми апелляционной жалобы Котельникова А.М. на решение от 11 июня 2020г. по делу №2-2089/2020 по иску Котельникова М.Н. к АО «Коми энергосбытовая компания», ГБУ Республики коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Не согласившись с постановленным определением, Котельников А.М. обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, указывая, что настоящее дело и дело №2-2089/2020 возбуждены мировым судьей на оснований требований различных истцов, предметы исков которых не взаимосвязаны между собой.

Котельников А.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов частной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

Приостанавливая производство по делу, суд руководствовался положениями ст. 215 ГПК РФ и исходил из того, что настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по иску К. к АО «Коми энергосбытовая компания», ГБУ Республики коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, по которому обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а именно обязанность АО «Коми энергосбытовая компания» засчитывать поступившие денежные средства в счет оплаты сложившейся ранее задолженности имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Установленный судом юридический факт наличия либо отсутствия обязанности АО «Коми энергосбытовая компания» засчитывать поступившие денежные средства в счет оплаты сложившейся ранее задолженности, исключает удовлетворение настоящего иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

При этом приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылалась на то, что платеж на сумму 5016,93 руб., совершенный им в пользу ответчика, не является оплатой за март 2017г, что установлено апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми по делу №2-1141/2019, в связи с чем полагал платеж совершенным не за какую-либо услугу ошибочно, претензия Котельникова А.М оставлена АО «Коми энергосбытовая компания» без внимания, что расценено истцом как неосновательное обогащение.

В рамках гражданского дела 2-2079/2020 Котельниковым М.Н. заявлены требования к АО «Коми энергосбытовая компания», ГБУ Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в связи прекращением мер социальной поддержки в период с июля по сентябрь 2019г., а также с февраля 2020г, вызванной неправильным распределением АО «Коми энергосбытовая компания», поступающих денежных средств в счет оплаты потребленных услуг.

Исходя из предмета и оснований заявленных Котельниковым А.М. исковых требований, суд приходит к выводу, что рассмотрение настоящего гражданского дела не взаимосвязано с гражданским делом № 2-2079/2020 по иску К. Обстоятельства, на которых по настоящему делу основывает свои исковые требования Котельников А.М. могли быть установлены при рассмотрении его заявления независимо от рассмотрения заявления К. который обращается в суд с заявлением о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа в связи прекращением мер социальной поддержки.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по настоящему делу не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 7 сентября 2020 г. отменить.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт- Петербург) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью.

Председательствующий: А.Г. Гюлумян