Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-182/2022 от 23.06.2022

НИЖНЕКАМСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года по делу № 11-182/2022

         Судья Э.М.Миннибаева                                        УИД: 16MS0126-01-2018-002114-74

Дело № 2-1105/8/18

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при помощнике судьи Е.В.Даниловой, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя акционерного общества «Почта Банк» на определение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым постановлено:

заявление А.М.Чебурашкина о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу А.М.Чебурашкина расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей.

В удовлетворении остальных судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... заявление А.М.Чебурашкина о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с данным определением, представитель АО «Почта Банк» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании заявления указал, что заявленная сумма истцом за юридические услуги и услуги представителя не соответствуют действительности, сложности дела и количества заседаний и превышает разумные пределы.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как усматривается из материалов дела и судом первой инстанции, решением мирового судьи от ... частично удовлетворены требования А.М.Чебурашкина к ПАО «Почта Банк». Апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... решение мирового судьи оставлено без изменение.

Согласно договору на оказание юридических услуг от .../8 ..., заключенному между истцом А.М.Чебурашкиным и ИП С.А.Поляковым, последний принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в исковом производстве о защите прав потребителя. Стоимость услуг составила 5000 рублей, что подтверждается квитанциями от ... ....

Представитель истца А.М.Чебурашкина представлял его интересы в суде первой инстанции.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Надлежаще оценив представленные доказательства, и учитывая характер и сложность спора, объем оказанных услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, мировой судья, руководствуясь принципом разумности, необходимостью обеспечения баланса интересов сторон и соотношения размера понесенных расходов с объемом защищаемого права, признал возможным возместить А.М.Чебурашкину понесенные им расходы по оплате услуг представителей в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагая взысканный размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим объему фактически оказанных услуг и понесенных судебных издержек. Определенная к взысканию сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, о нарушении судом первой инстанции норм права не свидетельствуют, поэтому не могут служить в качестве основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «Почта Банк» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Копия верна

Судья                                                                                                      В.Х. Романова