Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1757/2022 ~ М-1648/2022 от 22.08.2022

Дело № 2-1757/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юрченко В.А.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием прокурора Горшковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-1757/2022 по иску прокурора города Ельца, действующего в интересах Коноваловой ФИО7, к Акционерному обществу завод стройматериалов «Елецкий» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,-

установил:

Прокурор города Ельца, действующий в интересах Коноваловой Л.В., обратился в Елецкий городской суд с исковым заявлением к АО завод стройматериалов «Елецкий» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал следующим. Прокуратурой города проведена проверка о нарушении трудового законодательства в АО ЗСМ «Елецкий» в части несвоевременной выплаты заработной платы и расчета при увольнении с работы. В ходе проверки установлено, что Коновалова Л.В. принята в АО ЗСМ «Елецкий» 28.04.2021 на должность начальника ОТК с окладом 23 000 рублей, трудовые отношения с Коноваловой Л.В. расторгнуты 01.07.2022. Однако суммы, причитающиеся при расторжении трудовых отношений в размере 78 121,42 руб. выплачены Коноваловой Л.В. 25.07.2022 согласно платежному ордеру №510335; 26.07.2022 согласно платежному ордеру №510335; 2707.2022 согласно расходному кассовому ордеру №53. Просил взыскать с АО завод стройматериалов «Елецкий» в пользу Коноваловой Л.В. компенсацию за задержку зарплаты 1239,66 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей и расходы по госпошлине.

В судебном заседании старший помощник прокурора Горшкова А.В. поддержала заявленные требования, дополнительно объяснив, что суммы, заявленные в иске истцу не выплачены, ответчик является действующим юридическим лицом.

Истец Коновалова Л.В. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика АО ЗСМ «Елецкий» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеется конверт, направленный в адрес ответчика, содержащий судебное извещение, вернувшийся в адрес Елецкого городского суда с отметкой «истек срок хранения», что в силу ст. 117 ГПК РФ суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и как надлежащее извещение.

Старший помощник прокурора г. Ельца Горшкова А.В. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте судебного заседания он извещен своевременно и надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав участников процесса, суд находит правовые основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Судом установлено, что Коновалова Л.Н. обратилась к прокурору с заявлением о защите прав в связи с невыплатой заработной платы при увольнении. Следовательно, в силу ст. 3, 45 ГПК РФ прокурор был вправе обратиться с настоящим иском.

Коновалова Л.Н. работала с 28.04.2021 по 01.07.2022 начальником отдела технического контроля АО завода стройматериалов «Елецкий». Это подтверждается трудовым договором №48 от 28.04.2021, дополнительным соглашением к трудовому договору от 25.10.2021, копией трудовой книжки.

При расторжении трудовых отношений 01.07.2022 истцу была не выплачена заработная плата в сумме 78121,42 рублей, а выплачено 25.07.2022 – 12483,30 руб., 26.07.2022 – 18739,60 руб., 27.07.2022 – 46895,52 руб., что подтверждается платежным ордером №510335 от 25.07.2022, платежным ордером №510335 от 26.07.2022, расходным кассовым ордером №53 от 27.07.2022.

Согласно ч. 2 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд считает возможным, рассмотрев иск в пределах заявленных требований взыскать в пользу истца 1239 рублей 66 копеек в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы со 02.07.2022 по 27.07.2022.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Суд считает обоснованным требование прокурора о взыскании компенсации морального вреда в пользу Коноваловой Л.В. в размере 1000 рублей.

Таким образом, иск прокурора города Ельца, действовавшего в интересах Коноваловой Л.В. к АО завод стройматериалов «Елецкий» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ельца подлежит взысканию в сумме 700 рублей (400 рублей + 300 рублей), исходя из требований имущественного характера в размере 2293,66 рублей и требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 4807002099) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ N..., ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №*** №***, ░░░░░ 27.05.2003 ░░░ N..., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 482-010, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: N... ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 239 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 2 239 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 4807002099) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░