Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-125/2022 от 24.05.2022

Дело № 2.1 – 1885 / 2021 (в первой инстанции)

Дело № 11 – 125 / 2022 (в апелляционной инстанции)

УИД 76MS0025-01-2021-002415-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Осницкого Василия Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 08 апреля 2022 г.,

у с т а н о в и л:

26.05.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с Осницкого В.М. в пользу ООО «АТЭЛ Ярославль» задолженности за услуги связи по договору № 16639-05-2013 от 16.05.2013 за период с 09.03.2019 по 08.12.2020 в размере 11592,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 231,90 руб., всего 11824,55 руб.

05.04.2022 в адрес мирового судьи поступило заявление Осницкого В.М. об отмене указанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для представления возражений.

Определением мирового судьи от 08.04.2022 заявление Осницкого В.М. об отмене судебного приказа возвращено, так как причина пропуска срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа признана мировым судьей неуважительной.

На указанное определение Осницким В.М. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. Жалоба мотивирована тем, что по указанному взыскателем в заявлении адресу Осницкий В.М. не проживает, направленная по данному адресу почтовая корреспонденция, в том числе копия судебного приказа, не могла быть получена заявителем, соответственно Осницкий В.М. был лишен возможности представить свои возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

В порядке п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц. Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений, мировой судья пришел к выводу, что копия судебного приказа была направлена должнику по надлежащему адресу – <адрес>, указанному Осницким В.М. в качестве своего места жительства при заключении договора о предоставлении услуг, в акте сдачи-приема работ от 04.02.2018 к договору. Неполучение Осницким В.М. судебного приказа обусловлено действиями самого должника, не получавшего корреспонденцию по указанному адресу. Какие-либо сведения и документы об изменении места жительства должника и уведомлении об этом взыскателя в материалах дела отсутствуют.

Ст. 128 ГПК РФ предусмотрено, что должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи возражений признаются причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать возражения в установленный срок и не могли быть преодолены по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее Постановление), начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на представление возражений относительно судебного приказа Осницкий В.М. указал на то, что в связи с переездом в другое место жительства он не имел возможности получить копию судебного приказа. В подтверждение данных доводов Осницким В.М представлена мировому судье копия паспорта с отметкой о снятии 16.04.2019 с регистрационного учета по адресу <адрес> регистрации по месту жительства в тот же день по адресу <адрес> (л.д. 26-28), а также выписка из Единого государственного реестра недвижимости, содержащая сведения о продаже Осницким В.М. жилого помещения по адресу <адрес> по договору купли-продажи от 14.02.2019 (л.д. 23-25).

Данные доказательства мировой судья оставил без внимания и не дал им должной правовой оценки, в то время как факт неполучения должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства ввиду переезда в другое место жительства, подтвержденный надлежащими доказательствами, является уважительной причиной неполучения заявителем почтовой корреспонденции и пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 08.04.2022 нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

При изложенных обстоятельствах процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Учитывая подачу Осницким В.М. возражений относительно исполнения судебного приказа и восстановление срока на подачу данных возражений, имеются основания для отмены судебного приказа от 26.05.2021.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 08 апреля 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу:

Восстановить Осницкому Василию Михайловичу срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 26 мая 2021 г. по делу № 2.1-1885/2021.

Судебный приказ от 26 мая 2021 г. по делу № 2.1-1885/2021 отменить.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «АТЭЛ Ярославль» право на предъявление заявленного требования в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                             Е.В. Тарасова