Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-382/2020 от 24.03.2020

судья Зорина О.В.    

дело № 7-595/2020 / 21-382/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 29 апреля 2020 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края П. на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 19.02.2020, которым отменено постановление должностного лица от 25.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бабушкина Сергея Юрьевича,

установил:

постановлением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 25.12.2019 № 10467 Бабушкин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 19.02.2020 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу отношении Бабушкина С.Ю. прекращено на основании пункта 6 части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, должностное лицо административного органа П. просит отменить решение судьи, ссылаясь на его незаконность.

При рассмотрении жалобы в краевом суде Бабушкин С.Ю., извещенный о времени и месте участие не принимал, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Бабушкин С.Ю,, являясь собственником на праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ****,в нарушение требований части 1 статьи 26 ЖК РФ самовольно произвел перепланировку жилого помещения.

Указанное нарушение было выявлено в ходе осмотра помещения должностным лицом жилинспекции 13 ноября 2019 года и явилось основанием для привлечения Бабушкина С.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица о назначении административного наказания судья городского суда отменил его по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла положений п.6 ч.1 ст.24.5 и ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного (городского) суда, которым отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Возможность правовой оценки действий Бабушкина С.Ю. в настоящее время утрачена.

Доводы жалобы о неверном исчислении срока давности несостоятельны, ссылка на то, что правонарушение, совершенное Бабушкиным, является длящимся, несостоятельны, были предметом рассмотрения судьей городского суда, обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется совершением физическим лицом конкретного действия по переустройству жилого помещения в многоквартирном доме без согласования с соответствующим органом местного самоуправления. Данное правонарушение является оконченным с момента совершения действий по перепланировке. Событие правонарушения произошло до 1 марта 2012 года, конкретное время перепланировки по делу не установлено.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края 25 декабря 2019 года истек.

В этой связи судья городского суда пришел к обоснованному выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

При таком положении основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 19.02.2020 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края П. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись