Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2014 (2-2881/2013;) ~ М-2699/2013 от 10.10.2013

Дело № 2-66/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2014 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Байковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Семенин Р.В. к Блинов И.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенин Р.В. обратился с иском в суд к Блинову И.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. на автодороге «Крым-2»с участием водителя Блинова И.В. и пешехода Семенина Р.В., последнему был причинен тяжкий вред его здоровью. Однако, при этом, ответчиком никаким образом причиненный вред его здоровью не возмещен. В связи с этим, истец просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске, при этом, уточнили требования до <...> рублей, так как, в связи с произошедшим ДТП ухудшилось и психическое состояние истца, в связи с чем, он проходил лечение в психиатрической больнице. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен был надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял и рассмотреть дело без его участия не просил, в связи с чем, суд полагает, что возможно рассмотреть данное дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

В предыдущем судебном заседании ответчик предъявленные требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что он не признан виновным в данном ДТП, истец является виновным, в связи с чем, оснований для выплаты ему денежных средств не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, показания специалистов, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 23 ч. 40 мин. водитель Блинов И.В., управляя транспортным средством марка а/м. №*** рус., двигался по автодороге «Крым-2» со стороны г. Курска в направлении г. Орла и на 386 <...> произошел наезд на пешехода Семенина Р.В.. В результате ДТП пешеход Семенин Р.В. получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБ СМП им. Семашко. Согласно акту СМО №***, Семенин Р.В. получил телесные повреждения в виде <...> и поэтому признаку повлекли тяжкий вред здоровью.

Первоначально в отношении ответчика было принято постановление от 04.09.2013 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, учитывая, что усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

23.12.2013г. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Блинова И.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В судебном заседании установлено, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом, ответчик находился в трезвом состоянии, что подтверждается соответствующим актом медосвидетельствования.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГ следует, что при заданных исходных данных в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марка а/м №*** рус. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с момента возникновения опасности для движения на расстоянии 15,5 метра с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марка а/м, №*** рус. должен был действовать согласно требованиям п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ. Однако, даже при выполнении водителем требований пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. В дорожной обстановке пешеход Семенин Р.В. должен был действовать согласно п. 4.5 ПДД РФ.

Выводы, указанные в заключении участниками процесса не оспаривались. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляли, в связи с чем, суд принимает во внимание указанные обстоятельства.

В судебном заседании истец не отрицал факта того, что он находился в состоянии опьянения, переходил через дорогу в двух метрах от пешеходного перехода, после чего его сбил ответчик и протащил несколько метров по дороге. У него на иждивении имеется ребенок и жена, которая в настоящий момент уволилась и помогает ему, так как он первое время не мог себя обслуживать, двигаясь только в инвалидной коляске.

Свидетель С1 подтвердила обстоятельства, указанные истцом произошедшего ДТП, они находились в деревне у своих знакомых, выпивали. Супруг ее тоже выпил и подумал, что они уехали, пошел переходить дорогу и в этот момент его сбил автомобиль. Семенин находился в реанимации около двух недель, затем его перевели в общую палату. В настоящее время она осуществляет за ним уход, проживают они на пенсию истца, так как он является инвалидом второй группы. Истцу предстоит еще одна операция по удалению металлических спиц, после чего врая сказал, что ходить он будет.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются представленными материалами по делу об административном правонарушении и материалом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Из ответа БУЗ «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» следует, что Семенин Р.В. находился на стационарном лечении во 2-м травматологическом отделении больницы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Из медицинской карты стационарного больного следует, что истец находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. с диагнозом <...>. Выписан с рекомендацией продолжить реабилитационный курс лечения амбулаторно, контроль через 2-3 месяца после операции, ходьба на костылях.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов С.С.Н. и К.А.В. суду пояснили, что у них на лечении находится Семенин Р.В., ему была осуществлена операция, вставлены металлические спицы, которые возможно в дальнейшем можно будет удалить, а можно не удалять, все зависит от желания пациента. Процесс восстановления в полном объеме допустим, то есть при желании, гимнастике, нормальном уходе, истец будет ходить, инвалидная коляска ему не будет нужна.

Из справки <...> следует, что Семенин Р.В. находился на стационарном лечение в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. с диагнозом: <...>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С2 суду пояснила, что она является лечащим врачом Семенина Р.В., который является <...> и периодически проходит у них лечение. Его заболевание имеет хронический характер, однако, при последнем поступлении у них в анамнезе отражено, что истец попал в ДТП. Данное обстоятельство имеет значение и можно сказать, что факт попадания в ДТП является одним из факторов ухудшения психического состояния истца, то есть это только могло усугубить его состояние здоровья, но не быть прямой причинной связью возникновения у него заболевания, так как данное заболевание истце имеет давно и проходил лечение уже около 20 раз.

Таким образом, учитывая показания специалистов, свидетелей суд приходит к выводу о том, что здоровью истца был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть причинно-следственная связь между полученными повреждениями истца и действиями ответчика имеется, при этом, стороны в судебном заседании отказались от проведения судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и полученными повреждениями и заболеванием истца.

В силу действующего законодательства следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, невиновность ответчика, грубую неосторожность истца, характер и степень повреждений полученных истцом (тяжкого вреда здоровью), имущественное положение истца и ответчика, <...>, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышен и полагает, что с учетом требований разумности, обоснованности и социальной справедливости необходимо взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

В силу ст. 98,103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере 200 рублей через ИФНС России по г. Орлу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенин Р.В. к Блинов И.В. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Блинов И.В. в пользу Семенин Р.В. <...> рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Семенину Р.В. - отказать.

Взыскать с Блинов И.В. в бюджет муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере 200 рублей через ИФНС России по г. Орлу.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного текста решения суда. Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда будет изготовлен 02.04.2014г.

Председательствующий: Е.М. Гапонова