Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-34/2023 ~ М-313/2023 от 05.06.2023

УИД 40RS0020-01-2023-000373-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Сухиничи                                 13 июня 2023 года

Судья Сухиничского районного суда Калужской области Гурова Т.В., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Москвичеву Сергею Владимировичу о взыскании процентов за пользование кредитом,

у с т а н о в и л:

ИП Кудрявцев А.Н. 05 июня 2023 года обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Москвичеву С.В., в обоснование которого указал, что 12 ноября 2018 между КБ Русславбанк в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н., заключен договор №2018-7148/20 уступки прав требования, на основании которого к ИП Кудрявцеву А.Н. перешло право требования к Москвичеву С.В. в рамках кредитного договора № от 06.06.2015 г. 07.04.2017 г. Сухиничским районным судом в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору. 21.10.2019 г. определением Сухиничского районного суда произведено процессуальное правопреемство. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № от 06.06.2015 г. за период с 27 апреля 2020 г. по 27 апреля 2023 г. ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия указанного заявления к производству, судья приходит к выводу о том, что установлены нарушения требований ГПК РФ, не позволяющие данное исковое заявление принять к производству суда, поскольку оно ему не подсудно, так как в соответствии со ст.23 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации оно подсудно мировому судье судебного участка №43 Сухиничского судебного района Калужской области.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ провозглашено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Подпункт 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" также определяет, что к компетенции мирового судьи относятся дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

В настоящем исковом заявлении истец требует уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, т.е. требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, заявленная ко взысканию сумма не превышает 500000 руб., в связи с чем на основании ч. 1 ст. 121, ст. 122 ГПК РФ подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, исковое заявление по данному гражданско-правовому спору подсудно мировому судье. Доказательств обращения к мировому судье истцом не представлено.

В соответствии со ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно ему не подсудно. Поскольку в силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ выдача судебного приказа отнесена исключительно к подсудности мирового судьи, исковое заявление подлежит возвращению истцу по основании, предусмотренному п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.135, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Кудрявцева Андрея Николаевича к Москвичеву Сергею Владимировичу о взыскании процентов за пользование кредитом возвратить заявителю, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться к мировому судье судебного участка № 43 Сухиничского судебного района Калужской области с заявлением, оформленным в соответствии с требованиями закона по форме и содержанию.

    Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение 15 дней через районный суд.

Судья :