Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7п-10/2023 (7п-1039/2022;) от 21.12.2022

Дело № 7п-10/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 января 2023 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника Рагимова М.Т. – Рагимова Р.Т. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Рагимова Мехти Тофиковича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 11 мая 2021 года Рагимов М.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

30 ноября 2022 года защитник Рагимова М.Т. – Рагимов Р.Т. обратился с жалобой на указанное постановление в Красноярский краевой суд и одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования. При этом, ходатайство мотивировано тем, что указанное постановление суда Рагимов М.Т. не получал.

В судебном заседании Рагимов М.Т., его защитник Рагимов Р.Т. ходатайство поддержали.

Проверив материалы дела, нахожу ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 11 мая 2021 года не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Исходя из положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выноситься определение.

Как следует из материалов дела, копия вынесенного судьей постановления от 11 мая 2021 года направлялась по адресу, указанному Рагимовым М.Т. в его письменных объяснениях и в протоколе об административном правонарушении в качестве места жительства: <адрес>. (л.д.2, 10). Это подтверждается сопроводительным письмом суда, почтовым конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, из которого следует, что по указанному адресу письмо доставлялось почтой, однако Рагимову М.Т. не вручено и по истечении срока хранения возвращено отправителю. (л.д. 57, 60)

Таким образом, судом были созданы условия для получения Рагимовым М.Т. копии вынесенного постановления, поскольку оно направлялось способом, позволяющим контролировать его получение, а именно заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства, указанному самим Рагимовым М.Т.

Получение данного постановления Рагимов М.Т. не организовал, и оно было возвращено почтой в адрес отправителя, получено последним 14июня 2021 года.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.29.1 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Поскольку Рагимов М.Т. не организовал получение корреспонденции, направленной по указанному им же адресу места жительства, ходатайств о направлении корреспонденции по иному адресу не заявлял, его процессуальные права судьей районного были полностью соблюдены.

В этой связи, принятое судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рагимова М.Т. вступило в законную силу 25 июня 2021 года.

В суд жалоба на постановление судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края была направлена защитником Рагимова М.Т. только 30ноября 2022 года, то есть со значительным, более года пропуском вышеприведенного срока на обжалование.

С учетом изложенного, довод ходатайства о неполучении Рагимовым М.Т. копии постановления суда, основанием для восстановления срока на обжалования являться не может, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о действительной невозможности Рагимовым М.Т. получить постановление суда, по указанному им же в ходе производства по делу адресу места жительства и своевременно подать жалобу.

При таких обстоятельствах, следует признать, что уважительных причин, по которым Рагимовым М.Т. пропущен срок обжалования постановления судьи районного суда от 11 мая 2021 года не усматривается, препятствий, влекущих невозможность подать жалобу в определенный законом срок, у него не имелось, поэтому прихожу к выводу о том, что заявленное защитником ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеприведенного постановления судьи, следует отклонить, не рассматривая по существу доводы жалобы о его незаконности, что не препятствует его обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, ч.4 ст. 30.3 – 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство защитника Рагимова М.Т. – Рагимова Р.Т. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Рагимова Мехти Тофиковича, - отклонить.

Судья

Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев