Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2321/2023 ~ М-219/2023 от 23.01.2023

УИД 24RS0032-01-2023-000260-45

Дело № 2-2321/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                            21 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем ФИО8,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о взыскании денежных средств,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ответчикам ФИО5, ФИО3, ФИО6 о взыскании денежных средств.

        Требования мотивированы тем, что 24.12.2015 по адресу: <адрес> армии, <адрес>, стр. 2, группой лиц в составе ФИО5, ФИО6, ФИО12 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, ФИО9 Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 09.04.2018, вступившим в законную силу 24.07.2018, ФИО6, ФИО12, ФИО2 привлечены к уголовной ответственности. Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 17.05.2017, вступившим в законную силу 06.06.2017, ФИО5 также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 09.04.2018 ФИО6, ФИО12 признаны виновными в совершении преступления в отношении ФИО9, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, указанным приговором истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 33, п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ. Факт причинения телесных повреждений ФИО9 установлен приговором суда от 09.04.2018 и дополнительному доказыванию обстоятельства его причинения не подлежат. Экспертизой от 03.02.2016 зафиксированы повреждения, причиненные ФИО9 в результате событий, произошедших 24.12.2015. Кроме того, ФИО9 обратился с гражданским иском, именно к истцу, хотя в рамках уголовного дела было установлено, что денежные средства были потрачены именно ответчиками. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.01.2020 с ФИО2 в пользу ФИО9 была взыскана сумма материального ущерба в размере 1 793 859 руб., и компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. Считает, что согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, на основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежную сумму в размере 1 793 859 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 169 руб.

        В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суд не уведомил, просил дело рассмотреть в его отсутствие и отсутствие его представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

        Представитель истца по устному ходатайству ФИО10 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставили.

Ответчик ФИО3 (согласно сведениям КАБ ФИО12 сменил фамилию на «Марьин») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких обстоятельствах, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

        Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из требований ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. (ч. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (статья 324 ГК РФ).

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 09.04.2018, вступившим в законную силу, ФИО6, ФИО12 признаны виновными в совершении преступления в отношении ФИО9, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении организации разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц, по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия в особо крупном размере в отношении ФИО9, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.07.2018 приговор Центрального районного суда г. Красноярска изменен в части назначения наказания ФИО12, в остальной части оставлен без изменения.

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 17.05.2017, вступившим в законную силу, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Факт причинения телесных повреждений истцу при обстоятельствах, установленных приговором суда от 09.04.2018, установлен, и у суда сомнений не вызывает, дополнительному доказыванию обстоятельства его причинения не подлежат.

Согласно заключению эксперта № 1018 от 03.02.2016, в результате событий 24.12.2015 ФИО9 причинены повреждения в виде черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга легкой степени «ушибами мягких тканей лица и головы», 2-мя ранами волосистой части головы, квалифицируемой как легкий вред здоровью, непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, ушиб с кровоизлиянием в мягкие ткани правого плеча, квалифицируемого как легкий вред здоровью, а также закрытый перелом трехгранной кости левого лучезапястного сустава, открытый перелом 5 пястной кости левой кисти, закрытый перелом основной фаланги 5 пальца левой кисти, квалифицируемый как вред здоровью средней тяжести, указанные повреждения получены от неоднократных воздействий травмирующей силы с приложением ее к области головы, грудной клетки, левой кисти, правому плечу.

Кроме того, в ходе событий 24.12.2015 потерпевшему ФИО9 причинен материальный вред в виде хищения денежных средств на сумму 2000000 руб., что установлено приговором и сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

После совершения преступления, частично денежные средства возмещены истцу в сумме 206140, 90 рублей, что отражено в приговоре Центрального районного суда от 09.04.2018.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО9 в результате совершения в отношении него 24.12.2015 преступления, составил 1 793859 руб. 10 коп. (2 000 000 – 206140,90), что следует из обстоятельств, установленных приговором суда в порядке ч.4 ст.61 ГПК РФ не требующих дополнительного доказывания.

Потерпевший ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.01.2020 исковые требования ФИО9 к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в размере 1 793 859 руб., компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. Решение вступило в законную силу 03.03.2020.

Согласно платежным поручениям от № 210 от 16.08.2023 на сумму 20 000 руб., № 220 от 18.08.2023 на сумму 400 000 руб., истцом оплачена часть суммы материального ущерба в общем размере 420 000 руб.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке денежную сумму в размере 1 793 859 руб., поскольку считает, что по приговору суда все должны нести солидарную ответственность по обязательству о возмещении вреда.

Приговором установлено, что указанный выше вред ФИО9 причинили ФИО6, ФИО12, ФИО2, ФИО5 совместными действиями, в связи с чем доли всех участников группы являются равными.

Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного потерпевшему и взысканная с истца по решению суда составляет 1 793 859 руб., истцом выплачена сумма 420 000 руб., в связи с чем у него возникло право по истребованию выплаченной суммы с остальных должников в порядке регресса.

Оценив обстоятельства, установленные приговором суда, суд приходит к выводу, что определение при регрессном истребовании выплаченных сумм в равных долях будет являться справедливым, поскольку приговором суда установлено, что указанный выше вред ФИО9 причинили ФИО6, ФИО12, ФИО2, ФИО5 совместными действиями.

Поскольку истцом выплачена сумма 420 000 руб., то сумма, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков, составляет 315 000 руб. (420 000/4 = 105 000 с каждого и за вычетом доли истца 105 000 руб.)

Такое распределение степени ответственности, по мнению суда, является разумным и справедливым с учетом роли и степени участия каждого в хищении денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-26, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> респ. Хакасия, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежную сумму в размере 315 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-26, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> респ. Хакасия, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, госпошлину в доход местного бюджета в размере по 2 116, 66 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                            Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023.