Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13329/2019 от 10.10.2019

Судья: Шиганова Н.И. №33-13329/2019

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1089/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей – Ласковской С.Н., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Середкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даниловой Г.И. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 07 августа 2019 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Даниловой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшему в рамках наследственных правоотношений – удовлетворить.

Взыскать с Даниловой Г.И., 00.00.00 года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №* от 23.09.2011 года по состоянию на 30.01.2019 года в размере 21 554,99 рублей, из которых: 19 636,83 руб. – основной долг, 1 918,16 руб. – просроченные проценты, а также госпошлину в размере 877,56 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Даниловой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшему в рамках наследственных правоотношений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.09.2011 года между ПАО «Сбербанк России» и Даниловым В.Ю. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику выдан кредит в размере 71 435 руб. с уплатой 17,60% годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами. Между тем, свои обязательства перед кредитором заемщик надлежащим образом не выполнил, платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. 06.10.2015 года Д. умер. По имеющейся информации, наследником после его смерти является Данилова А.В.

В дальнейшем ПАО «Сбербанк России» уточнило исковые требования, указав ответчиком по данному делу Данилову Г.И., в связи с тем, что по информации, полученной судом от нотариуса М., наследником после смерти Д. является его мать - Данилова Г.И..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать с Даниловой Г.И. задолженность по кредитному договору №* от 23.09.2011 года по состоянию на 30.01.2019 г. в размере 21 554,99 рублей, из которых: 19 636,83 руб. – основной долг, 1 918,16 руб. – просроченные проценты, а также госпошлину в размере 877,56 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Данилова Г.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, о времени и месте слушания дела она не была извещена надлежащим образом. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что она обязана компенсировать основной долг по кредитному договору №* от 23.09.2011 г., а также просроченные проценты и госпошлину, в связи с тем, что кредитный договор был застрахован. Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции Данилова Г.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в иске ПАО «Сбербанк России» отказать.

Данилова А.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Даниловой Г.И. поддержала, также просила решение суда отменить, в иске ПАО «Сбербанк России» отказать.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Тогункова Д.В., действующая на основании доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что действительно жизнь и здоровье заемщика Д. были застрахованы в ООО «Страховая компания КАРДИФ». После подачи иска в суд указанная страховая компания произвела страховые выплаты по кредитному договору, заключенному с Д. в размере 19 759 руб. 92 коп. Таким образом, на данный момент сумма задолженности умершего заемщика перед банком составляет 1 795 руб. 07 коп. В связи с чем, полагает возможным изменить решение суда и взыскать с ответчика Даниловой Г.И. указанную выше сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.09.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Д. заключен кредитный договор №*, согласно которому заемщику выдан потребительский кредит в размере 71 435 руб., с уплатой 17,60 % годовых, на срок 60 месяцев.Между тем, свои обязательства перед кредитором заемщик надлежащим образом не выполнил, платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

06.10.2015 года Д. умер.

Согласно ответу нотариуса г. Новокуйбышевска М., наследником после смерти Д., умершего 06.10.2015 года, является Данилова Г.И.. 07.04.2016 года ей выданы свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, и денежные вклады, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» и АО АКБ «Газбанк».

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Данилова Г.И., как наследник первой очереди после умершего Данилова В.Ю., должна отвечать по его долгам, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Даниловой Г.И., суд определил исходя из представленного истцом расчета, по состоянию на 30.01.2019 года в размере 21 554,99 рублей, из которых: 19 636,83 руб. – основной долг, 1 918,16 руб. - просроченные проценты.

Расчет задолженности был проверен и признан судом первой инстанции арифметически верным.

Вместе с тем, в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что наследодатель Д. при заключении кредитного договора являлся участником Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и был включен в список застрахованных лиц страховщиком ООО «Страховая компания КАРДИФ».

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

24.05.2019 г. ООО «Страховая компания КАРДИФ» на основании платежного поручения №* от 24.05.2019 г. произвело ПАО «Сбербанк России» страховую выплату по договору страхования №* от 30.09.2011 г. в размере 19 759 руб. 92 коп. за клиента Д. по кредитному договору №* от 23.09.2011 г.

Согласно представленного истцом расчета задолженность заемщика Д. по договору от 23.09.2011 №* по состоянию на 30.10.2019 г. составляет 1 795 руб. 07 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Даниловой Г.И., которая является наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти Д.

Ответчик Данилова Г.И. в заседании суда апелляционной инстанции сумму долга в указанном выше размере не оспаривала.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной страховщиком ООО «Страховая компания КАРДИФ» выплаты в погашение долга по кредитному договору, решение суда в части размера задолженности подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 795 руб. 07 коп.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, который в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 400 руб. – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, поскольку выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 07 августа 2019 года изменить в части размера кредитной задолженности и государственной пошлины. В остальной части решение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Уточненные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой Г.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №* от 23.09.2011 года по состоянию на 30.10.2019 года в размере 1 795 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.».

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: