Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-195/2019 от 02.07.2019

Дело № 11-195/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием ответчикаКостенюк Ю.С., представитель третьего лица Автономной некоммерческой организации «Управляющая компания жилищным фондом «Звездный городок» Цынтило Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костенюк Ю.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга от 08 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Хакимова Ю.С. к Костенюк Ю.С., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Хакимов Р.Ш. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что является собственником ..., в которой ... произошло затопление по причине разрыва радиатора в вышерасположенной квартире, принадлежащей Костенюк Ю.С. В результате залива повреждена внутренняя отделка его квартиры, что подтверждается актом. На основании экспертного заключения N-... стоимость восстановительного ремонта составляет ...

Просит взыскать с Костенюк Ю.С. в пользу Хакимова Р.Ш. сумму ущерба 41 161 руб., расходы по оплате экспертизы 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 434,83 руб.

Определением мирового судьи от 04 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Инвестстрой».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга от 08 мая 2019 года исковые требования Хакимова Р.Ш. удовлетворены частично. С Костенюк Ю.С. в пользу Хакимова Р.Ш. взысканы: сумма ущерба 41 161 руб., расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса 1 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 434,83 руб. В удовлетворении исковых требований Хакимова Р.Ш. к ООО «УК «Инвестстрой» отказано.

В апелляционной жалобе Костенюк Ю.С. просит решение мирового судьи от 08 мая 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований к Костенюк Ю.С. отказать, поскольку квартира приобретена летом 2018 года у ООО «УК «Инвестстрой» до начала отопительного сезона. Полагает, что в квартире был установлен радиатор со скрытым дефектом, залитие произошло в течение гарантийного срока, ответственность за ущерб должна быть возложена на ООО «УК «Инвестстрой» и застройщика. Ссылается на необоснованный отказ судьи в назначении экспертизы в целях определения причины разрыва радиатора.

Ответчик Костенюк Ю.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель третьего лица АНО «УКЖФ «Звездный городок» Цынтило И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, просила разрешить апелляционную жалобу на усмотрение суда.

Истец Хакимов Р.Ш. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «УК «Инвестстрой» в судебное заседание на явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Хакимов Р.Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Собственником вышерасположенной ... является ответчик Костенюк Ю.С.

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что ... произошло затопление жилого помещения истца по причине лопнувшего радиатора отопления, в результате чего была повреждена отделка жилого помещения истца.

Данный факт подтверждается актом осмотра жилого помещения, составленным АНО «УКЖФ «Звездный городок», который ответчиком Костенюк Ю.С. не оспаривался.

Согласно акту осмотра жилого помещения, составленному мастером управляющей компании, затопление квартиры истца произошло в результате лопнувшей секции радиатора в ....

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, при этом, учитывая, что радиатор отопления не является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения ответчиком Костенюк Ю.С.

Поскольку ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств отсутствия вины в причинения вреда, иного размера причиненного ущерба не представлено, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с Костенюк Ю.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в сумме ...

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика о приобретении квартиры ненадлежащего качества не являются основаниями освобождения его как собственника жилого помещения от ответственности за вред причиненный имуществу истца, а являются основаниями для предъявления требований о возмещении убытков к продавцу недвижимого имущества ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению убытков, причиненных затоплением квартиры истца, должна быть возложена на застройщика, является необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 5.1 статьи 7 указанного Закона гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию ..., что подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ..., выданное администрацией ... застройщику – ООО «...

Поскольку гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет не менее трех лет, дом введен в эксплуатацию ..., при этом, квартира приобретена истцом по договору купли-продажи ..., то гарантийный срок на инженерное оборудование, являющееся предметом спора, на момент залива истек.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не была назначена экспертиза, которая выявила бы причины поломки радиатора, судом не принимается, поскольку ходатайство ответчика о назначении экспертизы в суде первой инстанции являлось предметом обсуждения, в его удовлетворении было отказано правомерно по причине демонтажа спорного оборудования и несохранения оборудования в неизменной виде после залива. В материалах дела имелось достаточно иных доказательств для рассмотрения дела по существу.

Надлежащее состояние системы отопления в ... подтверждается актом осмотра системы теплопотребления от ..., актом о проведении гидравлических испытаний системы теплопотребления от .... Доказательств причин разрыва радиатора, связанных с действиями управляющей компании по ненадлежащему содержанию общей системы отопления многоквартирного дома, представлено суду не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Решение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ... ░░ ... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░