Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2023 (11-309/2022;) от 26.12.2022

№

Мировой судья судебного участка №

<адрес>

Зимина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 г.                                                                                          <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бадаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «АктивБизнесКонсалт» Голикова Д.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа №,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> РБ с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Будаевой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 030,47 руб., госпошлины в размере 1670,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ был отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Будаевой О.Б. о повороте исполнения решения удовлетворено, постановлено взыскать с ООО «АктивБизнесКонсалт» в пользу Будаевой О. Б. денежные средства в размере 108 700,77 руб.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился с частной жалобой, в которой указывает, что после отмены судебного приказа истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением. Поворот возможен только при условии, что принято решение об отказе в иске, либо прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения. Поскольку в данном случае судом было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований, оснований для поворота исполнения судебного приказа не имелось. В этой связи просит частную жалобу удовлетворить.

В своих возражениях Будаева О.Б. указала, что по судебному приказу была взыскана задолженность, а по заочному решению- задолженность по процентам. Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания считать, что иск подан в районный суд по тем же требованиям. Просит в частной жалобе отказать.

Частная жалоба рассматривается судом в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, после отмены судебного приказа истец обратился в районный суд с исковым заявлением.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Будаевой О. Б. (паспорт №) в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107030,47 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3340,60 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определение суда о повороте исполнения судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент поворота исполнения судебного приказа гражданское дело по иску ООО "АктивБизнесКонсалт" к Будаевой О.Б. находилось на стадии рассмотрения по существу в Октябрьском районном суде <адрес>.

Соответственно в силу положений ст. 443 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда на момент его рассмотрения у мирового судьи не имелось, в связи с обращением истца с исковыми требованиями и отсутствием судебного акта об отказе в иске, прекращении производства по делу либо оставлении заявления без рассмотрения.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В этой связи суд полагает необходимым оспариваемое определение отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления Будаевой О.Б.

Одновременно доводы должника о том, что иск подан в районный суд по другим требованиям суд не может принять во внимание, поскольку предметом рассмотрения как при вынесении судебного приказа, так и судебного решения являлась одна и та же задолженность-проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период времени и в том же размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № отменить.

Заявление Будаевой О. Б. о повороте исполнения судебного приказа оставить без удовлетворения.

           Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

           Судья                                                Болотова Ж.Т.