Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 от 10.01.2023

Мировой судья с/у <номер обезличен> <адрес обезличен> дело <номер обезличен> 26MS0<номер обезличен>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2023 года                              <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Демченко Е.А.,

рассмотрев частные жалобы представителя истца ООО «Авто-Альянс» Гриднева В.С., ответчика Лисовой О.С. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску ООО «Авто-Альянс» к Лисовой О. С. о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования ООО «Авто-Альянс» к Лисовой О. С. о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства удовлетворены. Суд взыскал с Лисовой О.С. в счет возмещения ущерба сумму в размере 2467 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Авто-Альянс» к Лисовой О. С. о взыскании стоимости перемещения транспортного средства в размере 2467 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходов на составление искового заявления в размере 2 000 руб. отказано в полном объеме.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения.

<дата обезличена> ответчик Лисова О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование заявления указала, что квитанцией к ПКО по договору 1/1512 на сумму 50 000 рублей подтверждается факт оплаты Лисовой О.С. адвокату Лисову А.Н. вознаграждения, согласно договора поручения <номер обезличен>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> заявление Лисовой О.С. о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг по гражданскому делу по иску ООО «Авто-Альянс» к Лисовой О. С. о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО «Авто-Альянс» в пользу Лисовой О.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, представителем истца ООО «Авто-Альянс» Гридневым В.С., а также ответчиком Лисовой О.С. поданы частные жалобы.

В обоснование жалобы представителя истца ООО «Авто-Альянс» - Гриднева В.С. указано, что заявляя о взыскании судебных расходов Лисова О.С. не представила доказательств того, что она их действительно понесла, поскольку Лисова О С. и Лисов А.Н. являются супругами.

Основанием для отказа ООО «Авто Альянс» в удовлетворении заявленных ООО «Авто Альянс» требований явилась не их необоснованность, а ошибка, допущенная судом первой инстанции. Так, ООО «Авто Альянс» было заявлено ходатайство об истребовании из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> постановления по делу об административном правонарушении в отношении Лисовой О. С.. В свою очередь, на запрос суда из ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> ошибочно поступили материалы дела не в отношении Лисовой О.С., а в отношении ее супруга - Лисова А.Н., который согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, управляя тем же, что и Лисова О.С. транспортным средством марки Ауди, г/н <номер обезличен>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом, уплаченные Лисовой О.С. своему супругу Лисову А.Н. денежные средства в качестве вознаграждения за услуги представителя, в силу статьи 34 СК РФ, являются общим имуществом супругов, не выбывают из их семейного бюджета. При этом данный доход Лисова А.Н. в данном случае является одновременно и доходом его семьи. В свою очередь, доказательств того, что между супругами Лисовыми был установлен иной, отличный от законного, режим имущества супругов не представлено.

Заявитель указывает, что на основании положений статей 253 (п. п. 1, 2), 256 ГК РФ, статей 33, 34 СК РФ, если интересы гражданина в суде представляет его супруг, расходы на оплату услуг представителя возмещаются в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, лишь в том случае, если супругами на основании статьи 40 СК РФ установлен раздельный режим имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности. Таких доказательств суду не представлено.

Далее заявитель указывает, что цена иска по данному делу составляет 2467 рублей. В соответствии с п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ. статьи 3,45 КАС РФ. статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявитель считает, что оплата Лисовой О.С. своему супругу 50000 рублей за оказание услуг по делу о взыскании 2467 рублей носит явно неразумный характер и свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами, что также является основанием для отказа Лисовой О.С. во взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Таким образом, заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО «Авто Альянс» в пользу Лисовой О.С. расходов на оплату услуг представителя, а при вынесении обжалуемого определения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допустил существенные нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, просил определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> о взыскании с ООО «Авто Альянс» в пользу Лисовой О.С. расходов на оплату услуг представителя отменить, в удовлетворении заявления Лисовой О.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать полностью.

В обоснование жалобы ответчика Лисовой О.С. указано, что определение мирового судьи от <дата обезличена> вынесено с нарушением закона, принципа состязательности сторон и противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, согласно п.11 Пленума ВС РФ <номер обезличен>, суд разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом доказательства и возражения, не могут быть произвольными и должны соответствовать требованиям ГПК РФ. Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Заявитель указывает, что определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 15000 руб., суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

На основании изложенного, просил: определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> изменить, взыскав в пользу Лисовой О.С. понесенные судебные издержки в полном объеме.

Согласно положениям ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на обжалуемое определение суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, отказ в удовлетворении судом исковых требований ООО «Авто-Альянс» к Лисовой О.С. о взыскании стоимости перемещения транспортного средства и расходов по оплате государственной пошлины, расходов на составление искового заявления, является основанием для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Исходя из пункта 2 статьи 6, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от <дата обезличена> № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления Лисова О.С. о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения ею таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на Лисовой О.С. как заявителе.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования ООО «Авто-Альянс» к Лисовой О. С. о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства удовлетворены. Суд взыскал с Лисовой О.С. в счет возмещения ущерба сумму в размере 2467 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Авто-Альянс» к Лисовой О. С. о взыскании стоимости перемещения транспортного средства в размере 2467 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходов на составление искового заявления в размере 2 000 руб. отказано в полном объеме.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения.

<дата обезличена> ответчик Лисова О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в размере 50000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> заявление Лисовой О.С. о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг по гражданскому делу по иску ООО «Авто-Альянс» к Лисовой О.С. о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Авто-Альянс» в пользу Лисовой О.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между адвокатом коллегии адвокатов <адрес обезличен> « Принцип Права» Лисовым А.Н. и Лисовой О.С. заключен договор поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно п. 1 Договора, Поверенный обязался исполнить следующие поручения:

- ознакомление с материалами дела по заявлению ООО «Авто-Альянс» к Лисовой О.С. в судебном участке № <адрес обезличен>;

- подготовка и написание апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>;

- подготовка и написание заявления на восстановление пропущенного процессуального срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>;

- участие в судебных заседаниях по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>;

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 стоимость услуг по настоящему поручению составила 50000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> Лисовой О.С. по соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> уплачена денежная сумма в размере 50 000 рублей (л.д. 112).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя Лисовой О.С., учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая объем и характер оказанной ответчику представителем правовой помощи, степень участия представителя при рассмотрении гражданского дела, руководствуясь требованиями разумности, мировой судья посчитал необходимым удовлетворить заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с истца ООО «Авто-Альянс» в пользу Лисовой О.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Довод Лисовой О.С. о том, что суд не вправе уменьшать размер заявленных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, судом признается не состоятельным.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод представителя ООО «Авто Альянс» о том, что несение расходов на оплату услуг представителя не подтверждено, поскольку данные услуги оказывались супругом заявителя, суд также считает не состоятельным.

Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 ГК РФ), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону, и юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления Лисовой О.С. о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения ею таких расходов на представителя.

Материалами дела факт несения расходов на представителя в суде, а также связь между понесенными Лисовой О.С. издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, доказан.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Принятое по делу определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

В связи с чем, частные жалобы представителя истца ООО «Авто-Альянс» Гриднева В.С., ответчика Лисовой О.С. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску ООО «Авто-Альянс» к Лисовой О. С. о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства - оставить без изменения, частные жалобы представителя истца ООО «Авто-Альянс» Гриднева В.С., ответчика Лисовой О.С. - без удовлетворения.

Судья                                   Н.А. Радионова