Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-181/2020 от 31.01.2020

Дело № 1-181/20 (78RS0014-01-2020-001044-62)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 18 августа 2020 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Ковалёвой,

при секретарях Ф.А. Азимовой, О.А. Максимюк,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга С.В. Резанова,

подсудимого А.Н. Ванякина,

его защитника – адвоката А.Н. Чуркина,

подсудимого В.И. Жукова,

его защитника – адвоката С.А. Шарыпова,

подсудимого Р.Н. Размахнина,

его защитника – адвоката Е.Ю. Железняковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-181/20 в отношении:

ВАНЯКИНА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ,

ЖУКОВА ВИКТОРА ИОСИФОВИЧА, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ,

РАЗМАХНИНА РОМАНА НИКОЛАЕВИЧА <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, ч. 5 ст. 33 пп. «а», «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 171 УК РФ,

Установил:

Ванякин Алексей Николаевич совершил хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, когда такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в особо крупном размере.

Размахнин Роман Николаевич совершил приобретение, перевозку и хранение в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, когда такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

А.Н. Ванякин в неустановленном месте на территории Камчатского края, в 2018 году, но не позднее 21 ноября 2018 года, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, принял решение о совершении хранения, перевозки в целях сбыта и последующего сбыта продовольственных товаров – рыбной продукции, без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации (далее – продовольственные товары), то есть в нарушение разделов 5, 9, 12 Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (ТР ЕАЭС 040/2016), ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", ст. ст. 3, 18 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст. 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которым выпускаемая в обращение и находящаяся в обороте на территории Союза (в том числе на территории Российской Федерации) рыбная продукция подлежит обязательной маркировке и нанесению информации.

Реализуя свой преступный умысел, А.Н. Ванякин в неустановленное время, в период с 29 марта 2018 года по 21 ноября 2018 года в целях дальнейшего сбыта хранил в оборудованном под хранение рыбной продукции хозяйственном помещении, расположенном по адресу: Камчатский край г. Елизово ул. Пушкина д. 11, продовольственные товары – икру лососёвых пород рыб общей массой нетто 2078,906 килограмм (зернистую икру кеты массой нетто 2051,875 килограмм, зернистую икру горбуши массой нетто 27,031 килограмм) общей стоимостью не менее 6 128 718,05 рублей, то есть в особо крупном размере вплоть до их перевозки в целях сбыта в указанный период.

На основании ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" вся вышеуказанная рыбная продукция (зернистая икра лососевых пород рыб) признается продовольственными товарами.

Р.Н. Размахнин в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга в 2018 году, но не позднее 21 ноября 2018 года, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, принял решение о совершении приобретения, перевозки, хранения в целях сбыта продовольственных товаров – рыбной продукции, без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации (далее – продовольственные товары), то есть в нарушение разделов 5, 9, 12 Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (ТР ЕАЭС 040/2016), ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", ст. ст. 3, 18 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст. 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которым выпускаемая в обращение и находящаяся в обороте на территории Союза (в том числе Российской Федерации) рыбная продукция подлежит обязательной маркировке и нанесению информации.

Реализуя свой преступный умысел, Р.Н. Размахнин в период с 26 марта 2018 года по 21 ноября 2018 года приспособил расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 38, лит. Р, помещение 6Н (1), арендованное им же, для размещения продовольственных товаров.

А.Н. Ванякин в неустановленное время, в период с 29 марта 2018 года по 21 ноября 2018 года, в неустановленном месте на территории Камчатского края, приискал покупателя продовольственных товаров – Р.Н. Размахнина, а Р.Н. Размахнин в указанный период времени приискал продавца продовольственных товаров в лице А.Н. Ванякина, после чего они вступили в сговор о сбыте А.Н. Ванякиным и приобретении Р.Н. Размахниным на территории г. Санкт-Петербурга указанных продовольственных товаров – зернистой икры лососёвых пород рыб (кета, горбуша) общей массой нетто 2078,906 килограмм, общей стоимостью не менее 6 128 718,05 рублей без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

После чего, в тот же период времени, А.Н. Ванякин посредством использования лиц, неосведомленных о совершаемом преступлении, осуществил перевозку с целью последующего сбыта продовольственных товаров – зернистой икры лосёвых пород рыб (кета, горбуша) массой нетто 2078,906 килограмм, общей стоимостью не менее 6 128 718,05 рублей, то есть в особо крупном размере, без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, неустановленным способом и посредством транспортной компании общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция», с территории хозяйственного помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Пушкина, д. 11, на территорию помещения, принадлежащего ООО «ЖелДорЭкспедиция», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, 1-й Верхний переулок, д. 10, к. 3.

Далее А.Н. Ванякин, находясь в неустановленном месте на территории Камчатского края, в неустановленное точно время, в период с 29 марта 2018 года по 21 ноября 2018 года, выполняя ранее взятые на себя обязательства по сбыту Р.Н. Размахнину вышеуказанных продовольственных товаров, посредством телефонной связи сообщил последнему о возможности получить приобретаемые указанные продовольственные товары на территории г. Санкт-Петербурга в помещении ООО «ЖелДорЭкспедиция», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, д. 10, к. 3, тем самым совершив сбыт указанных продовольственных товаров – зернистой икры кеты массой нетто 2051,875 килограмм, зернистой икры горбуши массой нетто 27,031 килограмм, общей стоимостью не менее 6 128 718,05 рублей, то есть в особо крупном размере, без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Далее Р.Н. Размахнин в неустановленное время 21 ноября 2018 года на территории помещения общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, д. 10, к. 3, приобрел с целью последующего сбыта указанные продовольственные товары – икру лососёвых пород рыб массой нетто 2078,906 килограмм общей стоимостью не менее 6 128 718,05 рублей без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, то есть в особо крупном размере, отправленные А.Н. Ванякиным по ранее достигнутой договоренности с территории Камчатского края с использованием лиц, неосведомленных о совершаемом преступлении.

После чего Р.Н. Размахнин 21 ноября 2018 года посредством транспортного средства, управляемого лицом, неосведомленным о совершаемом преступлении, осуществил перевозку вышеуказанных продовольственных товаров от места приобретения по адресу: г. Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, д. 10, к. 3, до места хранения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 38, лит. Р, помещение 6Н (1), где и разместил их с целью дальнейшего хранения в целях сбыта.

Кроме того в указанном месте с целью дальнейшего сбыта не позднее 23 ноября 2018 года Р.Н. Размахнин хранил продовольственные товары - варено-мороженное мясо камчатского краба массой нетто 57,169 килограмм, подкопченные тушки нерки с кожей массой нетто 6,623 килограмм, подкопченные тушки палтуса с кожей массой нетто 34,846 килограмм, то есть рыбную продукцию общей массой нетто 98, 638 килограмм общей стоимостью не менее 230 974, 75 рублей без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" вся вышеуказанная рыбная продукция (зернистая икра лососевых пород рыб, варено-мороженное мясо камчатского краба, подкопченные тушки нерки с кожей и подкопченные тушки палтуса с кожей) признается продовольственными товарами.

Таким образом, Р.Н. Размахнин, в период с 26 марта 2018 года по 23 ноября 2018 года в помещении, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 38, лит. Р, помещение 6Н (1), хранил с целью сбыта указанные продовольственные товары – рыбную продукцию, без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации: зернистую икру кеты массой нетто 2051,875 килограмм, зернистую икру горбуши массой нетто 27,031 килограмм, варено-мороженное мясо камчатского краба массой нетто 57,169 килограмм, подкопченные тушки нерки с кожей массой нетто 6,623 килограмм, подкопченные тушки палтуса с кожей массой нетто 34,846 килограмм, общей стоимостью не менее 6 359 692,80 рублей, с момента размещения, вплоть до ее обнаружения 23 ноября 2018 года сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, А.Н. Ванякин в неустановленное время, в период с 29 марта 2018 года по 21 ноября 2018 года в хозяйственном помещении, расположенном по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Пушкина, д. 11, совершил хранение в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, когда такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, общей стоимостью не менее 6 128 718,05 рублей, что превышает 1 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере; кроме того, в неустановленное время, в период с 29 марта 2018 года по 21 ноября 2018 года совершил, посредством использования лиц, неосведомленных о совершаемом преступлении, перевозку в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, когда такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, общей стоимостью не менее 6 128 718,05 рублей, что превышает 1 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере, с территории хозяйственного помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Пушкина, д. 11, до помещения ООО «ЖелДорЭкспедиция», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, д. 10, к. 3; кроме того, в период с 29 марта 2018 года по 21 ноября 2018 года на территории помещения ООО «ЖелДорЭкспедиция», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, 1-й Верхний переулок, д. 10, к. 3, совершил сбыт продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, когда такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, общей стоимостью не менее 6 128 718,05 рублей, что превышает 1 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Таким образом, Р.Н. Размахнин в неустановленное время, в период с 26 марта 2018 года по 23 ноября 2018 года по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, д. 10, к. 3 совершил приобретение в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, когда такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, общей стоимостью не менее 6 128 718,05 рублей, что превышает 1 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере, осуществив перевозку указанных продовольственных товаров с указанного места приобретения к месту хранения – склад, расположенный по адресу: Санкт-Петербурга ул. Бассейная д. 38 лит. Р. Кроме того, в неустановленное время, в период с 26 марта 2018 года по 23 ноября 2018 года Р.Н. Размахнин совершил хранение на территории складского помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, ул. Бассейная, д. 38, лит. Р, помещение 6Н (1), в целях сбыта продовольственных товаров - зернистую икру кеты массой нетто 2051,875 килограмм, зернистую икру горбуши массой нетто 27,031 килограмм, варено-мороженное мясо камчатского краба массой нетто 57,169 килограмм, подкопченные тушки нерки с кожей массой нетто 6,623 килограмм, подкопченные тушки палтуса с кожей массой нетто 34,846 килограмм, без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, когда такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, общей стоимостью не менее 6 359 692,80 рублей, что превышает 1 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, Ванякин Алексей Николаевич совершил хранение, а также в составе группы лиц по предварительному сговору перевозку и хранение в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, когда такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в особо крупном размере.

Жуков Виктор Иосифович совершил в составе группы лиц по предварительному сговору перевозку и хранение в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, когда такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

А.Н. Ванякин в неустановленном месте на территории Камчатского края и на территории г. Санкт-Петербурга, в неустановленное время, в 2018 году, но не позднее 21 ноября 2018 года, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, при личном общении, а также посредством телефонной связи вступил в преступный сговор с ранее знакомым ему В.И. Жуковым на совместное совершение перевозки и последующего хранения продовольственных товаров – рыбной продукции, без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в целях последующего сбыта на территории г. Санкт-Петербурга (далее – продовольственные товары), то есть в нарушение разделов 5, 9, 12 Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (ТР ЕАЭС 040/2016), ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", ст. ст. 3, 18 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст. 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которым выпускаемая в обращение и находящаяся в обороте на территории Союза (в том числе на территории Российской Федерации) рыбная продукция подлежит обязательной маркировке и нанесению информации.

Кроме того, А.Н. Ванякин и В.И. Жуков в 2018 году, но не позднее 21 ноября 2018 года, приискали и приспособили помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 110, к. 1, пом. 10Н, а равно помещение склада, расположенное в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Бассейная д. 38 лит. Р помещение 6Н (1) для размещения продовольственных товаров.

Обсуждая условия совершения перевозки продовольственных товаров, в составе группы лиц по предварительному сговору, А.Н. Ванякин и В.И. Жуков в тот же период времени в неустановленном месте на территории Камчатского края и на территории г. Санкт-Петербурга, при личном общении, а также посредством телефонной связи, распределили роли следующим образом: А.Н. Ванякин, используя лиц, не осведомленных о совершаемом преступлении, осуществит перевозку части продовольственных товаров по первой части маршрута - от хозяйственного помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Пушкина, д. 11, до помещения общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, д. 10, к. 3., после чего перевозку части указанных продовольственных товаров по оставшейся части маршрута от указанного помещения ООО «ЖелДорЭкспедиция», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, д. 10, к. 3, до помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 38, лит. Р, помещение 6Н (1), продолжит осуществлять В.И. Жуков, используя лиц, не осведомленных о совершаемом преступлении; кроме того, А.Н. Ванякин, используя лиц, не осведомленных о совершаемом преступлении, осуществит перевозку другой части продовольственных товаров по первой части маршрута - от хозяйственного помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Пушкина, д. 11, до неустановленных мест на территории Московского района г. Санкт-Петербурга, после чего перевозку этой части указанных продовольственных товаров по оставшейся части маршрута от неустановленных мест на территории Московского района г. Санкт-Петербурга до помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 110, к. 1, пом. 10Н, продолжит осуществлять В.И. Жуков лично.

После этого А.Н. Ванякин в период с 01 июня 2018 года по 21 ноября 2018 года, имея умысел на последующее хранение и перевозку в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, хранил в оборудованном под хранение рыбной продукции в хозяйственном помещении, расположенном по адресу: Камчатский край г. Елизово ул. Пушкина д. 11 указанные продовольственные товары - зернистую икру кеты массой нетто 2054,917 килограмм, зернистую икру горбуши массой нетто 37,063 килограмм, зернистую икру кижуча массой нетто 158,006 килограмм, общей стоимостью не менее 6 631 889, 25 рублей, то есть в особо крупном размере.

Далее А.Н. Ванякин, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с В.И. Жуковым, в период с 01 июня 2018 года по 21 ноября 2018 года осуществил перевозку по первой части маршрута части указанных продовольственных товаров стоимостью не менее 4 463 055 рублей, в целях сбыта, из помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Пушкина, д. 11, до помещения ООО «ЖелДорЭкспедиция», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, д. 10, к. 3, посредством использования лиц, не осведомленных о совершаемом преступлении. Кроме того, в тот же период осуществил перевозку другой части указанных продовольственных товаров стоимостью не менее 2 168 844, 25 рублей, в целях сбыта, из помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Пушкина, д. 11 до неустановленных мест в Московском районе г. Санкт-Петербурга, посредством использования лиц, не осведомленных о совершаемом преступлении.

Продолжая реализацию единого с А.Н. Ванякиным преступного умысла в период с 01 июня 2018 года по 21 ноября 2018 года В.И. Жуков, используя лиц, не осведомленных о совершаемом преступлении, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с А.Н. Ванякиным осуществили перевозку в целях сбыта по второй части маршрута части указанных продовольственных товаров стоимостью не менее 4 463 055 рублей от помещения ООО «ЖелДорЭкспедиция», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, д. 10, к. 3, до помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 38, лит. Р, помещение 6Н (1), а также лично осуществил перевозку в целях сбыта другой части указанных продовольственных товаров стоимостью не менее 2 168 844, 25 рублей от неустановленных мест на территории Московского района г. Санкт-Петербурга до помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 110, к. 1, пом. 10Н, и разместил там их на хранение.

Всего А.Н. Ванякин и В.И. Жуков, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили перевозку указанных продовольственных товаров общей стоимостью не менее 6 631 889, 25 рублей, то есть в особо крупном размере.

В период с 01 июня 2018 года по 24 ноября 2018 года А.Н. Ванякин и В.И. Жуков, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осуществив перевозку в целях сбыта указанной рыбной продукции в полном объеме, хранили в целях сбыта часть указанных продовольственных товаров стоимостью не менее 2 168 844, 25 рублей в помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 110, к. 1, пом. 10Н, на территории Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга вплоть до их обнаружения 24 ноября 2018 года сотрудниками правоохранительных органов, а часть указанных продовольственных товаров стоимостью не менее 4 463 055 рублей в помещении по адресу: г. Санкт-Петербург ул. Бассейная д. 38 лит. Р помещение 6Н (1) впоть до их обнаружения 23 ноября 2018 года.

23 ноября 2018 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, часть вышеуказанных продовольственных товаров была обнаружена на территории помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, ул. Бассейная, д. 38, лит. Р, помещение 6Н (1), в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». 24 ноября 2018 года, в период времени с 02 часов 35 минут до 03 часов 40 минут, другая часть вышеуказанных продовольственных товаров была обнаружена на территории помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 110, к. 1, пом. 10Н, в ходе производства следственного действия «Осмотр помещения».

Таким образом, А.Н. Ванякин в неустановленное время, в период с 01 июня 2018 года по 21 ноября 2018 года в помещении, расположенном по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Пушкина, д. 11, совершил хранение в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, когда такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, общей стоимостью не менее 6 631 889, 25 рублей, что превышает 1 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере; кроме того, в неустановленное время, в период с 01 июня 2018 года по 21 ноября 2018 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с В.И. Жуковым совершил перевозку в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, когда такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, общей стоимостью не менее 6 631 889, 25 рублей, что превышает 1 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере, из помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Пушкина, д. 11 до помещений, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 38, лит. Р, помещение 6Н (1), и по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 110, к. 1, пом. 10Н; кроме того, в период с 01 июня 2018 года по 24 ноября 2018 года, на территории Московского и Фрунзенского районов г. Санкт-Петербурга, в указанных выше помещениях, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с В.И. Жуковым совершил хранение в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, когда такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, общей стоимостью не менее 6 631 889, 25 рублей, что превышает 1 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Таким образом, В.И. Жуков в неустановленное время в период с 01 июня 2018 года по 21 ноября 2018 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с А.Н. Ванякиным совершил перевозку в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, когда такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, общей стоимостью не менее 6 631 889, 25 рублей, что превышает 1 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере, из помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Пушкина, д. 11, до помещений, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 38, лит. Р, помещение 6Н (1), и по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 110, к. 1, пом. 10Н; кроме того, в период с 01 июня 2018 года по 24 ноября 2018 года, на территории Московского и Фрунзенского районов г. Санкт-Петербурга, в указанных выше помещениях, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с А.Н. Ванякиным, совершил хранение в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, когда такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, общей стоимостью не менее 6 631 889, 25 рублей, что превышает 1 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, Р.Н. Размахнин совершил покушение на незаконное предпринимательство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него, Р.Н. Размахнина, обстоятельствам, а именно:

Р.Н. Размахнин в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, в 2018 году, но не позднее 21 ноября 2018 года, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения принял решение осуществлять предпринимательскую деятельность – продажу продовольственных товаров (рыбной продукции) без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, либо учредителя юридического лица, то есть в нарушение ст. ст. 2, 23 Гражданского кодекса РФ, а также ФЗ № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сопряженную с извлечением дохода в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, Р.Н. Размахнин в период с 26 марта 2018 года по 21 ноября 2018 года, приспособил расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 38, лит. Р, помещение 6Н (1), арендованное им же, для размещения продовольственных товаров.

Далее Р.Н. Размахнин, в неустановленное время, в период с 26 марта 2018 года по 21 ноября 2018 года, в неустановленном месте на территории Камчатского края, приискал продавца продовольственных товаров – А.Н. Ванякина, с которым договорился о приобретении у последнего продовольственных товаров – икры лососевых пород рыб массой нетто 2 078,906 килограмм (зернистой икры кеты массой нетто 2051,875 килограмм, зернистой икры горбуши массой нетто 27,031 килограмм), общей стоимостью не менее 6 128 718,05 рублей, с целью их последующей продажи на территории г. Санкт-Петербурга.

Далее Р.Н. Размахнин, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, либо учредителя юридического лица, в неустановленное точно время, в период с 26 марта 2018 года по 21 ноября 2018 года, на территории помещения ООО «ЖелДорЭкспедиция», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, д. 10, к. 3, приобрел с целью последующей продажи указанные продовольственные товары – икру лососёвых пород рыб массой нетто 2078,906 килограмм общей стоимостью не менее 6 128 718,05 рублей, отправленные А.Н. Ванякиным по ранее достигнутой договоренности с территории Камчатского края с использованием лиц, неосведомленных о совершаемом преступлении.

После чего Р.Н. Размахнин, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, либо учредителя юридического лица, в тот же период времени, посредством лица, неосведомленного о совершаемом преступлении, осуществил перевозку вышеуказанных продовольственных товаров от места приобретения по адресу: г. Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, д. 10, к. 3, до места хранения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 38, лит. Р, помещение 6Н (1), где и разместил их.

После чего Р.Н. Размахнин без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, либо учредителя юридического лица, в тот же период времени, в помещении, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 38, лит. Р, помещение 6Н (1), хранил с целью продажи указанные продовольственные товары – рыбную продукцию: зернистую икру кеты массой нетто 2051,875 килограмм, зернистую икру горбуши массой нетто 27,031 килограмм, варено-мороженное мясо камчатского краба массой нетто 57,169 килограмм, подкопченные тушки нерки с кожей массой нетто 6,623 килограмм, подкопченные тушки палтуса с кожей массой нетто 34,846 килограмм, общей стоимостью не менее 6 359 692,80 рублей, с момента размещения, вплоть до ее обнаружения 23 ноября 2018 года сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, во исполнение своего преступного умысла, направленного на продажу указанных продовольственных товаров, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, либо учредителя юридического лица, 23 ноября 2018 года Р.Н. Размахнин возле дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Победы, д. 1, продал лицу, действующему в рамках ОРМ «Проверочная закупка», 2,5 килограмма зернистой икры кеты по цене 3600 рублей за один килограмм, а всего за 9000 рублей. Однако преступление по продаже указанных продовольственных товаров не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в тот же день он был задержан.

В тот же день 23 ноября 2018 года, в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, указанные выше продовольственные товары были обнаружены на территории складского помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 38, лит. Р, помещение 6Н (1) в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Таким образом, Р.Н. Размахнин в неустановленное время, в период с 26 марта 2018 года по 23 ноября 2018 года на территории Московского района города Санкт-Петербурга совершил покушение на незаконное предпринимательство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода не менее 6 359 692,80 рублей, что превышает 2 250 000 рублей, то есть в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него, Р.Н. Размахнина, обстоятельствам.

Подсудимый А.Н. Ванякин в судебном заседании вину в совершении каждого преступления при установленных судом обстоятельствах признал полностью, подтвердив при этом, что с 2013 года и до момента задержания он занимался закупкой зернистой икры лососевых пород рыб (красной икры) у различных поставщиков в г. Елизово Камчатского края, при этом икра приобреталась без маркировки и документов, так как это дешевле. Приобретенную икру он, А.Н. Ванякин хранил в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Пушкина, д. 11. Летом 2018 года к нему, А.Н. Ванякину, обратился знакомый Р.Н. Размахни с предложением о приобретении икры, которое было принято. После чего в целях продажи икры Р.Н. Размахнину он, А.Н. Ванякин, закупил необходимую партию без маркировки и документов при этом источник приобретения и время пояснить не смог, после чего осуществлял хранение данной икры в своей хозяйственной постройке до её перевозки, в чем ему оказал содействие не осведомленный о содержании груза ФИО1, который и оформлял доставку груза в Санкт-Петербурга в ООО «ЖелДорЭкспедиции». После поступления груза в Санкт-Петербург он, А.Н. Ванякин, сообщил об этом Р.Н. Размахнину, который, получив груз в ноябре 2018 года, стал его владельцем. При этом А.Н. Ванякин настаивал, что вся реализуемая рыбная продукция не имела маркировки и необходимых документов, поскольку в этом случае её стоимость была значительно ниже, о чем был осведомлен и Р.Н. Размахнин.

Кроме того, А.Н. Ванякин, подтвердил, что летом 2018 года он договорился с В.И. Жуковым о сбыте рыбной продукции на территории Санкт-Петербурга. При этом он, А.Н. Ванякин, должен был обеспечить её перевозку до Санкт-Петербурга, а дальнейшее хранение и сбыт должен был осуществлять В.И. Жуков, который арендовал с этой целью помещение по ул. Бухарестской в г. Санкт-Петербурге. Во исполнение договоренности с В.И. Жуковым, А.Н. Ванякин, приобрел у различных поставщиков, которых не смог уточнить, равно как и время приобретения, икру, которую также хранил в целях дальнейшего сбыта совместно с В.И. Жуковым в принадлежащей ему хозяйственной постройке в г. Елизово вплоть до её перевозки. Часть икры была им, А.Н. Ванякиным, перевезена посредством ООО «ЖелДорЭкспедиции», которую организовывал ФИО1, а часть посредством различных знакомых авиатранспортом. Вся указанная рыбная продукция в полном объеме была получена в целях реализации в Санкт-Петербурге В.И. Жуковым, и размещена им на хранение. При этом А.Н. Ванякин указал, что В.И. Жуков был осведомлен об отсутствии маркировки и необходимых документов на икру, был согласен на её реализацию, так как это было экономически выгоднее.

Кроме того, А.Н. Ванякин не оспорил проведенные по уголовному делу следственные и процессуальные действия.

Подсудимый В.И. Жуков вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах признал полностью, подтвердил, что летом 2018 года он договорился со знакомым А.Н. Ванякиным и совместной реализации икры. Существо договоренности было сведено к следующему, А.Н. Ванякин должен был осуществить закупку икры и доставку её до Санкт-Петербурга, а он, В.И. Жуков, получить в Санкт-Петербурге, разместить для хранения и осуществлять сбыт. С указанной целью А.Н. Ванякиным в Санкт-Петербург были направлены две партии икры, одна через различных знакомых посредством авиатранспорта, и данная часть икры была им, В.И. Жуковым, получена и размещена в арендованном помещении на ул. Бухарестской в Санкт-Петербурге, вторая часть через ООО «ЖелДорЭкспедицию» и получена им, В.И. Жуковым, 21 ноября 2018 года и перевезена в помещение на ул. Бассейной для дальнейшего хранения. Кроме того, В.И. Жуков пояснил, что вся изъятая в ходе расследования у него икра была предназначена для сбыта, не имела маркировки и документов.

Кроме того, В.И. Жуков не оспорил проведенные по уголовному делу следственные и процессуальные действия.

Подсудимый Р.Н. Размахнин в судебном заседании по изложенному объему обвинения представил следующую позицию. Р.Н. Размахнин подтвердил, что 26 марта 2018 года им было арендовано помещение на ул. Бассейной для хранения рыбной продукции в целях сбыта. Кроме того, Р.Н. Размахнин подтвердил, что достиг в 2018 году договоренность с А.Н. Ванякиным о приобретении у последнего икры для дальнейшего сбыта. Кроме того, Р.Н. Размахнин подтвердил, что 21 ноября 2018 года им была получена рыбная продукция – икра от А.Н. Ванякина, которую он, Р.Н. Размахнин перевез в арендованное помещение на ул. Бассейной. Одновременно Р.Н. Размахнин подтвердил, что кроме данной продукции в данном помещении, в том числе, и в целях сбыта, он хранил изъятую впоследствии рыбу и мясо краба. Одновременно Р.Н. Размахнин подтвердил, что занимался реализацией рыбной продукции без регистрации юридического лица либо индивидуального предпринимателя, полагая возможным впоследствии подать декларацию о своих доходах. Одновременно Р.Н. Размахнин не оспорил факт сбыта 23 ноября 2018 года 5 банок икры ФИО2. Таким образом, Р.Н. Размахнин подтвердил фактические обстоятельства, установленные судом, оспорив при этом наличие состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 171 УК РФ, а равно оспорив юридическую квалификацию своих действий по п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, умысел на сбыт полученной от А.Н. Ванякина икры до уточнения у последнего источника её происхождения и наличия соответствующих документов, а равно ряд процессуальных действий.

Вина подсудимых А.Н. Ванякина, В.И. Жукова, Р.Н. Размахнина в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

По преступлениям, совершенным А.Н. Ванякиным и Р.Н. Размахниным в период с 26 марта 2018 года по 23 ноября 2018 года.

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности оперативного сотрудника УФСБ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с чем осуществлял ряд оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку поступившей летом 2018 года информации о противоправной деятельности Р.Н. Размахнина, в частности, незаконной реализации икры. В ходе указанных мероприятий была установлена личность Р.Н. Размахнина, В.И. Жукова и А.Н. Ванякина, как лиц также причастных к совершению преступлений, кроме того были установлены места хранения икры. 23 ноября 2018 года в отношении Р.Н. Размахнина проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в результате которого Р.Н. Размахнин продал ему, ФИО2, пять банок икры без маркировки. После чего был проведен осмотр склада на ул. Бассейной, в ходе которого было установлено наличие в нем значительного количества икры и рыбной продукции без маркировки, принадлежащей как Р.Н. Размахнину, так и В.И. Жукову и А.Н. Ванякину, которая впоследствии была изъята органами предварительного расследования;

Иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления от 23 ноября 2018 года, в котором приведена последовательность проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Р.Н. Размахнина, их результаты, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 171.1 УК РФ (т. 1 л.д. 3-4);

Иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления от 25 ноября 2018 года, из содержания которого следует, что А.Н. Ванякин осуществлял перевозку на территорию г. Санкт-Петербурга и осуществляет хранение с целью сбыта немаркированных продовольственных товаров – икры лососевых пород рыб в особо крупном размере (т. 2 л.д. 25-26);

Иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления от 01 июля 2019 года, из содержания которого следует, что А.Н. Ванякин осуществил перевозку на территорию г. Санкт-Петербурга и совершил сбыт немаркированных продовольственных товаров – икры лососевых пород рыб в особо крупном размере Р.Н. Размахнину (т. 2 л.д. 64-65);

Иным документом – справкой о проведении ОРМ «Наблюдение» от 21 ноября 2018 года, согласно которой 21 ноября 2018 года на территорию комплекса складских помещений по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 38, лит. Р, пом. 6Н приехал автомобиль марки «Газель» («Грузовичков») гос. номер №. Указанный автомобиль встретил, в том числе, водитель «Шкода» государственный номер № под управлением Р.Н. Размахнина. В ходе данного мероприятия зафиксирована разгрузка автомашины Газель, из которой на склад были выгружены пластиковые контейнеры (т. 1 л.д. 23-24);

Иным документом – протоколом обследования помещения от 23 ноября 2018 года, в ходе которого произведено обследование помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 38, лит. Р, пом. 6Н (1). В ходе указанного обследования было обнаружено большое количество рыбной продукции – икры лососевых пород рыб, мяса краба, тушек рыбы без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ (т. 1 л.д. 40-44);

Иным документом – протоколом обследования участка местности от 23 ноября 2018 года, в ходе которого произведено обследование участка местности по адресу: Санкт-Петербург пл. Победы д. 1 к. 1, установлено нахождение автомашины Р.Н. Размахнина. На багажнике машины находится пакет с 5 контейнерами икры. Как пояснил участвующий в осмотре ФИО2, он встретился 23 ноября 2018 года в Р.Н. Размахниным, который передал ему за 9 000 рублей 5 контейнеров немаркированной икры (т. 1 л.д. 26-29);

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, который подтвердил факт своего участия в качестве одного из двух представителей общественности в процессуальных действиях 23 ноября 2018 года в отношении Р.Н. Размахнина. Кроме того, свидетель указал, что в результате каждого процессуального действия был составлен протокол, с содержанием которых он, ФИО3, знакомился и правильность удостоверял своей подписью;

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, который подтвердил факт своего участия в качестве одного из двух представителей общественности в процессуальных действиях 23 ноября 2018 года в отношении Р.Н. Размахнина. Кроме того, свидетель указал, что в результате каждого процессуального действия был составлен протокол, с содержанием которых он, ФИО31, знакомился и правильность удостоверял своей подписью;

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности начальника отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте Управления Россельхознадзора по СПб, ЛО и Псковской области. 23 ноября 2018 года он, ФИО5, был привлечен к участию в процессуальных действиях в отношении Р.Н. Размахнина. В частности в его, ФИО5, присутствии изымалась икра, которая была приобретена сотрудником ФСБ у Р.Н. Размахнина. Он, ФИО5, по внешним признакам определял содержимое банок, идентифицировав его как икру. Кроме того, с его, ФИО5, участием был осмотрен склад, в котором находилось значительное количество рыбной продукции, которую он, ФИО5, идентифицировал, в том числе, как икру;

Показаниями свидетеля ФИО40, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая подтвердила причастность А.Н. Ванякина к обороту красной икры (т. 3 л.д. 180-181);

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который подтвердил причастность А.Н. Ванякина к обороту красной икры (т. 3 л.д. 194-197);

Показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что осенью 2018 года организовывал доставку груза А.Н. Ванякина в Санкт-Петербург весом 2-3 тонны, полагая что данный груз является оборудованием. Перевозка осуществлялась посредством компании ООО «Желдорэкспедиция». При этом изначально груз из г. Елизово доставлялся морским транспортом до г. Владивосток, после чего железнодорожным транспортом в г. Санкт-Петербург (т. 3 л.д. 215-219);

Показаниями свидетеля ФИО38 в судебном заседании, из которых следует, что он работает водителем транспортной компании «Грузовичков» на автомобиле, который не оборудован для перевозки пищевых продуктов. Осенью 2018 года ему, ФИО38, поступила заявка о перевозке груза от промзоны Парнас до складских помещений в Московском районе, что им и было выполнено;

Показаниями специалиста ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что она работает в Санкт-Петербургском филиале ФГБНУ «ВНИРО» в должности главного специалиста испытательной лаборатории микробиологического мониторинга и безопасности. При предъявлении ФИО7 экспертного заключения 78.01.06.Ф-08-4161 от 30 ноября 2018 года, выполненного экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербурге», она давала пояснения, что указанная в заключении рыбная продукция без маркировки, каких-либо документов и с превышением показателей БГКП не подлежит к обращению на территории РФ, признается некачественной, опасной и подлежит уничтожению;

Показаниями специалиста ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в Управлении Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям в должности старшего государственного инспектора, и в ходе осуществления своей деятельности он руководствуется различными нормативно-правовыми актами, в том числе: техническими регламентами Таможенного союза 021/2011, 022/2011, ФЗ № 29 от 02 января 2000 года «О качестве и безопасности пищевой продукции», техническим регламентом Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» 040/2016 и иными нормативно-правовыми актами, в которых устанавливаются требования к маркировке рыбной продукции. При этом специалист ФИО8 пояснил, что исходя из требований указанных правовых актов, вне зависимости от способа изготовления пищевой продукции, попадая на потребительский рынок, она должна быть промаркирована и на нее должна быть нанесена информация. Кроме того, ФИО8 подтвердил факт своего участия в осмотрах помещений – складских помещений в Московском районе Санкт-Петербурга, в результате которых было изъято значительное количество рыбной продукции без маркировки;

Показаниями специалиста ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в Управлении Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу в должности заместителя начальника отдела надзора за продукцией в обороте. ФИО9 в судебном заседании пояснил, что основные требования, которые применяются к упаковке и маркировке пищевой продукции, в частности к рыбной продукции отражены в техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» 040/2016, техническом регламенте Таможенного союза 022/2011, где также указаны требования к маркировке пищевой продукции, которая является обязательным условие для выпуска продукции в обращение. Кроме того, эти требования изложены в ФЗ № 29 от 02 января 2000 года «О качестве и безопасности пищевой продукции». Кроме того, ФИО9 подтвердил факт своего участия в обследовании помещений – склада на территории Московского района Санкт-Петербурга, где было обнаружено большое количество рыбной продукции без маркировки. Ход и результаты процессуального действия были отражены в протоколе, правильность содержания которого он, ФИО9, удостоверил своей подписью;

Показаниями специалиста ФИО10 в судебном заседании, из которых следует, что она работает в Управлении Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям. При этом ФИО10 указала, что основные требования, которые предъявляются к упаковке и маркировке пищевой рыбной продукции изложены в техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» 040/2016. Соответственно Регламент ссылается на технический регламент Таможенного союза 022/2011, где также указаны требования к маркировке пищевой продукции. Кроме того, об этом сказано в ФЗ № 29 от 02 января 2000 года «О качестве и безопасности пищевой продукции». Кроме того, вне зависимости от способа изготовления пищевой продукции, если она приобретается, перевозится, хранится с целью реализации и реализуется, она должна быть промаркирована и на нее должна быть нанесена вся необходимая Регламентами информация;

Показаниями специалиста ФИО11 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербурге» в должности врача по гигиене питания, в связи с чем принимал участие в отборе проб рыбной продукции на оборудованном складском помещении в ноябре 2018 года, после чего проводилось их исследование;

Протоколом осмотра помещения от 27 ноября 2018 года, в ходе которого с участием понятых, Р.Н. Размахнина и специалиста ФИО8 было осмотрено арендованное на имя Р.Н. Размахнина складское помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 38, литер Р, помещение 6Н (1), где в ходе осмотра была обнаружена и изъята, приобретенная Р.Н. Размахниным, в том числе, у А.Н. Ванякина рыбная продукции без маркировки, а именно: икра лососевых пород рыб, находящаяся в 79 контейнерах кубической формы, общей массой брутто 2 160, 14 килограмм; икра лососевых пород рыб, находящаяся в 27 пластиковых банках-шайбах, общей массой брутто 14, 46 килограмм; икра лососевых пород рыб, находящаяся в 28 пластиковых банках-шайбах, общей массой брутто 15, 06 килограмм; 30 тушек рыбы вида Палтус, общей массой брутто 18, 94 килограмм; 27 тушек рыбы вида Палтус, общей массой брутто 16, 58 килограмм; 54 упаковки с мясом краба, общей массой брутто 58,18 килограмм; 11 тушек рыбы лососевых пород, общей массой брутто 6,96 килограмм. В ходе осмотра установлено, что указанная продукция не содержит какой-либо маркировки или информации, предусмотренной законодательством РФ (т. 4 л.д. 157-171). Осмотренные и изъятые предметы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 4 л.д. 172-173);

Показаниями свидетеля ФИО41 в судебном заседании, который подтвердил факт своего участия в осмотре помещения 27 ноября 2018 года, а равно правильность содержания протокола, который он удостоверил своей подписью;

Протоколом осмотра от 27 ноября 2018 года, в ходе которого была осмотрена рыбная продукция без маркировок – 5 банок икры лососевых пород рыб, которые были обнаружены 23 ноября 2018 года в ходе проведения ОРМ «Обследование участка местности», после того, как Р.Н. Размахнин осуществил сбыт лицу, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка» вышеуказанных 5 банок икры лососевых пород рыб без маркировок (т. 4 л.д. 174-175). Осмотренные предметы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 4 л.д. 176-177);

Протоколом осмотра от 23 января 2019 года, в ходе которого осмотрена изъятая у Р.Н. Размахнина рыбная продукция с участием специалиста ФИО12. Согласно пояснениям Р.Н. Размахнина в ходе указанного осмотра, вся изъятая продукция без маркировки была им идентифицирована как икра рыбы вида «Кета», икра рыбы вида «Горбуша», рыба вида «Палтус», мясом камчатского краба, рыба вида «Нерка», что подтвердила специалист в ходе осмотра (т. 4 л.д. 200-210);

Протоколом осмотра от 06 мая 2018 года, в ходе которого была установлена масса нетто, изъятой у Р.Н. Размахнина рыбной продукции без маркировки, которая составила для икры лососевых пород рыб (кета) 2051,875 кг., для икры лососевых пород (горбуша) 27,031 кг., для тушек палтуса 34,846 кг., для замороженного мяса краба 57,169 кг., для тушек нерки 6, 623 кг. (т. 4 л.д. 211-212);

Протоколом осмотра помещения от 18 мая 2019 года, в ходе которого была осмотрена хозяйственная постройка по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Пушкина, д. 11, принадлежащая А.Н. Ванякину, где до отправки в г. Санкт-Петербург хранилась икра лососевых пород рыб, впоследствии приобретенная Р.Н. Размахниным. Осмотром установлено, что данное помещение специально оборудовано для хранения рыбной продукции (т. 5 л.д. 98-105);

Протоколом осмотра от 29 ноября 2018 года, в ходе которого были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе личного обыска А.Н. Ванякина, а именно: 3 блокнота, содержащие записи, связанные со сбытом икры и иной рыбной продукции; телефон Samsung Galaxy в мессенджере WhatsApp (ВотсАпп), которого обнаружены переписки, связанные со сбытом икры и рыбной продукции, в списке звонков и в списке контактов были обнаружены контакты «Рома Санкт-Петербург» с номером телефона № и «Виктор Санкт-П2» с номером телефона № (т. 5 л.д. 106-166). Осмотренные предметы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 5 л.д. 168-170);

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 13 февраля 2019 года, в ходе производства которого осмотрен компакт-диск № 7/3-103/CD, направленный из оперативного подразделения Управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 09 января 2019 года, представляющих собой запись разговора В.И. Жукова и А.Н. Ванякина 25 ноября 2018 года, в ходе которого обсуждаются вопросы, связанные с хранением и реализацией рыбной продукции, в том числе, приобретение рыбной продукции низкого качества «Романом», а кроме того полученную информацию от третьих лиц о том, что у «Романа» на складе находилось значительное число людей 23 ноября 2018 года (т. 5 л.д. 239-243). Осмотренный диск на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;

Заключением молекулярной-генетической экспертизы № 61/1/19 от 07 октября 2019 года, из выводов которого следует, что изъятые у Р.Н. Размахнина в ходе осмотра образцы рыбной продукции являются икрой кеты, икрой горбуши, палтус, нерка и камчатский краб (т. 6 л.д. 54-63);

Показаниями эксперта ФИО13 в судебном заседании, которой подтверждены выводы заключения, кроме того указано, что отбор проб фактический является подготовительным этапом для производства экспертизы;

Заключениями микробиологических экспертиз № 1027В, 1026В, 1028В, 1025В, 1024В от 12 июля 2019 года, из выводов которых следует, что отобранные образцы изъятой у Р.Н. Размахнина рыбной продукции не соответствуют требованиям ТР ЕАЭС 040/2016 года (т. 6 л.д. 77-131);

Показаниями эксперта ФИО14 в судебном заседании, из которых следует, что ею была проведена микробиологическая экспертиза по уголовному делу на каждый вид пищевой продукции изъятой по уголовному делу. При этом ФИО14 пояснила, что исходя из распределения обязанностей в экспертном учреждении, отбором проб занимается другой специалист, что установлено соответствующими положениями;

Заключением товароведческой экспертизы № 3025/11-1 от 29 октября 2019 года, из выводов которого следует, что стоимость аналогичной изъятой у Р.Н. Размахнина рыбной продукции, выпущенной на рынок Российской Федерации с соблюдением всех норм действующего законодательства, составляет 6 359 692,80 рублей. При этом, как следует из исследовательской части, стоимость зернистой икры лососевых пород (кета) массой 2051, 875 кг. составляет 6 053031, 25 рублей; стоимость зернистой икры лососевых пород (горбуша) массой 27, 031 кг. составляет 75 686,80 рублей; стоимость варено-мороженного мяса камчатского краба массой 57,169 кг. составляет 171 507,00 рублей; стоимость подкопченных тушек нерки с кожей массой 6,623кг. составляет 8 941,04 рублей; стоимость подкопченных тушек палтуса с кожей массой 34,846 кг. составляет 50 526, 70 рублей. Кроме того, как следует из исследовательской части заключения, вывод о стоимости аналогичной рыбной продукции сделан в связи с отсутствием рыночной стоимости изъятой продукции, поскольку пищевая продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов, действие которых на нее распространяется, запрещена для выпуска в обращение на территории Союза. В частности, продукция, не имеющая установленных сроков годности и маркировки, признается некачественной, опасной, не подлежит реализации, подлежит уничтожению (т. 6 л.д. 139-148);

Показаниями эксперта ФИО15 в судебном заседании, в которых ею детализированы данные выводы, кроме того указано, что показатель безопасности продукции без маркировки фактически не имеет значения, поскольку без маркировки пищевая продукция не подлежит обращению;

Иным документом – стенограммой по результатам проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которой В.И. Жуков и А.Н. Ванякин в ходе личной встречи обсуждают вопросы, связанные с хранением и реализацией рыбной продукции, поступившей от А.Н. Ванякина 21 ноября 2018 года Р.Н. Размахнину (т. 7 л.д. 180-183);

Иным документом – справкой по результатам исполнения поручения от 02 декабря 2018 года, из которой следует, что в результате произведенных оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок» и «наблюдение» установлено, что в начале ноября 2018 года А.Н. Ванякин, обратившись к ФИО1, через транспортную компанию ООО «ЖелДорЭкспедиция» отправил более 3700 кг. икры в четырех деревянных ящиках на имя Р.Н. Размахнина. Часть груза около 2000 кг. предназначалась Р.Н. Размахнину. Икра пребыла в Санкт-Петербург без ветеринарно-сопроводительных документов. 21 ноября 2018 года Р.Н. Размахнин получил приобретенную им икру по адресу: Санкт-Петербургу 1-ый Верхний пер. д. 10 к. 3 и переместил её в арендованный им склад (т. 7 л.д. 105);

Иным документом – справкой по результатам исполнения поручения от 02 декабря 2018 года, из которой следует, что были проведены мероприятия связанные с обеспечением сохранности икры лососевых видов рыб, а именно морозильные камеры и входная дверь склада по адресу: Санкт-Петербургу ул. Бассейная д. 38 лит. Р помещение 6(Н) опечатаны, предупреждена охрана ООО «Торент» о недопущении посторонних лиц в опечатанное помещение (т. 7 л.д. 106);

Иным документом –письмом из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 13 декабря 2018 года, согласно которому обнаруженная на складе по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 38, лит. Р, пом. 6Н (1), рыбная продукция, расфасованная в потребительскую полимерную упаковку, не имеет какой-либо маркировки, а также какой-либо документации, подтверждающей ее качество и безопасность, кроме того не представлена документация, предусмотренная ст. 21 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» на находящуюся на хранении пищевую продукцию, подтверждающую ее происхождение, качество и безопасность. Кроме того, обнаружены краб фаланги, тушки палтуса, тушки кеты без маркировочных ярлыков. Также согласно указанному документу, в соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными актами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными, не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (т. 8 л.д. 58-59);

Иным документом – ответом на запрос из ООО «Желдорэкспедиция» с приложением, согласно которым Р.Н. Размахнин дважды в 2018 года пользовался услугами указанной компании (т. 8 л.д. 178, 179, 180);

По преступлению, совершенному А.Н. Ванякиным и В.И. Жуковым в период с 01 июня 2018 года по 24 ноября 2018 года.

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности оперативного сотрудника УФСБ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с чем осуществлял ряд оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку поступившей летом 2018 года информация о противоправной деятельности Р.Н. Размахнина, в частности, незаконной реализации икры. В ходе указанных мероприятий была установлена личность Р.Н. Размахнина, В.И. Жукова и А.Н. Ванякина, как лиц, также причастных к совершению преступлений, кроме того были установлены места хранения икры. 23 ноября 2018 года был проведен осмотр склада на ул. Бассейной, в ходе которого было установлено наличие в нем значительного количества икры и рыбной продукции без маркировки, принадлежащей как Р.Н. Размахнину, так и В.И. Жукову и А.Н. Ванякину, которая впоследствии была изъята органами предварительного расследования;

Иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления от 23 ноября 2018 года, из содержания которого следует, что В.И. Жуков на территории г. Санкт-Петербурга осуществляет хранения с целью сбыта немаркированных продовольственных товаров – икры лососевых пород рыб в особо крупном размере (т. 2 л.д. 3-4);

Иным документом – справкой о проведении ОРМ «Наблюдение» от 21 ноября 2018 года, согласно которой 21 ноября 2018 года на территорию комплекса складских помещений по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 38, лит. Р, пом. 6Н приехал автомобиль марки «Газель» («Грузовичков») гос. номер №. Указанный автомобиль встретил, в том числе, водитель «Хундай» государственный номер № под управлением В.И. Жукова. В ходе данного мероприятия зафиксирована разгрузка автомашины Газель, из которой на склад были выгружены пластиковые контейнеры (т. 1 л.д. 23-24);

Иным документом – протоколом обследования помещения от 23 ноября 2018 года, в ходе которого произведено обследование помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 38, лит. Р, пом. 6Н (1). В ходе указанного обследования было обнаружено большое количество рыбной продукции – икры лососевых пород рыб без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ (т. 1 л.д. 40-44);

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, содержание которых приведено при изложении доказательств по преступлениям, совершенным в период 26 марта 2018 года по 23 ноября 2018 года;

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, содержание которых приведено при изложении доказательств по преступлениям, совершенным в период 26 марта 2018 года по 23 ноября 2018 года;

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности начальника отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте Управления Россельхознадзора по СПб, ЛО и Псковской области. 23 ноября 2018 года он, ФИО5, был привлечен к участию в процессуальных действиях, в частности осмотрах. С его, ФИО5, участием был осмотрен склад, в котором находилось значительное количество рыбной продукции, которую он, ФИО5, идентифицировал, в том числе, как икру;

Показаниями специалиста ФИО7 в судебном заседании, содержание которых приведено при изложении доказательств по преступлениям, совершенным в период 26 марта 2018 года по 23 ноября 2018 года;

Показаниями специалиста ФИО8 в судебном заседании, содержание которых приведено при изложении доказательств по преступлениям, совершенным в период 26 марта 2018 года по 23 ноября 2018 года;

Показаниями специалиста ФИО9 в судебном заседании, содержание которых приведено при изложении доказательств по преступлениям, совершенным в период 26 марта 2018 года по 23 ноября 2018 года;

Показаниями специалиста ФИО10 в судебном заседании, содержание которых приведено при изложении доказательств по преступлениям, совершенным в период 26 марта 2018 года по 23 ноября 2018 года;

Показаниями специалиста ФИО11 содержание которых приведено при изложении доказательств по преступлениям, совершенным в период 26 марта 2018 года по 23 ноября 2018 года;

Показаниями свидетеля ФИО42, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая подтвердила причастность А.Н. Ванякина к обороту красной икры (т. 3 л.д. 180-181);

Показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых приведено при изложении доказательств по преступлениям, совершенным в период 26 марта 2018 года по 23 ноября 2018 года;

Показаниями свидетеля ФИО38 в судебном заседании, содержание которых приведено при изложении доказательств по преступлениям, совершенным в период 26 марта 2018 года по 23 ноября 2018 года;

Показаниями свидетеля ФИО16 в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в его собственности находится помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 110, к. 1, пом. 10Н, которое располагается на первом этаже жилого дома по указанному адресу и считается подсобным площадью примерно 12 кв.м. Осенью 2016 года к нему, ФИО16, обратился В.И. Жуков с просьбой сдать ему указанное помещение для хранения каких-то продуктов питания, после чего был заключен договор найма. С указанного времени и до конца 2018 года указанное помещение находилось в пользовании В.И. Жукова (т. 3 л.д. 175-176);

Протоколом обыска, произведенного 24 ноября 2018 года в жилище обвиняемого В.И. Жукова по адресу: <адрес>, в ходе которого, были изъяты связка из двух металлических ключей, от помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 110, к. 1, помещение 10Н; визитная карточка с изображением красной икры на белом фоне, а также текстом «Виктор №»; лист формата А4 с печатным тексом и рукописными записями с заголовком: «Договор найма помещения в краткосрочную аренду» (г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 110, к. 1, помещение 10Н); 8 листов формата А4, скрепленных железной скобой, первый лист из которых начинается со слов: «Показания счетчиков на 1 марта 2017 года» и заканчивается словами: «за февраль», свидетельствующие о пользовании помещением по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 110, к. 1, помещение 10Н (т. 5 л.д. 5-10);

Протоколом осмотра от 01 декабря 2018 года, в ходе которого осмотрены, изъятые 24 ноября 2018 года при производстве обыска в жилище обвиняемого В.И. Жукова предметы (т. 5 л.д. 11-12). Осмотренные предметы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 5 л.д. 24-26);

Вещественными доказательствами, в частности визитной карточка с изображением красной икры на белом фоне, а также текстом «Виктор №»; «договором найма помещения в краткосрочную аренду» (г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 110, к. 1, помещение 10Н); «Показаниями счетчиков на 1 марта 2017 года» и заканчивается словами: «за февраль», свидетельствующие о пользовании помещением по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 110, к. 1, помещение 10Н (т. 5 л.д. 14-23);

Протоколом обыска, произведенного 24 ноября 2018 года в складском помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 110, к. 1, помещение 10Н, где была обнаружена икра лососевых пород рыб, а также оборудование для её хранения и фасовки (т. 5 л.д. 28-36);

Протоколом осмотра помещения от 27 ноября 2018 года, в ходе которого с участием А.Н. Ванякина было осмотрено складское помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 38, литер Р, помещение 6Н (1), где была обнаружена и изъята, приобретенная и хранимая В.И. Жуковым и А.Н. Ванякиным с целью сбыта рыбная продукции, а именно: икра лососевых пород рыб, находящаяся в 59 контейнерах кубической формы, общей массой брутто 1595,5 килограмм. В ходе осмотра также установлено, что указанная продукция не содержит какой-либо маркировки или информации (т. 5 л.д. 37-50);

Протоколом осмотра помещения от 07 декабря 2018 года, в ходе которого с участием В.И. Жукова осмотрено арендованное на имя В.И. Жукова складское помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 110, к. 1, помещение 10Н, где была обнаружена и изъята икра лососевых пород рыб, находящаяся в 30 контейнерах кубической формы, общей массой брутто 719,2 килограмм; икра лососевых пород рыб, находящаяся в 19 пластиковых банках-шайбах, общей массой брутто 09, 78 килограмм. В ходе осмотра также установлено, что указанная продукция не содержит какой-либо маркировки или информации (т. 5 л.д. 51-63). Изъятая продукция на основании постановления следователя признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 5 л.д. 64-66);

Протоколом осмотра от 23 января 2019 года, в ходе которого повторно осмотрена изъятая у В.И. Жукова и А.Н. Ванякина икра лососевых пород рыб. В ходе осмотра А.Н. Ванякиным была идентифицирована рыбная продукция как икра кеты, кижуча и горбуши, что подтверждено специалистом в ходе осмотра (т. 5 л.д. 89-95);

Протоколом осмотра от 06 мая 2018 года, в ходе которого была установлена масса нетто, изъятой у В.И. Жукова и А.Н. Ванякина рыбной продукции без маркировки, которая составила для икры лососевых пород рыб (кета) – 2054,917 кг., для икры лососевых пород рыб (горбуша) – 37,063 кг., для икры лососевых пород рыб (кижуч) – 158,006 кг. (т. 5 л.д. 96-97);

Протоколом осмотра помещения от 18 мая 2019 года, в ходе которого была осмотрена хозяйственная постройка по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Пушкина, д. 11, принадлежащая А.Н. Ванякину, где до отправки в г. Санкт-Петербург хранилась икра лососевых пород рыб, которую В.И. Жуков и А.Н. Ванякин перевезли и хранили в целях сбыта на территории г. Санкт-Петербурга (т. 5 л.д. 98-105);

Протоколом осмотра от 29 ноября 2018 года, в ходе которого были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе личного обыска А.Н. Ванякина, а именно: блокноты, содержащие записи, связанные со сбытом икры и иной рыбной продукции; товарная накладная, содержащая наименования рыбной продукции с ее стоимостью; телефон Samsung Galaxy (Самсунг Гэлакси) SM-G950FD, в мессенджере WhatsApp (ВотсАпп), которого обнаружены переписки, связанные со сбытом икры и рыбной продукции. В фотогалерее также обнаружены фотографии страниц паспорта на имя Жукова Виктора Иосифовича и фотографии с изображением красной икры. Также в списке звонков и в списке контактов были обнаружены «Виктор Санкт-П2» с номером телефона № (т. 5 л.д. 106-166). Осмотренные предметы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 5 л.д. 168-170);

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 12 февраля 2019 года, в ходе производства которого осмотрен компакт-диск № 12/6422/CD, направленный из оперативного подразделения Управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 09 января 2019 года, представляющих собой записи телефонных переговоров В.И. Жукова, в том числе, с лицами из числа «клиентов», в ходе которых обсуждаются вопросы, связанные с реализацией рыбной продукции (т. 5 л.д. 221-237);

Осмотренные и прослушанные диски на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 5 л.д. 245-247);

Заключением молекулярно-генетической экспертизы № 61/2/19 от 07 октября 2019 года, из выводов которого следует, что отобранные образцы, рыбной продукции без маркировки и нанесения информации, изъятой у В.И. Жукова и А.Н. Ванякина являются: икрой кеты; икрой горбуши; икрой кижуча (т. 7 л.д. 24-30);

Заключениями микробиологических экспертиз № 1031В, 1030В, 1029В от 12 июля 2019 года, из выводов которых следует, что отобранные образцы изъятой у А.Н. Ванякина и В.И. Жукова икры лососевых пород рыб не соответствуют требованиям ТР ЕАЭС 040/2016 года (т. 7 л.д. 46-78);

Заключением товароведческой экспертизы № 3024/11-1 от 29 октября 2019 года, из выводов которого следует, что стоимость аналогичной изъятой у В.И. Жукова и А.Н. Ванякина, рыбной продукции, выпущенной на рынок Российской Федерации с соблюдением всех норм действующего законодательства, составляет 6 631 899,25 рублей. Кроме того, как следует из исследовательской части заключения, вывод о стоимости аналогичной рыбной продукции сделан в связи с отсутствием рыночной стоимости изъятой продукции, поскольку пищевая продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов, действие которых на нее распространяется, запрещена для выпуска в обращение на территории Союза. В частности, продукция, не имеющая установленных сроков годности и маркировки, признается некачественной, опасной, не подлежит реализации, подлежит уничтожению (т. 7 л.д. 88-96);

Иным документом – справкой по результатам исполнения поручения от 02 декабря 2018 года, из которой следует, что в результате произведенных оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок» и «наблюдение» установлено, что в начале ноября 2018 года А.Н. Ванякин, обратившись к ФИО1, через транспортную компанию ООО «ЖелДорЭкспедиция» отправил более 3700 кг. икры в четырех деревянных ящиках на имя Р.Н. Размахнина. Часть груза около 2000 кг. предназначалась Р.Н. Размахнину, а часть для продажи В.И. Жуковым на территории Санкт-Петербурга. Икра пребыла в Санкт-Петербург без ветеринарно-сопроводительных документов. 21 ноября 2018 года В.И. Жуков получил приобретенную им икру по адресу: Санкт-Петербургу 1-ый Верхний пер. д. 10 к. 3 и переместил её в арендованный им склад (т. 7 л.д. 105);

Иным документом – письмом из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 13 декабря 2018 года, согласно которому обнаруженная на складе по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 38, лит. Р, пом. 6Н (1), рыбная продукция, расфасованная в потребительскую полимерную упаковку, не имеет какой-либо маркировки, а также какой-либо документации, подтверждающей ее качество и безопасность, кроме того не представлена документация, предусмотренная ст. 21 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» на находящуюся на хранении пищевую продукцию, подтверждающую ее происхождение, качество и безопасность. Также согласно указанному документу, в соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными актами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными, не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (т. 7 л.д. 113-114);

Иным документом – стенограммой по результатам проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которой В.И. Жуков и А.Н. Ванякин в ходе личной встречи обсуждают вопросы, связанные с хранением и реализацией рыбной продукции, поступившей от А.Н. Ванякина 21 ноября 2018 года, в том числе, Р.Н. Размахнину (т. 7 л.д. 180-183);

Иным документом – стенограммой по результатам проведения ОРМ «ПТП», согласно которой В.И. Жуков созванивается с различными лицами, в том числе с А.Н. Ванякиным, в целях обсуждения вопросов, связанных с реализацией икры лососевых пород рыб (т. 7 л.д. 157-177);

Иным документом – копией договора аренды нежилого помещения № 44/18 от 26 марта 2018 года, согласно которому Р.Н. Размахнин арендует помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 38, литер Р, 6Н (1) (т. 1 л.д. 54-62);

Иным документом – ответом на запрос из ООО «АТГ» с приложением, согласно которому В.И. Жуков 21 ноября 2018 года пользовался услугами транспортной компании «Грузовичков» (т. 8 л.д. 175-177);

Иным документом – ответом на отдельное поручение, из которого следует, что в результате оперативно-розыскных мероприятий установлены лица, которые приобретали искру лососевых рыб и В.И. Жукова, а именно: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (т. 7 л.д. 111);

Показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании, из которых следует, что в ноябре 2018 года приобретал икру у В.И. Жукова, при этом стоимость икры была ниже рыночной, но при этом она не содержала маркировки;

Показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по объявлению на одном из интернет-сайтов, приобрел у В.И. Жукова икру, которую последний привез в пластиковых прозрачных банках по 500 грамм, которые не содержали никаких маркировок и наклеек (т. 3 л.д. 177-179);

Показания свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по объявлению на интернет-сайте «Авито» она нашла предложение о приобретении икры ниже рыночной цены. Созвонившись с продавцом – В.И. Жуковым, была назначена встреча, в ходе которой В.И. Жуков не принес с собой документы на указанную икру, а поскольку цена была слишком низкой, она, ФИО19, засомневалась и отказалась от покупки, при этом свидетель пояснила, что икра, которую предлагал В.И. Жуков, была расфасована в прозрачные пластиковые банки по 500 грамм, на которых не было никаких маркировок и наклеек (т. 3 л.д. 191-193);

Показаниями свидетеля ФИО37, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ноябре 2018 года приобретал икру лососевых видов рыб у В.И. Жукова (т. 3 л.д. 204-206);

Показаниями свидетеля ФИО23, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что осенью 2018 года ей позвонил мужчина, который предложил приобрести у него икру лососевых видов рыб для последующей продажи в магазине свидетеля, отчего она отказалась (т. 3 л.д. 207-209);

Показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по объявлению на одном из интернет-сайтов он приобрел икру у В.И. Жукова (т. 3 л.д. 210-212);

Показаниями свидетеля ФИО20 в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что осенью 2018 года у Виктора приобретал икру в пластиковых банках по 500 грамм, на указанных банках не было никаких маркировок и наклеек (т. 3 л.д. 220-222);

Показания свидетеля ФИО22 в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он в ноябре 2018 года приобретал икру у Виктора (т. 2 л.д. 223-225).

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 171 УК РФ:

Иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления от 23 ноября 2018 года, из содержания которого следует, что Р.Н. Размахнин на территории г. Санкт-Петербурга осуществляет хранения с целью сбыта немаркированной рыбной продукции в особо крупном размере (т. 1 л.д. 3-4);

Иным документом – письмом из ООО «Торент», согласно которому Р.Н. Размахнин является одним из арендаторов склада на принадлежащей им территории (т. 1 л.д. 11);

Иным документом - актом обнаружения и изъятия денежных средств от 23 ноября 2018 года, согласно которому оперативный сотрудник ФИО2 выдает денежные средства в сумме 9 тысяч рублей, номера которых заносятся в протокол (т. 1 л.д. 16-17);

Иным документом - актом вручения денежных средств от 23 ноября 2018 года, согласно которому ФИО2 вручаются денежные средства в размере 9 тысяч рублей (т. 1 л.д. 18-20);

Иным документом – справкой о проведении ОРМ «Наблюдение» от 21 ноября 2018 года, содержание которой приведено при изложении доказательств по преступлениям, совершенным в период 26 марта 2018 года по 23 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 23-24);

Иным документом – протоколом обследования участка местности от 23 ноября 2018 года, составленного после производства оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В ходе указанного осмотра были обнаружены и изъяты сбытые Р.Н. Размахниным оперативному сотруднику банки с икрой лососевых пород рыб без маркировки массой 2,5 килограмма (т. 1 л.д. 26-29);

Иным документом – протоколом обследования транспортного средства от 23 ноября 2018 года, в ходе которого в автомобиле, принадлежащем Р.Н. Размахну обнаружены документы, свидетельствующие об осуществлении им деятельности по реализации икры лососевых пород рыб (т. 1 л.д. 31-38);

Иным документом – протоколом обследования помещения от 23 ноября 2018 года, содержание которой приведено при изложении доказательств по преступлениям, совершенным в период 26 марта 2018 года по 23 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 40-41);

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, содержание которых приведено при изложении доказательств по преступлениям совершенным в период с 26 марта 2018 года по 23 ноября 2018 года;

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, содержание которых приведено при изложении доказательств по преступлениям совершенным в период с 26 марта 2018 года по 23 ноября 2018 года;

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, содержание которых приведено при изложении доказательств по преступлениям совершенным в период с 26 марта 2018 года по 23 ноября 2018 года;

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, содержание которых приведено при изложении доказательств по преступлениям совершенным в период с 26 марта 2018 года по 23 ноября 2018 года;

Иным документом – ответом на отдельное поручение, из которого следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлены лица, которые приобретали у Р.Н. Размахнина икру лососевых видов рыб: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 (т. 8 л.д. 56);

Показаниями свидетеля ФИО26, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что осенью 2018 года в интернете нашла человека, занимающегося продажей указанной икры, у которого и приобрела 4 банки икры в пластиковых прозрачных банках по 500 грамм, а на указанных банках не было никаких маркировок и наклеек (т. 4 л.д. 97-99);

Показаниями свидетеля ФИО28, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2018 году по объявлению в интернете приобрел икру (т. 4 л.д. 106-108);

Показаниями свидетеля ФИО24, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что осенью 2018 года приобрел у Романа 4 банки икры по 500 грамм, банки были прозрачные пластиковые и не содержали никаких маркировок и наклеек (т. 4 л.д. 109-111);

Показаниями свидетеля ФИО39, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что осенью 2018 года она у Р.Н. Размахнин приобрела икру, на банках отсутствовала какая-либо маркировка или этикетки (т. 4 л.д. 127-128);

Показаниями свидетеля ФИО25, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце октября – начале ноября 2018 года приобрела около 15-17 кг. икры у Романа (т. 4 л.д. 124-126);

Показаниями специалиста ФИО7 в судебном заседании, содержание которых приведено при изложении доказательств по преступлениям совершенным в период с 26 марта 2018 года по 23 ноября 2018 года;

Показаниями специалиста ФИО8 в судебном заседании, содержание которых приведено при изложении доказательств по преступлениям совершенным в период с 26 марта 2018 года по 23 ноября 2018 года;

Показаниями специалиста ФИО9 в судебном заседании, содержание которых приведено при изложении доказательств по преступлениям совершенным в период с 26 марта 2018 года по 23 ноября 2018 года;

Показаниями специалиста ФИО10 в судебном заседании, содержание которых приведено при изложении доказательств по преступлениям совершенным в период с 26 марта 2018 года по 23 ноября 2018 года;

Показаниями специалиста ФИО11 в судебном заседании, содержание которых приведено при изложении доказательств по преступлениям совершенным в период с 26 марта 2018 года по 23 ноября 2018 года;

Протоколом обыска, произведенного 24 ноября 2018 года в жилище обвиняемого Р.Н. Размахнина, по адресу: <адрес>, в ходе которого, были изъяты денежные средства в размере 9000 тысяч рублей, полученные Р.Н. Размахниным в ходе ОРМ «Проверочная закупка» за сбыт 2,5 килограмм икры лососевых пород рыб (т. 4 л.д. 144-149);

Протоколом осмотра от 30 ноября 2018 года, в ходе которого осмотрены, изъятые 24 ноября 2018 года при производстве обыска в жилище обвиняемого Р.Н. Размахнина денежные средства в размере 9000 тысяч рублей, полученные им в ходе ОРМ «Проверочная закупка» за сбыт 2,5 килограмм икры лососевых пород рыб (т. 4 л.д. 150-153). Осмотренные денежные средства на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 4 л.д. 155-156);

Протоколом осмотра помещения от 27 ноября 2018 года, содержание которого приведено при изложении доказательств по преступлениям совершенным в период с 26 марта 2018 года по 23 ноября 2018 года (т. 4 л.д. 157-171);

Протоколом осмотра от 27 ноября 2018 года, содержание которого приведено при изложении доказательств по преступлениям совершенным в период с 26 марта 2018 года по 23 ноября 2018 года (т. 4 л.д. 174-175); Осмотренная рыбная продукция признана вещественными доказательствами по уголовному делу.

Протоколом осмотра от 23 января 2019 года, содержание которого приведено при изложении доказательств по преступлениям совершенным в период с 26 марта 2018 года по 23 ноября 2018 года (т. 4 л.д. 200-210);

Протоколом осмотра от 06 мая 2018 года, содержание которого приведено при изложении доказательств по преступлениям совершенным в период с 26 марта 2018 года по 23 ноября 2018 года (т. 4 л.д. 211-212);

Протоколом осмотра от 24 ноября 2018 года, в ходе которого осмотрены документы, изъятые у Р.Н. Размахнина 23 ноября 2018 года в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия «Обследование автомобиля» и «Обследование помещения», свидетельствующие о покупке Р.Н. Размахниным холодильного оборудования, контейнеров и полимерных банок для расфасовки икры лососевых пород рыб, то есть для деятельности по сбыту рыбной продукции (т. 4 л.д. 221-222). Осмотренные документы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 4 л.д. 223-224, т. 1 л.д. 35-38, 45-51);

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 04 февраля 2019 года, в ходе производства которого осмотрен компакт-диск № 12/6425/CD, направленный из оперативного подразделения Управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 19 декабря 2018 года, представляющих собой записи телефонных переговоров Р.Н. Размахнина, в том числе с лицами из числа «клиентов», в ходе которых обсуждаются вопросы, связанные с реализацией рыбной продукции (т. 6 л.д. 1-18).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 04 февраля 2019 года, в ходе производства которого осмотрен компакт-диск № 12/6371/CD, направленный из оперативного подразделения Управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 19 декабря 2018 года, представляющих собой записи телефонных переговоров Р.Н. Размахнина, в том числе с лицами из числа «клиентов», в ходе которых обсуждаются вопросы, связанные с реализацией рыбной продукции (т. 6 л.д. 20-29);

Осмотренные диски на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 6 л.д. 19, 30, 31-32);

Заключением молекулярной генетической экспертизы № 61/1/19 от 07 октября 2019 года, выводы которого приведены при изложении доказательств по преступлениям совершенным в период с 26 марта 2018 года по 23 ноября 2018 года (т. 6 л.д. 54-63);

Заключением товароведческой экспертизы № 61/1/19 от 07 октября 2019 года, выводы которого приведены при изложении доказательств по преступлениям совершенным в период с 26 марта 2018 года по 23 ноября 2018 года (т. 6 л.д. 139-148);

Иным документом – справкой по результатам исполнения поручения от 02 декабря 2018 года, согласно которой Р.Н. Размахнин приобретает икру лососевых пород рыб у А.Н. Ванякина. Также согласно указанной справке, в июле 2018 года Р.Н. Размахнин обратился к А.Н. Ванякину с целью изготовления и отправки 2000 кг. икры рыбы кеты на территорию г. Санкт-Петербурга, получив груз 21 ноября 2018 года (т. 8 л.д. 7);

Иным документом – стенограммой по результатам проведения ОРМ «ПТП», согласно которым Р.Н. Размахнин созванивается с различными лицами – клиентами и иными, в целях обсуждения вопросов, связанных с реализацией рыбной продукции (т. 8 л.д. 17-25, 30-51);

Иным документом – письмом из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 13 декабря 2018 года, содержание которого приведено при изложении доказательств по преступлениям совершенным в период с 26 марта 2018 года по 23 ноября 2018 года (т. 8 л.д. 58-59);

Иным документом – ответом на запрос из УФНС по Санкт-Петербургу, согласно которому Р.Н. Размахнин в качестве руководителя/учредителя каких-либо организаций, а также в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (т. 8 л.д. 120);

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины А.Н. Ванякина, В.И. Жукова, Р.Н. Размахнина каждого в совершении преступлений доказанной.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО38, ФИО41, ФИО42, ФИО6, ФИО1, ФИО21, ФИО29, ФИО30, ФИО19, ФИО37, ФИО23, ФИО17, ФИО20, ФИО22, ФИО26,ФИО28, ФИО24, ФИО39, ФИО25, поскольку показания указанных лиц, согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины каждого подсудимого, не содержат и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Аналогичный вывод следует сделать и в отношении показаний допрошенных специалистов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а равно экспертов ФИО13, ФИО14 и ФИО15. При этом суд принимает во внимание, указанные лица не знакомы с участниками процесса, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 57, ст. 58 УПК РФ.

Стороной защиты было обращено внимание на противоречивый характер показаний специалистов, вместе с тем, вопреки данным доводам, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, а именно: требований законодательства к маркировке пищевой, а в данном случае, рыбной продукции, фактического участия лиц в ходе процессуальных действий и оформлении их результатов, показания специалистов противоречий не содержат.

Оснований для оговора каждого подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

При этом не может быть принят во внимание и не подлежит оценке суда довод стороны защиты о критике показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания не были представлены обвинением в качестве доказательства и не исследовались судом.

Принимая в качестве доказательств показания свидетелей ФИО42, ФИО6, ФИО1, ФИО29, ФИО30, ФИО19, ФИО37, ФИО23, ФИО17, ФИО20, ФИО22, ФИО26,ФИО28, ФИО24, ФИО39, ФИО25, данные ими в ходе предварительного следствия суд исходит из следующего. Указанные свидетели извещались о необходимости явки в суд для допроса, не явились, показания свидетелей были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия каждого участника стороны защиты, при отсутствии вопросов у сторон как до, так и после оглашения показаний. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права стороны защиты на постановку вопросов свидетеля обвинения.

По данному уголовному делу произведен значительный комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в частности «наведение справок», «наблюдение», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «проверочная закупка», «прослушивание телефонных переговоров».

Судом не установлено нарушений действующего законодательства при производстве указанных оперативно-розыскных мероприятий.

При этом суд принимает во внимание, что требование законодательства о форме и субъекте разрешения на производство определенных мероприятий органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, выполнено в полном объеме. В частности, «прослушивание телефонных переговоров» было произведено на основании решения суда, «проверочная закупка» - на основании постановлений начальника УФСБ РФ по СПб и ЛО от 12 ноября 2018 года, «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - на основании постановлений начальника УФСБ РФ по СПб и ЛО от 13 ноября 2018 года и 20 ноября 2018 года.

Исходя из дат принятия решений о производстве оперативно-розыскных мероприятий заблаговременное привлечение в качестве представителей общественности ФИО3 и ФИО4, вопреки доводам стороны защиты, процессуально обоснованно и направлено на надлежащую организацию производимых мероприятий.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО2 существо оперативной информации, разработка которой им осуществлялась с 2017 года, было сведено к реализации неустановленными лицами рыбной продукции без соответствующей маркировки на территории Санкт-Петербурга. При этом свидетель пояснил, что существо данной информации при её последующем уточнении не изменялось. Учитывая изложенное, указание на существо преступной деятельности, в частности Р.Н. Размахнина, в рапортах на проведение оперативно-розыскных мероприятиях до фактического получения им партии икры от А.Н. Ванякина, свидетельствует о достаточной степени осведомленности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также наличии поводов для проведения соответствующих мероприятий, в результате которых оперативная информация нашла свое подтверждение.

При этом вопреки позиции стороны защиты, осведомленность органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, не свидетельствует о наличии провокационных действий с их стороны, поскольку для наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 171.1 УК РФ необходима цель сбыта продовольственных товаров, на установление, либо опровержение которой и были ориентированы должностные лица при производстве мероприятий.

Кроме того, не может быть признано провокацией отсутствие вопроса либо требования о маркировке приобретаемой икры со стороны ФИО2. Поскольку в силу требований ТР ТС 022/2011 данная информация должна быть нанесена при купле-продаже продавцом, в том числе при фасовании её в отсутствии потребителя, в частности наименование, дата изготовления, срок её годности и условия хранения, и лишь иная информация может быть доведена иным способом.

Как установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, проданные Р.Н. Размахниным ФИО2 пять упаковок икры не содержали необходимых сведений.

Отдельно следует отметить, что правового значения доводы стороны защиты Р.Н. Размахнина о том, что в ходе проверочной закупки им была реализована икра другой партии не имеют, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что как 5 реализованных банок ФИО2, так и вся рыбная продукция, оборот которой инкриминируется Р.Н. Размахнину не имела маркировки, и в отношении всей пищевой продукции в судебном заседании установлен умысел, в данном случае, Р.Н. Размахнина, на сбыт. При этом суд учитывает, что в ходе производства по уголовному делу ни в ходе следственных и процессуальных действий, ни по ходатайству стороны защиты не было представлено ни одного документа, свидетельствующего о возможности нанесения маркировки на рыбную продукцию, находящуюся в распоряжении Р.Н. Размахнина к 23 ноября 2018 года. Поскольку ни декларации соответствия, ни товарные накладные, ни сертификат соответствия не содержат информации о дате изготовления продукции, сроке её годности и условий хранения, то есть того обязательного минимума содержания маркировки, наносимой на потребительскую упаковку. Таким образом, данные документы не могут быть признаны относимыми к предмету преступления, а равно не опровергают выводы суда о наличии состава преступления в действиях Р.Н. Размахнина.

Кроме того, по мнению суда, отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о повторности проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с применением соответствующих правовых последствий. Данный вывод основан на показаниях свидетеля ФИО2, который указал о проведенной в отношении Р.Н. Размахнина «проверочной закупке» в 2017 год, когда личность последнего не была установлена, равно как не были установлены и иные существенные обстоятельства для возможности пресечения преступной деятельности Р.Н. Размахнина, что свидетельствует об отсутствии нарушений Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении «проверочной закупки» 23 ноября 2018 года. Одновременно следует отметить, что данные обстоятельства, несмотря на отсутствие иных документальных сведений о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях, свидетельствуют о добросовестности свидетеля ФИО2 при изложении им показаний.

Результаты произведенных оперативно-розыскных мероприятий в установленном порядке решениями начальника УФСБ РФ по СПб и ЛО направлены наряду с другими материалами для принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Указанные выше документы содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, были получены в результате ОРМ, надлежащими лицами в пределах компетенции и прав, предоставленных Федеральным законом, проверены судом, и являются допустимым доказательством по настоящему уголовному делу. Нарушений норм Конституции РФ и иных нормативно-правовых актов в ходе проведения ОРМ и предварительного следствия, суд не усматривает, оснований для признания доказательств по настоящему уголовному делу недопустимыми, судом не установлено.

Стороной защиты при исследовании протоколов оперативно-розыскных мероприятий в отношении Р.Н. Размахнина 23 ноября 2018 года, исходя из тактики допросов, ставилась под сомнение процедура их составления. Критика стороны защиты в данной части основана на использовании различных техник при составлении документов.

Действительно, текст протоколов обследования участка местности, транспортного средства и помещения выполнен рукописным способом и с использованием компьютерной техники. Именно в данной технике изложены сведения, которые были известны до производства мероприятий, в частности должностное лицо, их проводившее, сведения о представителях общественности, о чем было обращено внимание суда ранее, привлеченных лиц, порядка изъятия и опечатывания изъятых предметов, что не запрещено действующим законодательством и не препятствует верному фиксированию хода процессуального действия. Так в частности, предположительное участие ФИО5 в обследовании транспортного средства, уточнено записью об отсутствии факта его участия.

При этом сведения, ставшие известные исключительно в ходе проводимых мероприятий, зафиксированы должностным лицом рукописно на месте. Правильность отражения сведений в полном объеме, в том числе с использованием двух техник, подтвердили участники данных мероприятий.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для критического отношения к указанным протоколам.

Оценивая результаты произведенных оперативно-розыскных мероприятий допустимыми доказательствами, суд также принимает во внимание, что они осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а именно в целях выявления, пресечения и раскрытия преступления, а также выявление и установление лиц, его совершающего и совершившего. При этом изложение данных целей иным способом должностным лицом, не имеющим полномочий по принятию соответствующего решения, вопреки доводам стороны защиты правового значения не имеет, поскольку цели мероприятий формулируются в соответствующих постановлениях в данном случае начальника УФСБ РФ по СПб и ЛО, и полностью соответствуют требованиям Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

При этом правоохранительные органы имели основания к производству указанного оперативно-розыскного мероприятия, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", к которым в том числе, относятся ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Условия, императивно закрепленные в ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" соблюдены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сотрудники УФСБ РФ по СПб и ЛО действовали законно, объем и характер действий в отношении, в том числе Р.Н. Размахнина, определялся задачами, которые сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии со ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

В соответствии с положениями раздела 1 Постановления Правительства РФ № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю и надзору в сфере ветеринарии, а также функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с п. 4 Приказа 185 от 17 мая 2016 года Министерства Сельского хозяйства РФ, исполнение Россельхознадзором государственной функции осуществляется в соответствии, в том числе, с Федеральным законом "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Учитывая изложенное, привлечение к участию в оперативно-розыскных мероприятиях специалистов, в том числе, Россельхознадзора, по мнению суда, обоснованно.

Одновременно суд принимает во внимание и обеспечение участия в оперативно-розыскных мероприятиях специалистов Роспотребнадзора.

Стороной защиты поставлены под сомнение допустимость произведенного обследования помещений 23 ноября 2018 года во взаимосвязи с возбужденным административным расследованием в отношении Р.Н. Размахнина и осуществлением оперативно-розыскного мероприятия и административных процедур в одно время.

Как следует из представленных материалов, 23 ноября 2018 года в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в помещении склада, арендованного Р.Н. Размахниным, произведено обследование помещений. К участию в данном мероприятии привлечены представители общественности ФИО31, ФИО3, эксперт Роспотребнадзора ФИО9.

Кроме того, 23 ноября 2018 года в отношении Р.Н. Размахнина определением ФИО9 возбуждено административное расследование по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и составлен протокол осмотра с участием ФИО4 и ФИО3, а также Р.Н. Размахнина, а равно на основании определения ФИО9 о назначении экспертизы ФИО11 в 15 часов 00 минут 23 ноября 2018 года произведен отбор проб.

В протоколе обследования помещения, как оперативно-розыскного мероприятия содержатся сведения об отборе проб специалистом Роспотребнадзора.

В соответствии с положениями ст. 28.7, 28.3 КоАП РФ должностные лица роспотребнадзора правомочны возбуждать административное расследование по признакам правонарушений, предусмотренных ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, возбуждение административного расследования в отношении Р.Н. Размахнина в момент непосредственного обнаружения признаков правонарушения в полной мере свидетельствует о добросовестном исполнении экспертом Роспотребнадзора своих должностных обязанностей, и не влияет на допустимость оперативно-розыскного мероприятия. При этом суд принимает во внимание, что присутствие представителя Роспотребнадзора в месте обследования помещения было ограничено временем проведения оперативно-розыскного мероприятия, фактически в рамках оперативно-розыскного мероприятия и административных процедур были произведены одни и те же действия, сопряженные с осмотром, функция ФИО3 и ФИО4 была неизменной, сведения о производстве проб в рамках административных процедур нашли свое отражение в протоколе обследования помещения и были завершены ранее, чем обследование помещения.

Изложенное свидетельствует о том, что должностными лицами УФСБ и Роспотребнадзора в пределах предоставленной им компетенции были реализованы их полномочия, с определенным правовым результатом. При этом суд учитывает, что для произведенных по уголовному делу экспертиз в рамках предварительного следствия был произведен самостоятельный отбор проб.

Отсутствие определенной идентификации участниками обследования помещения проводимых административных процедур обусловлен тождественным кругом участников, проведением всех действий в одно время и по инициативе органов ФСБ, давностью событий.

При таких обстоятельствах, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости протокола обследования помещения от 23 ноября 2018 года с позиции требований предусмотренных ст. 75 УПК РФ.

Судом не установлено оснований для признания недопустимыми результатов произведенных по уголовному делу экспертиз, поскольку произведены они на основании постановлений следователя, надлежащими лицами, экспертами соответствующей области знаний, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороной защиты подсудимого Р.Н. Размахнина высказывалась процессуальная критика произведенным экспертизам в части, соответственно рыбной продукции изъятой у него.

Вопреки данным доводам, экспертные заключения, данные экспертами ФИО13, ФИО14, ФИО15, как в отношении пищевой продукции изъятой у Р.Н. Размахнина, так и у В.И. Жукова с А.Н. Ванякиным, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, каждый эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам ФИО13 и ФИО15 разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Разъяснение эксперту ФИО14 прав, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ могло бы свидетельствовать о нарушении права лично эксперта, о чем ею заявлено не было, однако не способно повлиять на процессуальную допустимость заключения. Одновременно суд принимает во внимание и схожесть объема процессуальных прав эксперта в различных производствах.

Каждое заключение составлено на основании постановления следователя о назначении соответствующего вида экспертизы, которым экспертам предоставлены полномочия по отбору образцов продукции. Судом не установлено нарушений при отборе образцов, в том числе и не непосредственно экспертами проводившими исследование, поскольку этап отбора и испытаний является по своему существу подготовкой к производству экспертизы, а не непосредственно экспертизой.

Хронология событий отраженных в документах не позволяет усомниться в допустимости и достоверности экспертиз, поскольку отборы проб произведены после получения постановлений следователя, после чего произведены экспертизы, в том числе и по договору от 28 июня 2019 года, поскольку в соответствии с п 7.1 договора он распространяет свое действие с 28 марта 2019 года.

Формулирование вопроса исходя из заложенных в постановлении следователя целей производства экспертизы экспертом ФИО14, с учетом ответа ею по существу на них, не может быть признано фундаментальным нарушением, учитывая полномочия эксперта в соответствии с требованиями УПК РФ. Вводная часть каждого заключения эксперта ФИО14 содержит указание на предоставление ей протокола испытания, содержание его приведено в каждом заключении и соответствует тексту непосредственно каждого протокола, источник получения экспертом соответствующих протоколов был проверен в судебном заседании путем допроса эксперта.

Принимая во внимание изложенное, судом не установлено оснований поставить под сомнение выводы экспертов и допустимость произведенных экспертиз.

Равным образом судом не установлено оснований поставить под сомнение произведенные по уголовному делу следственные действия и их результаты.

Довод стороны защиты подсудимого Р.Н. Размахнина о различном изложении сведений о количественных и качественных показателях рыбной продукции в протоколе обследования 23 ноября 2018 года и протоколе осмотра 27 ноября 2018 года не подлежит правовой оценке суда с точки зрения допустимости доказательств, принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ. При этом суд учитывает, что подсудимому Р.Н. Размахнину инкриминируется совершение противоправных действий с рыбной продукцией изъятой в соответствии с протоколом от 27 ноября 2018 года.

В ходе судебного заседания подсудимые А.Н. Ванякин и В.И. Жуков каждый по изложенному объему обвинения вину признал полностью, подтвердив обстоятельства, установленные судом. Показания подсудимых А.Н. Ванякина и В.И. Жукова в полной мере подтверждаются и согласуются с совокупностью собранных и исследованных доказательств. Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ, суд принимает показания подсудимых А.Н. Ванякина и В.И. Жукова в качестве доказательства по уголовному делу.

Подсудимый Р.Н. Размахнин в судебном заседании подтвердив объем своих действий и их последовательность, оспорил умысел на совершение преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Показания Р.Н. Размахнина в части объема его действий и их последовательности полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ суд принимает показания Р.Н. Размахнина в данной части в качестве доказательства по уголовному делу.

Вместе с тем, позиция Р.Н. Размахнина об отсутствии у него умысла на сбыт продовольственных товаров, полученных от А.Н. Ванякина до получения от последнего документов, а равно умысла на незаконное предпринимательство опровергается совокупностью собранных и исследованных доказательств, а потому суд расценивает её избранной тактикой защиты, направленной на минимизацию правовых последствий своих действий.

В судебном заседании протоколами следственных действий и заключениями произведенных экспертиз, показаниями подсудимых установлено, что А.Н. Ванякин и В.И. Жуков, осуществляли оборот зернистой икры лососевых пород рыб, а Р.Н. Размахнин - оборот зернистой икры лососевых пород рыб, варено-мороженного мяса камчатского краба, подкопченных тушек нерки с кожей и подкопченных тушек палтуса с кожей.

В соответствии с ст. 2 Федерального Закона РФ от 28 декабря 2009 года зернистая икра лососевых пород рыб, варено-мороженное мясо камчатского краба, подкопченные тушки нерки с кожей и подкопченные тушки палтуса с кожей признаются продовольственными товарами.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обращении могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

В соответствии со ст. 18 Указанного Федерального Закона РФ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать требования к пищевым продуктам в соответствии с законодательством Российской Федерации в части их маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно достоверной и полной информации о пищевых продуктах.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе, Технические Регламента Союза имеют прямое действие на территории Союза, в том числе Российской Федерации.

В соответствии с разделом 5 ТР ЕАЭС 040/2016, пищевая рыбная продукция должна соответствовать требованиям безопасности, установленным настоящим разделом, требованиям безопасности, а также требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

В соответствии с разделом 9 ТР ЕАЭС 040/2016, маркировка пищевой рыбной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011). Информация, содержащаяся в маркировке пищевой рыбной продукции, должна быть нанесена на русском языке и при наличии соответствующих требований в законодательстве государств-членов - на государственном (государственных) языке государства-члена, на территории которого реализуется пищевая рыбная продукция, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 статьи 4 технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011). Наименование, дата изготовления, срок годности, условия хранения пищевой рыбной продукции, сведения о наличии в составе пищевой рыбной продукции аллергенов должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено. Остальные сведения должны наноситься на потребительскую упаковку, и (или) на этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице. Маркировка пищевой рыбной продукции, помещенной в транспортную упаковку, осуществляется в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011).

В соответствии с разделом 9 ТР ЕАЭС 040/2016 установлены требования по маркировке пищевой рыбной продукции единым знаком обращения продукции на рынке Союза.

В соответствии с разделом 4 ТР ТС 022/2011, установлены требования к маркировке упакованной пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку, требования к формированию наименования пищевой продукции, указанию состава, количества, даты изготовления, срока годности, наименования и места нахождения изготовителя, импортера, пищевой ценности, отличительных признаках, компонентов, полученных с применением ГМО, способам доведения маркировки.

Изложенные требования содержатся в пп. 4.1-4.12, что в полном объеме и составляет раздел 4 Технического Регламента ТР ТС 022/2011. Учитывая, что при совершении преступлений А.Н. Ванякиным, В.И. Жуковым и Р.Н. Размахниным использовалась различная упаковка рыбной продукции при отсутствии маркировки, установление нарушения ими при обороте рыбной продукции раздела 4 является обоснованным, и неопределенности не содержит.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений.

Изложенное свидетельствует о том, что в отношении изъятой в ходе предварительного расследования у Р.Н. Размахнина и А.Н. Ванякина с В.И. Жуковым рыбной продукции маркировка и нанесение информации обязательно в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом каждым был допущен ряд действий, связанных с оборотом указанной продукции, что свидетельствует о нарушении каждым подсудимым указанных выше нормативно-правовых актов.

В судебном заседании совокупностью собранных и исследованных доказательств установлено, что рыбная продукция, изъятая у Р.Н. Размахнина, не имела маркировки.

Кроме того, совокупностью собранных и исследованных доказательств установлено, что рыбная продукция, изъятая у А.Н. Ванякина и В.И. Жукова, также не имела маркировки. В данном случае следует отметить, что не опровергают изложенный вывод суда сведения о наличии маркировки рыбной продукции, изъятой на ул. Бассейной, сообщенные подсудимыми и визуально заметные на фотографиях с места осмотра, поскольку специалистом ФИО8 при производстве осмотра было указано на наличие наклеек, содержание которых не подлежало прочтению, требование к содержанию маркировки и её визуализации приведено в соответствующих нормативных актах, согласно показаниям подсудимого А.Н. Ванякина, поскольку икра приобреталась им без соответствующих документов, наличие и содержание наклеек его не интересовало. Подсудимые А.Н. Ванякин и В.И. Жуков подтвердили, что икра для их совместной реализации не имела маркировки. Согласно протоколу осмотра от 27 ноября 2018 года с участием А.Н. Ванякина зафиксировано обнаружение и изъятие 59 контейнеров без маркировки. Изложенное свидетельствует о подмене при изложении подсудимыми показаний понятия маркировки, как информации о товаре установленной формы, и наклейки, не относящейся к содержимому контейнеров, наличие которых было необходимо для идентификации продукции, принадлежащей А.Н. Ванякину и В.И. Жукову.

Кроме того не имеет правового значения для вывода о наличии состава преступления, связанного с оборотом продовольственных товаров без маркировки показатель качества рыбной продукции, в силу ст. 3 Федерального Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Учитывая изложенное, действия связанные с приобретением, хранением, перевозкой в целях сбыта данной продукции и со сбытом данной продукции образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ. Таким образом, не подлежат оценке суда доводы стороны защиты, касающиеся как первоначального качества изъятой рыбной продукции, так их последующего хранения с возможным изменением качественных показателей.

Оспаривая наличие состава преступления в действиях Р.Н. Размахнина, стороной защиты приводились доводы о непромышленном способе изготовления рыбной продукции, изъятой в том числе, у Р.Н. Размахнина, что позволило защите сделать вывод о нераспространении требований ТР ЕАЭС 040/2016 на нее.

Данный вывод следует признать ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ТР ЕАЭС 040/2016 предусмотрены процессы и продукция, на которые действие Регламента не распространяется. В отношении продукции непромышленного изготовления следует отметить, что действия регламента не распространяются только на процессы производства, хранения, перевозки и утилизации, что предусмотрено разделом 8 Регламента, и не затрагивают процесс маркировки и нанесения информации, что и инкриминируется подсудимым.

Корреспондирует данному выводу запрет законодательства РФ на оборот пищевых продуктов, которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ТР ТС 021/2011, пищевая продукция непромышленного изготовления определяется как пищевая продукция полученная гражданами в домашних условиях, личных подсобных хозяйствах или гражданами занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством и иными видами деятельности.

Принимая во внимание нормативное регулирование, определение дано исходя из правомерного поведения субъектов непромышленного изготовления пищевой продукции.

Отсутствие у пищевой продукции маркировки прямо указывает на то, что данная продукция не является легальной, то есть произведена и реализуется помимо государственного контроля.

При установленных судом обстоятельствах, предметом преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, является в том числе пищевая продукция, произведенная нелегально, независимо от того соответствует ли она требованиям по качественным показателям.

При этом следует отметить, что в отличии объекта преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, которым являются отношения, обеспечивающие охрану жизни и здоровья населения, объектом преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ являются общественные отношения в сфере экономической деятельности, а именно в сфере государственного регулирования оборота отдельных товаров и продукции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ», если уголовная ответственность за нарушение специальных требований или правил установлена в других статьях Особенной части УК РФ, то содеянное не должно квалифицироваться по ст. 238 УК РФ, независимо от того, совершены эти действия при производстве или обороте товаров и продукции, выполнении тех или иных работ, оказании услуг.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что нормы ст. 171.1 УК РФ являются специальными по отношению к ст. 238 УК РФ.

Корреспондируют данному выводу и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», в силу которых если в процессе незаконной предпринимательской деятельности осуществляется производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт немаркированных товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке, совершенные в крупном или особо крупном размере, действия лица надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 171 и 171.1 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны защиты подсудимого Р.Н. Размахнина о возможности иной квалификации его действий не основаны на нормах Уголовного кодекса РФ.

Приобретение продовольственных товаров без маркировки, как состава преступления, состоит в их получении путем, в частности, покупки. При этом момент окончания преступления связан с фактическим обретением лицом возможности владеть, пользоваться и распоряжаться этими товарами.

В судебном заседании установлено, что Р.Н. Размахнин путем покупки у А.Н. Ванякина приобрел рыбную продукцию без маркировки. При этом с момента её получения в ООО «ЖелДор Экспедиции» на территории Санкт-Петербурга данная продукция являлась его собственностью.

Органами предварительного следствия Р.Н. Размахнину инкриминировалось приобретение рыбной продукции без маркировки (рыба и мясо краба) на сумму 230 974,75 рублей.

Кроме того, органами предварительного следствия А.Н. Ванякину инкриминировалось приобретение как рыбной продукции без маркировки, предназначенной для реализации Р.Н. Размахнину, так и предназначенной для реализации в составе группы лиц по предварительному сговору с В.И. Жуковым.

Вместе с тем в отношении данных действий Р.Н. Размахнина и А.Н. Ванякина, образующих состав преступления, органами предварительного следствия не установлены время, место, способ незаконного приобретения ими такой продукции, которые подлежат доказыванию по уголовному делу. При этом суд учитывает, что как Р.Н. Размахнин, так и А.Н. Ванякин в данной части указывали, что приобретали данную продукцию в разное время у различных поставщиков, при этом не давая соответствующих уточнений.

Учитывая изложенное, в данной части действия связанные с незаконным приобретением Р.Н. Размахниным рыбной продукции на сумму 230 974,75 рублей, а равно А.Н. Ванякиным рыбной продукции, которая инкриминируется ему по двум преступлениям, подлежат исключению из объема обвинения каждого подсудимого.

Изложенный вывод суда не влияет на последующую оценку иных незаконных действий в отношении указанных товаров без маркировки, поскольку законодателем действия в отношении товаров без маркировки определены в качестве самостоятельных.

Хранение продовольственных товаров без маркировки, как состава преступления, состоит во владении данными товарами, содержанием их в помещениях, специальных хранилищах.

Таким образом, действия Р.Н. Размахнина по владению и размещению рыбной продукции без маркировки в полном объеме, стоимостью не менее 6 359 692,80 рублей в помещении склада на ул. Бассейной, образуют состав хранения указанных продовольственных товаров без маркировки.

Кроме того аналогичные действий А.Н. Ванякина в отношении как рыбной продукции реализованной Р.Н. Размахнину, так рыбной продукции предназначенной для сбыта с В.И. Жуковым группой лиц по предварительному сговору, и равным образом В.И. Жукова группой лиц по предварительному сговору с А.Н. Ванякиным в помещениях адресу: Камчатский край, г.Елизово, ул.Пушкина д.11, г. Санкт-Петербург ул. Бассейная д.38 лит. Р пом.6Н, г. Санкт-Петербург ул. Бухарестская д.110 к.1 пом. 10 образуют состав хранения указанных продовольственных товаров без маркировки.

Перевозка продовольственных товаров без маркировки, как состава преступления, состоит в умышленных действиях лица, которое перемещает немаркированную продукцию из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенное с использованием любого вида транспорта.

Таким образом, действия Р.Н. Размахнина по перемещению рыбной немаркированной продукции, приобретенной у А.Н.Ванякина с территории ООО «ЖелДор Экспедиции», расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, 1 Верхний переулок д.10 к.3 до места хранения помещения по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Бассейная д.38 лит. Р пом.6Н, образуют состав перевозки указанных продовольственных товаров.

Вместе с тем, органами предварительного следствия, Р.Н. Размахнину инкриминировалась перевозка рыбной продукции без маркировки – рыба и мяса краба.

Вместе с тем в отношении данных действий Р.Н. Размахнина, образующих состав преступления, органами предварительного следствия не установлены время, место, способ незаконной перевозки им такой продукции, которые подлежат доказыванию по уголовному делу.

Учитывая изложенное, в данной части действия связанные с незаконной перевозкой Р.Н. Размахниным рыбной продукции на сумму 230 974,75 рублей, подлежат исключению из объема обвинения каждого подсудимого.

Кроме того, действия А.Н. Ванякина по перемещению в период с 29 марта 2018 года по 21 ноября 2018 года, немаркированной рыбной продукции неустановленным способом и посредством транспортной компании ООО «ЖелДор Экспедиции» с территории хозяйственного помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, г.Елизово, ул.Пушкина д.11 на территорию помещения ООО «ЖелДор Экспедиции», а также аналогичные действия совершенные в период с 01 июня 2018 года по 24 ноября 2018 года, в том числе и группой лиц по предварительному сговору с В.И. Жуковым, а равно аналогичные действия В.И. Жукова по перемещению рыбной продукции общей стоимостью не менее 6 631 889, 25 рублей, образуют состав перевозки указанных продовольственных товаров.

Сбыт продовольственных товаров представляет собой отчуждение его в любой форме. Таким образом, действия А.Н. Ванякина по отчуждению Р.Н. Размахнину рыбной продукции без маркировки образуют состав преступления.

Вместе с тем, в судебных прениях государственным обвинителем из объема обвинения Р.Н. Размахнина по п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ исключено покушение на сбыт продовольственных товаров без маркировки, что представляется суду обоснованным, как из квалификации в данной части Р.Н. Размахнина как оконченного преступления, при этом самостоятельной уголовно-правовой квалификации данные действия не подлежат.

Изложенное не исключает возможности использования в доказывании по уголовному делу результатов оперативно-розыскной деятельности, оценка которым приведена судом выше.

В отношении всех приведенных противоправных действий каждого подсудимого в судебном заседании установлена цель их сбыта.

В отношении продукции реализованной А.Н. Ванякиным Р.Н. Размахнину, подтверждается реализацией конечной цели, которая нашла отражение в уголовно-правовой квалификации действий каждого из них.

В отношении продукции, принадлежащей А.Н. Ванякину и В.И. Жукову, цель последующего сбыта подтверждается показаниями непосредственно подсудимых, принятых в качестве доказательства. Объемом изъятой продукции, наличием мест, специально оборудованных под хранение данной продукции, и наличие в них фасовочной упаковки, показаниями свидетелей, приобретавших немаркированную рыбную продукцию непосредственно у В.И. Жукова, протоколами прослушивания переговоров, в которых подтверждается именно цель сбыта рыбной продукции.

Вопреки позиции подсудимого Р.Н. Размахнина, в судебном заседании цель сбыта в отношении изъятой у него рыбной продукции в полном объеме нашла своей подтверждение. При этом наличие у него данной цели Р.Н. Размахнин фактически не оспорил, оспорив намерение реализовывать лишь икру, приобретенную у А.Н. Ванякина до поступления, как указал Р.Н. Размахнин соответствующих документов. Вместе с тем, Р.Н. Размахнин приобрел продовольственные товары без маркировки при отсутствии товаросопроводительных документов, при этом как пояснил подсудимый А.Н. Ванякин, вопрос о документах не обсуждался, в связи с их отсутствием у него. Кроме того, сами по себе товаросопроводительные документы не подменяют собой требование об обязательности маркировки, а существо показаний Р.Н. Размахнина сведено именно к отсутствию на продукцию документов, а не её маркировке. Одновременно суд учитывает и содержание диалога А.Н. Ванякина и В.И. Жукова от 25 ноября 2018 года, в котором обсуждается партия икры Р.Н. Размахнина, и в данном диалоге имеются определенные претензии к её качеству, но не к отсутствию документов и маркировке. Таким образом, по мнению суда, Р.Н. Размахнин преследовал цель сбыта в отношении всей изъятой у него рыбной продукции без маркировки. Кроме того, о цели сбыта свидетельствует и специально оборудованное помещение склада, наличие фасовочной упаковки, значительность количества изъятой продукции, показания свидетелей, являвшихся покупателями икры у Р.Н. Размахнина, результаты произведенных оперативно-розыскных мероприятий.

При этом не образует обоснованных сомнений в цели сбыта Р.Н. Размахнина изъятой у него рыбной продукции без маркировки в полном объеме отсутствие сравнительных исследований изъятой продукции и продукции реализованной им ФИО2 в ходе оперативно-розыскного мероприятия, поскольку, как указывалось выше, данная продукция так же не имела маркировки, а равно документов, позволяющих её нанести. В данной части следует отметить, что разница в обнаруженной 23 ноября 2018 года и изъятой 27 ноября 2018 года продукции обусловлена не принятием мер по изъятию маркированной продукции с истекшими сроками годности, что не относимо к предмету доказывания в данном случае, о чем сообщал свидетель ФИО2, а кроме того именно данные сведения зафиксированы в протоколе осмотра № 08-00008/2-18 от 23 ноября 2018 года, составленном ФИО32.

В соответствии с выводами товароведческих экспертиз, стоимость аналогичной изъятой у Р.Н. Размахнина рыбной продукции составляет 6 359 692,80 рублей, соответственно сбытой А.Н. Ванякиным в данной части – не менее 6 128 718,05 рублей. Стоимость аналогичной изъятой у А.Н. Ванякина и В.И. Жукова рыбной продукции составляет не менее 6 631 899,25 рублей.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 171.1 УК РФ, в частях третьей и четвертой ст. 171.1 УК РФ особо крупным размером признается стоимость немаркированных продовольственных товаров, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, установленные противоправные действия каждым подсудимым в отношении продовольственных товаров без маркировки совершены в особо крупном размере.

В данном случае следует отметить, что в соответствии с исследовательскими частями заключений товароведческих экспертиз, вывод о рыночной стоимости аналогичной рыбной продукции в каждом заключении сделан в связи с отсутствием рыночной стоимости изъятой продукции, поскольку пищевая продукция, не соответствующая требованиям Технических регламентов, запрещена для выпуска в обращение на территории Союза.

При этом суд учитывает, что рыночная стоимость представляет собой текущую стоимость, в том числе, товаров, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке, независимо от вида торговли. Принимая во внимание, что подсудимым инкриминируется оборот продовольственных товаров, расчет именно рыночной стоимости обоснован.

Кроме того, в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору в действиях А.Н. Ванякина В.И. Жукова по преступлению, совершенному в период 01 июня 2018 года до 24 ноября 2018 года.

О наличии предварительного сговора с распределением ролей, в зависимости от эффективности участия в достижении общей преступной цели А.Н. Ванякина и В.И. Жукова свидетельствует предварительная, заблаговременная договоренность на совершение совместных преступных действий, приискание специального помещения для хранения рыбной продукции, налаживание рынка сбыта рыбной продукции В.И. Жуковым в рамках отведенной ему роли в совершении преступления, наличие финансовой заинтересованности каждого из соисполнителей, осуществление совместных действий для достижения единого преступного результата и преступной цели.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины Р.Н. Размахнина, А.Н. Ванякина, В.И. Жукова в совершений преступлений, связанных с оборотом продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, когда такая маркировка и нанесение такой информации обязательны при обстоятельствах и в объеме установленных судом.

Органами предварительного расследования В.И. Жукову инкриминировалось пособничество в совершении перевозки в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, когда такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в особо крупном размере, путем содействия совершению преступления предоставлением средств совершения преступления.

По мнению органов предварительного расследования, предоставление средств совершения преступления Р.Н. Размахнину со стороны В.И. Жукова и образующее состав преступления выразилось в приискании и предоставлении последним транспортного средства для перевозки рыбной продукции, приобретенной у А.Н. Ванякина со склада: г. Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, д. 10, к. 3 на склад на ул. Бассейной.

В судебном заседании установлено, что одновременно от А.Н. Ванякина на склад, расположенный по 1-му Верхнему пер. поступила рыбная продукция как предназначенная для сбыта Р.Н. Размахнину, так и рыбная продукция, предназначенная для сбыта А.Н. Ванякиным и В.И. Жуковым группой лиц по предварительному сговору третьим лицам.

Как следует из исследованных судом доказательств, в частности, показаний подсудимых, свидетеля ФИО38, акта наблюдения, со склада по 1-му Верхнему пер. груз – рыбная продукция, была упакована в одинаковые деревянные ящики и получалась одновременно В.И. Жуковым и Р.Н. Размахниным, доставлялся одним транспортным средством в одно место хранения – склад на ул. Бассейной, разгрузка же груза с возможностью идентификации принадлежности была осуществлена только по прибытии на ул. Бассейную.

В соответствии с практикой применения уголовного закона, пособнические действия всегда носят умышленный характер. При этом пособник осознает, что своим поведением способствует совершению исполнителем преступления, предвидит возможность или неизбежность наступления в результате совместных действий определенного общественно опасного последствия либо сознательно допускает его наступление. При этом действия обвиняемого, хотя и содействовавшего объективно совершению преступления, но совершенные без цели оказать такое содействие, не могут рассматриваться как соучастие.

Таким образом, сам по себе заказ автомашины для перевозки груза, предназначенного в том числе, для сбыта непосредственно В.И. Жуковым, совместно с грузом, принадлежащим Р.Н. Размахнину в данном случае не свидетельствует о наличии соучастия Р.Н. Размахнину со стороны В.И. Жукова, а подтверждает противоправные самостоятельные действия каждого по перевозке пищевой продукции без маркировки с целью сбыта, при наличии у каждого самостоятельного умысла на совершение указанного преступления с преследованием собственной преступной цели, что и нашло отражение в уголовно-правовой квалификации их действий и обстоятельствах, установленных судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях В.И. Жукова состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ.

Кроме того, органами предварительного расследования подсудимому Р.Н. Размахнину инкриминировалось пособничество в совершении хранения в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, когда такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, путем содействия совершению преступления предоставлением средств совершения преступления, которое выразилось в предоставлении Р.Н. Размахниным А.Н. Ванякину и В.И. Жукову в период с 01 июня 2018 года по 21 ноября 2018 года оборудованное под хранение рыбной продукции, ранее арендованное им складское помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 38, лит. Р, помещение 6Н (1), где в дальнейшем в период с 21 ноября 2018 года по 23 ноября 2018 года В.И. Жуков и А.Н. Ванякин, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, при пособничестве Р.Н. Размахнина, хранили в целях сбыта продовольственные товары - зернистую икру кеты массой нетто 1512,9 килограмм, общей стоимостью не менее 4 463 055 рублей, что превышает 1 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере, вплоть до их обнаружения 23 ноября 2018 года сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании обстоятельства хранения указанной выше рыбной продукции в целях сбыта А.Н. Ванякиным и В.И. Жуковым по указанному выше адресу на складе, арендованном Р.Н. Размахниным, установлены.

Вместе с тем, как указывалось выше, пособнические действия всегда носят умышленный характер. При этом пособник осознает, что своим поведением способствует совершению исполнителем преступления.

В качестве доказательств в данной части обвинение основано на показаниях А.Н. Ванякина и В.И. Жукова, в которых сообщается как о едином источнике поступления рыбной продукции и в целях сбыта ими, и сбыта Р.Н. Размахниным.

При этом в судебном заседании установлено, что рыбная продукция и А.Н. Ванякина с В.И. Жуковым и Р.Н. Размахнина поступила одновременно от А.Н. Ванякина, однако была идентифицирована различным образом. Оценка суда данной идентификации приведена выше.

При таких обстоятельствах, само по себе поступление груза от одного отправителя в адрес различных лиц, сопряженное с необходимостью нарушения целостности упаковки для выявления принадлежности, а равно поступление при этом в адрес Р.Н. Размахнина большей партии, при отсутствии места на складе В.И. Жукова, не свидетельствует в достаточной степени о наличии соучастия В.И. Жукову и А.Н. Ванякину со стороны Р.Н. Размахнина, о наличии у него соответствующего умысла, для квалификации действий последнего как самостоятельного тяжкого преступления.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Р.Н. Размахнина состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 пп. «а», «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании совокупностью собранных и исследованных доказательств, подтверждается вина Р.Н. Размахнина в совершении покушения на незаконное предпринимательство.

Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации имеет место в случаях, когда в едином государственном реестре для юридических лиц и едином государственном реестре для индивидуальных предпринимателей отсутствует запись о создании такого юридического лица или приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо содержится запись о ликвидации юридического лица или прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств Р.Н. Размахнин в качестве руководителя, учредителя каких-либо организаций, а также в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Совокупностью собранных и исследованных доказательств подтверждается, что в период с 26 марта 2018 года по 23 ноября 2018 года, Р.Н. Размахнин осуществлял деятельность по реализации пищевой продукции с целью извлечения дохода - прибыли. Для этой цели им было арендовано помещение для хранения реализуемой продукции, приобретено специальное оборудование, а равно фасовочная упаковка. В указанный период времени Р.Н. Размахнин приобрел с целью сбыта, оценка чему дана судом выше, икру лососевых пород рыб массой не менее 2078,906 килограмм, которую хранил с той же целью, равно как и варено-мороженное мясо камчатского краба массой 57, 169 килограмм, покопченные тушки нерки массой 6,623 килограмм, подкопченные тушки палтуса массой 34,846 килограмм, то есть в объемах значительно превышающих индивидуальные потребности. Кроме того, в целях сбыта указанной рыбной продукции, Р.Н. Размахниным сведения о возможности её приобретения были доведены до потенциальных потребителей, о чем свидетельствуют показания свидетелей, приобретавших у него рыбную продукцию посредством получения информации об источнике в сети интернет. Кроме того, противоправная деятельность Р.Н. Размахнина в данной части была пересечена после произведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого Р.Н. Размахнин реализовал ФИО2 икру без маркировки за 9 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Р.Н. Размахнин совершил умышленные действия, непосредственно направленные на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. При таких обстоятельствах, оснований для оценки объема выполненных Р.Н. Размахниным действий, в качестве приготовления к совершению преступления не имеется.

В судебном заседании установлена цель сбыта Р.Н. Размахнина в отношении всей изъятой у него рыбной продукции, не имеющей маркировки. Как указывалось выше, принадлежность икры, реализованной ФИО2 к определенной партии значения не имеет, так как была реализована без маркировки, и выполнены действия, направленные на извлечения прибыли именно от данного вида деятельности.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы рыночная стоимость изъятой у Р.Н. Размахнина рыбной продукции составляет не менее 6 359 692 рублей 80 копеек, что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ, образует крупный размер.

Поскольку доход для ст. 171 УК РФ определен как выручка от реализации товаров за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности, покушение на осуществление предпринимательской деятельности сопряженное с извлечением дохода в сумме не менее 6 359 692 рубля 80 копеек в действиях Р.Н. Размахнина является доказанным. Данный вывод суда основан на том, что содержание рыночной стоимости и представляет собой размер выручки, которая могла быть получена от реализации данной товара.

Учитывая изложенные выводы суда, доводы подсудимого о необоснованном инкриминировании ему нарушений нормативных актов, которые регулируют деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являются несостоятельными. Правовое регулирование определенных правоотношений направлено на их организацию, исходя из презумпции добросовестности субъектов. Поскольку правомерным является реализация потребителю продовольственных товаров, подлежащих обязательной маркировке, зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, либо индивидуальными предпринимателями, то соответственно правовое регулирование данных правоотношений и соответствующие требования по их организации адресовано к ним. Изложенное свидетельствует не необоснованном инкриминировании Р.Н. Размахнину определенных норм, а о наличии в его действиях совокупности преступлений, что и установлено в судебном заседании.

Не опровергают изложенные выводы суда о доводы Р.Н. Размахнина о его намерении легализовать полученный от реализации рыбной продукции доход путем подачи соответствующих документов в налоговый орган, поскольку данный режим в качестве специального, в соответствии с федеральным Законом РФ от 27 ноября 2018 года не вправе применять лица, осуществляющие реализацию товаров, подлежащих обязательной маркировке.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого А.Н. Ванякина по преступлению, совершенному в период с 29 марта 2018 года по 21 ноября 2018 года по п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, как хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, когда такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в особо крупном размере; по преступлению, совершенному в период с 01 июня 2018 года по 24 ноября 2018 года по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, как хранение, а также перевозку и хранение в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, когда такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого В.И. Жукова по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, как перевозку и хранение в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, когда такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Р.Н. Размахнина по п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, как приобретение, перевозку и хранение в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, когда такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в особо крупном размере; по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 171 УК РФ, как покушение на незаконное предпринимательство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него, Р.Н. Размахнина, обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания каждому подсудимому за совершенные преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей.

Подсудимый А.Н. Ванякин совершил два умышленных преступления, относящихся к категории тяжких, в сфере экономической деятельности.

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что А.Н. Ванякин не судим, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, осуществлял трудовую деятельность, кроме того активно участвовал в благотворительности и общественной жизни, за что имеет соответствующие благодарственные письма, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, оказывает поддержку близким родственникам, <данные изъяты>, а равно находящимся на пенсии, с положительной стороны подсудимого охарактеризовала свидетель ФИО42 <данные изъяты>.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд признает <данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд признает активное способствование расследованию преступлений и изобличению соучастников, что основано на показаниях свидетеля ФИО2.

Вместе с тем, вопреки доводам подсудимого А.Н. Ванякина достаточных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению, суд признает признание А.Н. Ванякиным своей вины, раскаяние в содеянном, данные о состоянии здоровья, заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, которое не было реализовано не по инициативе А.Н. Ванякина.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, требований ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению, данных о личности подсудимого, с учетом принципа соразмерности наказания каждому совершенному преступлению, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания направленные одновременно на исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости будут достигнуты путем назначения А.Н. Ванякину за каждое преступление наказания исключительно в виде лишения свободы. Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, его имущественное и финансовое положение, суд приходит к выводу о возможности назначить наказание не на продолжительный срок и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание категории совершенных А.Н. Ванякиным преступлений, окончательное наказание ему подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания.

Кроме того, учитывая уровень социализации подсудимого, его отношение к совершенным преступлениям и наступившим последствиям, отсутствие судимости, а равно поведение последующее совершению преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого в настоящее время, вопреки позиции государственного обвинения, возможно без реального отбывания наказания, и соответственно о возможности применении ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, что будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений, для применения ст. 64 УК РФ, а равно достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, при этом суд принимает во внимание как объем противоправных действий А.Н. Ванякина в совершенных преступлениях, а равно длительность периода их совершения.

Подсудимый В.И. Жуков совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в сфере экономической деятельности.

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что В.И. Жуков не судим, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, осуществляет трудовую деятельность, где положительно характеризуется, родители В.И. Жукова имеют звания и награды РФ, подсудимый В.И. Жуков принимает активное участие в жизни, образовании и воспитании малолетнего ребенка, а равно оказывает поддержку близким родственникам, <данные изъяты> с положительной стороны подсудимого охарактеризовала ФИО33.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, суд признает <данные изъяты>.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование расследованию преступлений и изобличению соучастников, что основано на показаниях свидетеля ФИО2.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает признание В.И. Жуковым своей вины, раскаяние в содеянном, данные о состоянии здоровья, заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, которое не было реализовано не по инициативе В.И. Жукова.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, данных о личности подсудимого, с учетом принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания направленные одновременно на исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости будут достигнуты путем назначения В.И. Жукову наказания исключительно в виде лишения свободы. Принимая во внимание, обстоятельства, смягчающее наказание подсудимого, его имущественное и финансовое положение, суд приходит к выводу, о возможности назначить наказание не на продолжительный срок и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того учитывая уровень социализации подсудимого, его отношение к совершенному преступлению и наступившим последствиям, отсутствие судимости, а равно поведение последующее совершению преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого в настоящее время, вопреки позиции государственного обвинения, возможно без реального отбывания наказания, и соответственно о возможности применении ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, что будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, для применения ст. 64 УК РФ, а равно достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, при этом суд принимает во внимание как объем противоправных действий В.И. Жукова в совершенном преступлении, а равно длительность периода его совершения.

Подсудимый Р.Н. Размахнин совершил два умышленных преступления, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, в сфере экономической деятельности.

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что Р.Н. Размахнин не судим, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, ранее проходил службу в органах внутренних дел РФ, где положительно характеризовался, а равно имел поощрения, положительно характеризуется по месту регистрации, активно участвовал во Всероссийской переписи населения, имеет звание «Ветерана труда», положительно характеризуется по предыдущему месту работы, оказывает поддержку близким родственниками, с положительной стороны подсудимого охарактеризовала ФИО34.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению, суд признает <данные изъяты>

При этом вопреки доводам подсудимого судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания смягчающим наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с применением соответствующих правовых последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению, суд признает признание Р.Н. Размахниным своей вины в рамках избранной правовой позиции, что основано на принятых показаний подсудимого в качестве доказательства, данные о состоянии здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, требований ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 171 УК РФ, данных о личности подсудимого, с учетом принципа соразмерности наказания каждому совершенному преступлению, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания направленные одновременно на исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости будут достигнуты путем назначения Р.Н. Размахнину за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, наказания исключительно в виде лишения свободы. Принимая во внимание, обстоятельства, смягчающее наказание подсудимого, его имущественное и финансовое положение, суд приходит к выводу, о возможности назначить наказание не на продолжительный срок и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности назначить Р.Н. Размахнину наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 171 УКРФ в виде обязательных работ.

Принимая во внимание категории совершенных Р.Н. Размахниным преступлений, окончательное наказание ему подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания.

Кроме того учитывая уровень социализации подсудимого, его отношение к совершенным преступлениям и наступившим последствиям, отсутствие судимости, а равно поведение последующее совершению преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого в настоящее время, вопреки позиции государственного обвинения, возможно без реального отбывания наказания, и соответственно о возможности применении ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, что будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений, для применения ст. 64 УК РФ, а равно достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, при этом суд принимает во внимание как объем противоправных действий Р.Н. Размахнина в совершенных преступлениях, а равно длительность периода их совершения.

В отношении вещественных доказательств – рыбной продукции, изъятой по уголовному делу, постановлениями Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года принято решение об уничтожении.

Вещественные доказательства – документы, хранящиеся при материалах уголовного дела – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства – блокноты и товарная накладная, на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 – подлежат уничтожению

Вещественные доказательства - денежные средства и мобильный телефон, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках, которые в настоящее время составляют расходы на проведение молекулярно-генетических и микробиологических экспертизы, обеспечение хранения вещественных доказательств, а также оплата услуг адвоката подсудимого В.И. Жукова по назначению, суд исходит из следующего. В судебном заседании данный вопрос не был предметом обсуждения со сторонами, выбор экспертных учреждений для производства экспертиз, а также сам факт их проведения не был связан с волей подсудимых, равно как и место хранения вещественных доказательств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возместить процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в части произведенных экспертиз и хранении вещественных доказательств за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия защиту подсудимого В.И. Жукова осуществлял адвокат ФИО35, в ходе судебного разбирательства – адвокат ФИО36. Расходы на участие адвокатов в качестве защитников подсудимого в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Учитывая изложенное, отсутствие сведений об имущественной несостоятельности В.И. Жукова во взаимосвязи с предоставленными стороной защиты сведениями о его доходе, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных издержек в данном случае с подсудимого В.И. Жукова.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ВАНЯКИНА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, и назначить ему наказание

по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца;

по преступлению, предусмотренному пп. «а», «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить А.Н. Ванякину наказание в виде лишения свободы на срок 03 (ТРИ) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (ДВА) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на А.Н. Ванякина определенные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, продолжить трудиться, о чем представлять подтверждающие документы при каждой явке в инспекцию, осуществлять надлежащим образом родительские обязанности по содержанию и воспитанию детей.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения А.Н. Ванякину в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Признать ЖУКОВА ВИКТОРА ИОСИФОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (ДВА) года 06 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (ДВА) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на В.И. Жукова определенные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, продолжить трудиться, о чем представлять подтверждающие документы при каждой явке в инспекцию, осуществлять надлежащим образом родительские обязанности по содержанию и воспитанию ребенка.

Меру пресечения В.И. Жукову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Признать ЖУКОВА ВИКТОРА ИОСИФОВИЧА невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, оправдать В.И. Жукова по обвинению в совершении указанного преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за В.И. Жуковым в соответствии со ст. 133 УПК РФ, ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию, с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, в соответствии с положениями ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ.

Признать РАЗМАХНИНА РОМАНА НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 171 УК РФ, и назначить ему наказание

по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года 08 месяцев;

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 171 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Р.Н. Размахнину наказание в виде лишения свободы на срок 02 (ДВА) года 09 (ДЕВЯТЬ) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (ДВА) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Р.Н. Размахнина определенные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, трудоустроиться в течение тридцати дней со дня вступления приговора в законную силу и продолжить трудиться, о чем представлять подтверждающие документы при каждой явке в инспекцию, осуществлять надлежащим образом родительские обязанности по содержанию и воспитанию детей.

Меру пресечения Р.Н. Размахнину в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Признать РАЗМАХНИНА РОМАНА НИКОЛАЕВИЧА невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 пп. «а», «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, оправдать Р.Н. Размахнина по обвинению в совершении указанного преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Р.Н. Размахниным в соответствии со ст. 133 УПК РФ, ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию, с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, в соответствии с положениями ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ.

Вещественные доказательства – рыбная продукция, изъятая по уголовному делу, постановлениями Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года уничтожена.

Вещественные доказательства – диски с записями, экспедиторскую расписку, квитанцию, сертификаты, декларации, диски с записями, товарные и расходные накладные, визитную карточку, договор найма, показатель счетчиков, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства – 3 блокнота, товарную накладную, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственной службы УФСБ по г. СПб и ЛО по акту приема-передачи № 354 от 15 ноября 2019 года – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – мобильный телефон Самсунг, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Следственной службы УФСБ по г. СПб и ЛО по акту приема-передачи № 354 от 15 ноября 2019 года – возвратить А.Н. Ванякину после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 9 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственной службы УФСБ по г. СПб и ЛО по акту приема-передачи № 353 от 15 ноября 2019 года – возвратить законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы на обеспечение хранения вещественных доказательств, а также производство молекулярно-генетических и микробиологических экспертизы – возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Г.А. Коробейникова и Г.Г. Серебрякова, взыскать с подсудимого В.И. Жукова.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись В.В. Ковалёва

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-181/2020 от 31.01.2020

1-181/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица