Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-590/2023 от 31.10.2023

УИД 52RS0001-01-2023-000500-74

Дело №1-590/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 15 декабря 2023 года

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи Назаровой Н.Г., с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода Карпычевой Н.А., подсудимого Дедуха С.А., защитника Солоницына П.Ю., представившего ордер адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Сосихиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дедуха С.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., уроженца [ Адрес ], [ ... ], [ ... ], детей нет, официально не трудоустроен, зарегистрирован по адресу [ Адрес ], проживает по адресу [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 16 часов до 16 часов 59 минут подсудимый Дедух С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории рынка [ Адрес ] действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, взял нож в правую руку, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар ножом [ ... ], причинив колото-резаное ранение [ ... ], проникающее [ ... ], причинив Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дедух С.А. вину признал и пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] пришел на [ Адрес ] с алкогольными напитками к своему знакомому, у которого ранее работал. В соседнем павильоне находился Свидетель № 2 и потерпевший Потерпевший №1, предложил им выпить спиртное, стали распивать спиртное в павильоне Потерпевший №1. В ходе распития спиртных напитков с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, после чего продолжили распивать алкоголь. Около 17 часов рынок стал закрываться, вышли на улицу, где с Потерпевший №1 вновь произошел конфликт, и в этот момент достал из рюкзака складной ножик и нанес Потерпевший №1 удар ножом [ ... ]. После того как нанес удар ножом, испугался и убежал, нож выбросил. Пришел домой и рассказал сожительнице о случившемся, через какое-то время за ним приехали сотрудники полиции.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с подсудимым Дедухом С.А. знакомы, ранее вместе работали на [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 15 часов на [ Адрес ] в павильоне [ Номер ] выпивали спиртное с Дедухом и Свидетель № 2, в ходе распития спиртных напитков произошла словесная перепалка с Дедухом, ему (Потерпевший №1) не понравилось, как Дедух его назвал и выразился в адрес подсудимого нецензурно. После чего Дедух ушел, отсутствовал около 10 минут. Когда Дедух вернулся, примирились, продолжили выпивать спиртное. Около 17 часов рынок закрывался, закрыли павильоны, и вышли на улицу. Дедух позвал его (Потерпевший №1) отойти в сторону поговорить. Когда отошли, Дедух сразу же достал из кармана куртки нож и без слов резко нанес удар [ ... ], после чего Дедух с ножом убежал в сторону больницы [ Номер ]. От удара испытал боль. У Свидетель № 2 не получилось вызвать скорую помощь, он позвонил знакомому Свидетель №1, который прибежал на [ Адрес ] и вызвал скорую помощь. Скорая помощь приехала быстро и его (Потерпевший №1) госпитализировали в больницу [ Номер ] в хирургическое отделение, провели операцию, через неделю выписали из больницы. Претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 3 пояснила, что проживает совместно с Дедухом около 5 лет. [ ДД.ММ.ГГГГ ] пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что на [ Адрес ] нанес удар ножом Потерпевший №1, больше ничего не сообщал, после чего стала звонить в больницу [ Номер ], поступал ли к ним Потерпевший №1 затем пошла в больницу [ Номер ] в приемный покой, где сообщили, что Потерпевший №1 оперируют, состояние удовлетворительное.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что с подсудимым и потерпевшим ранее был знаком. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов позвонил знакомый Свидетель № 2 и сообщил, что Потерпевший №1 порезал Дедух. После чего сразу пошел на [ Адрес ], живет рядом с рынком и вызвал скорую помощь. Когда пришел на [ Адрес ], увидел Свидетель № 2 и Потерпевший №1, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 сидел, зажимал рану, кровь была на футболке и капли крови на земле. Скорая помощь приехала быстро, осмотрели Потерпевший №1, сказали прогноз положительный. Потерпевший №1 госпитализировали в больницу.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ исследовались показания не явившегося свидетеля Свидетель № 2, которые получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований процессуального закона, признаны судом допустимыми доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] неофициально трудоустроен в магазине [ ... ] расположенном на строительном рынке [ Адрес ] в павильоне [ Номер ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] находился на рабочем месте, у него есть знакомый Потерпевший №1. Знакомы с Потерпевший №1 около 15 лет. Потерпевший №1 неофициально трудоустроен продавцов на рынке [ ... ] в магазине [ ... ] в павильоне [ Номер ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов с Потерпевший №1 решили выпить, спиртное распивали на территории рынка [ Адрес ] Распивали водку, а именно бутылку водки объемом 0,5 литра. Спиртное распивали в павильоне [ Номер ], где работает Потерпевший №1. Периодически ходил в свой магазин «[ ... ]», так как он работал. Через некоторое время, после обеда, увидел, что к Потерпевший №1 присоединился Дедух С., который ранее работал также на рынке «[ Адрес ] [ ... ]. Когда вновь пришел в павильон [ Номер ], и увидел Дедуха С., то на столе стояли 2 бутылки водки, объемом 0,5 литра. Он выпил еще пару рюмок, хочет отметить, что во время распития никаких конфликтов не слышал, все, как ему на тот момент показалось, было спокойно. Через некоторое время около 16 часов 10 минут, сказал Дедуху С. и Потерпевший №1, что нужно закругляться и закрывать павильоны, так как рынок закрывается. После чего вышел из павильона [ Номер ] и направился на свое рабочее место, чтобы закрыть павильон. Он прибрался в павильоне после рабочего дня, вышел на улицу, где увидел Дедуха С. и Потерпевший №1, которые стояли возле ворот, а именно неподалеку от поста охраны и разговаривали. Он увидел, что Потерпевший №1 и Дедух С. спокойно стоят и разговаривают друг с другом, криков, скандалов и ругани в тот момент не слышал. Вновь зашел в помещение, чтобы закрыть павильон, через несколько минут услышал крики Потерпевший №1, а именно, что Потерпевший №1 пырнули ножом. Услышав это, быстро закрыл двери павильона и побежал к Потерпевший №1. Когда подбежал к Потерпевший №1, то сразу стал вызывать скорую помощь, звонил со своего абонентского номера. Когда подбежал, то Потерпевший №1 сидел на корточках и держался за [ ... ], крови у Потерпевший №1 не видел. Пока ехала бригада скорой помощи Потерпевший №1 был в сознании и пояснил, что ножевое ранение нанес ему Дедух С. в ходе словесного конфликта. Подробностей у Потерпевший №1 не спрашивал, так как в тот момент, переживал за его здоровье и пытался ему помочь. Когда приехала бригада скорой помощи Потерпевший №1 госпитализировали в больницу № [ Адрес ]. Сам момент нанесения ножевого ранения Потерпевший №1 не видел, так как в тот момент находился на своем рабочем месте, также при нем никаких конфликтных ситуаций между Потерпевший №1 и Дедухом С. не было.

Согласно телефонограмме из ГБУЗ НО «ГКБ [ Номер ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 17:23 Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. проживающий по адресу: [ Адрес ], тел.: [ Номер ], доставлен в диагнозом: «Проникающее ранение [ ... ], госпитализирован в [ Номер ] хирургию».

Согласно протоколу [ ... ] осмотрен участок местности, расположенный в пределах территории ярмарки по адресу: [ Адрес ]. Осматриваемый участок территории находится рядом с выходом из ярмарки, прилегает к помещению, используемому для продажи различных строительных материалов. В правой стороне от осматриваемого места происшествия размещен охранный пост. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года([ ... ]) у Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, имелось: колото-резаное ранение [ ... ] которое возникло от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, механизм возникновения колото-резаной раны – разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело и, учитывая дату поступления в стационар, объективные клинические данные, могло возникнуть [ ДД.ММ.ГГГГ ] не менее чем от одного травматического воздействия клинка ножа при указанных в постановлении обстоятельствах (в том числе: согласно показаниям Потерпевший №1 и показаниям Дедуха С.А.), причинив тем самым тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194-н)

Согласно протоколу выемки ([ ... ] в больнице [ Номер ] у [ ФИО 1 ] изъяты спортивные штаны темно-синего цвета, футболка черного цвета потерпевшего Потерпевший №1

Согласно протоколу обыска от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. ([ ... ] в ходе обыска по адресу [ Адрес ] изъято: куртка джинсовая, брюки джинсовые, фыутболка, обувь.

Согласно протоколу ([ ... ]) осмотрены:

- куртка джинсовая, брюки джинсовые, футболка, обувь изъятые [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе обыска по адресу: [ Адрес ] в жилище Дедуха С.А. Куртка застегивается на шесть пуговиц из металла коричневого цвета. На передней части куртки имеются 4 кармана: 2 прорезных и 2 накладных с кланами, которые застегиваются на пуговицы из металла коричневого цвета. На левом рукаве куртки и воротнике куртки имеются небольшие повреждения, в виде разрезов.

Брюки джинсовые из материала синего цвета, которые застегиваются на молнию из металла серого цвета. На передней поверхности джинсов имеются 2 кармана. На задней поверхности джинсов имеются 2 кармана.

Футболка, из ткани белого цвета. Рукава и воротник футболки отделаны тканью черного цвета. Воротник футболки застегивается на три пуговицы из полимерного материала черного цвета.

Обувь, а именно два слипона из материала черного цвета на подошве имеется надпись «46».

- Футболка черного цвета, спортивные штаны изъятые в ходе выемки из ГБУЗ НО ГКБ № [ Адрес ]. Черная футболка, выполненная из материала черного цвета, на воротнике имеются 2 пуговицы, выполненные из полимерного материала черного цвета. На передней части футболки имеется повреждение. Спортивные штаны темно-синего цвета, на штанах имеются 2 прорезных кармана. По бокам штанов имеются вставки из ткани, выполненные в сером цвете.

- осматривалась информация предоставленной по запросу [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] из ГАУ НО «ЦИТ» № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] выполненная на листе бумаги форматом А4, содержащая сведения о вызове по факту происшествия по адресу: [ Адрес ] с телефонных номеров: [ Номер ] от гр. Потерпевший №1, [ Номер ] от неизвестного абонента, [ Номер ] от Свидетель № 2.

- CD-R диск предоставленный по запросу [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] из ГАУ НО «ЦИТ» № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], с записями разговоров оператора 112 с заявителями:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 16:59:40 поступил звонок с абонентского номера [ Номер ] «ножевое ранение» по адресу: [ Адрес ]. Информация о заявителе: Потерпевший №1, [ ... ], контактный телефон: [ Номер ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 17:04:45 поступил звонок с абонентского номера [ Номер ] «ножевое ранение Потерпевший №1» по адресу: [ Адрес ]. Информация о заявителе: Отказался, контактный телефон: [ Номер ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 17:05:04 поступил звонок с абонентского номера [ Номер ]«ножевое ранение пострадавший - Потерпевший №1» по адресу[ Адрес ]. Информация о заявителе: Свидетель № 2, контактный телефон: [ Номер ]

Согласно заключению экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]) на рукаве и воротнике джинсовой куртки обнаружена кровь человека, которая произошла от Дедуха С.А., и не происходит от Потерпевший №1. На футболке, джинсах и двух слипонах («ботинки» по постановлению) кровь не обнаружена.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ]) Дедух С.А. указал на участок местности расположенный на территории рынка [ Адрес ] и пояснил, что находясь на данном участке местности [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17:20 часов нанес один удар ножом [ ... ] Потерпевший №1

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, вина подсудимого Дедуха С.А. в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью нашла свое подтверждение.

Подсудимый Дедух С.А. вину признал, указывая, что на почве личных неприязненных отношений нанес удар ножом Потерпевший №1 Показания подсудимого Дедуха С.А. о применении насилия с использованием ножа в отношении потерпевшего Потерпевший №1. подтверждаются и согласуются совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель № 2 Так, потерпевший Потерпевший №1 последовательно указывает, что подсудимый Дедух С.А. причинил ему колото-резаное ранение [ ... ], поясняя, что это произошло после того, как они вышли из павильона на улицу, на территории рынка, потерпевший указывал, что подсудимый достал нож из кармана куртки и нанес ему удар. Показания подсудимого, потерпевшего об использовании в процессе применения насилия ножа, полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования повреждений имевшихся у Потерпевший №1

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Дедух С.А. [ ДД.ММ.ГГГГ ] действуя умышленно, используя в качестве оружия нож, нанес им удар потерпевшему Потерпевший №1 в жизненно-важный орган- [ ... ], осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления тяжкого вреда здоровью и относясь к этому безразлично. Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что подсудимый Дедух С.А. нанося удар ножом Потерпевший №1 руководствовался чувством злости, то есть все произошло на почве личных неприязненных отношений, поскольку из показаний как подсудимого и потерпевшего следует, что между ними произошла взаимная ссора.

Считая вину подсудимого Дедуха С.А. доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Назначая наказание, суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Дедуха С.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Дедух С.А. не судим, на учете наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало, проходил военную службу по призыву и по контракту.

Подсудимый Дедух С.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, что наряду с его состоянием здоровья, состоянием здоровья его близких, признается судом обстоятельствами смягчающими наказание.

Вместе с тем, суд не находит оснований полагать, что имела место явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям.

В материалах дела ([ ... ] имеется обращение Дедух С.А. от [ ДД.ММ.ГГГГ ] озаглавленное как явка с повинной.

В соответствии со ст.142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Судом установлено, что Дедух С.А. сам в правоохранительные органы не являлся, о совершенном преступлении не заявлял, был задержан [ ДД.ММ.ГГГГ ], на следующий день после совершения преступления, поскольку на него еще [ ДД.ММ.ГГГГ ] указывал потерпевший Потерпевший №1 а поэтому написание Дедухом С.А. «явки с повинной» [ ДД.ММ.ГГГГ ], безусловно, не носило добровольного характера, а со всей очевидностью являлась вынужденной.

При проведении проверок показаний на месте [ ДД.ММ.ГГГГ ] Дедух С.А. указывал место, где нанес Потерпевший №1 ножевое ранение. Однако, указанные обстоятельства не являлись неизвестными на момент проведения данного следственного действия, а были уже установленными из показаний потерпевшего в день совершения преступления [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Суд не может согласиться с автором обвинительного заключения о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, следует признать совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в ходе судебного заседания объективно не установлены данные, которые бы позволили установить влияние опьянения на поведение Дедух С.А. при совершении преступления, а поэтому не имеется достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Определяя наказание, суд учитывает, что санкцией статьи 111 ч.2 УК РФ предусмотрен один вид наказания - это лишение свободы. При этом, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства суд не считает исключительными и существенно снижающими общественную опасность содеянного, а поэтому оснований для применения правил ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи не имеется.

Вместе с тем, подсудимый Дедух С.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют, и все вышеперечисленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что подсудимый может быть исправлены без реального отбывания наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, возможно не применять, поскольку Дедух С.А. ранее не судим.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, характер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного Дедухом С.А. тяжкого преступления не свидетельствуют о меньшей его общественной опасности, а поэтому оснований для изменения категории преступления в соответствии ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дедуха С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п.«з» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года. Обязать Дедуха С.А. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Зачесть в срок наказания время задержания в качестве подозреваемого с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. по [ ДД.ММ.ГГГГ ] и время нахождения под домашним арестом с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Вещественные доказательства:

-футболка черного цвета, спортивные штаны темно-синего цвета – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

-куртка джинсовая, футболка, брюки джинсовые, обувь – вернуть по принадлежности Дедуху С.А..

информация и CD-R диск- хранить в материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 15 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский суд г. Н. Новгорода. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Г.Назарова