Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2185/2022 ~ М-1718/2022 от 24.05.2022

КОПИЯ

УИД: 66RS0044-01-2022-002774-16                 Дело № 2-2185/2022

Мотивированное решение суда составлено 01 июля 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 года          г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Пальшиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2185/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Серебряковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (далее по тесту ПАО Сбербанк) обратился в суд с требованием к Серебряковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.04.2018 за период с 16.11.2019 по 15.03.2022 (включительно) в размере 1 364 079 руб. 44 коп., в том числе: 831 177 руб. 08 коп. – просроченный основной долг, 442 312 руб. 16 коп. – просроченные проценты, 35 615 руб. 80 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 54 974 руб. 40 коп. – неустойка за просроченные проценты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 020 руб. 40 коп., расторжении кредитного договора № от 03.04.2018.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.04.2018 ПАО Сбербанк и Серебряковой С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 901 519 руб., сроком на 84 месяца, под 17,9% годовых. Согласно условиям договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Отчет срока начисление процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в настоящее время образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с Серебряковой С.В. задолженность по кредитному договору № от 03.04.2018 за период с 16.11.2019 по 15.03.2022 (включительно) в размере 1 364 079 руб. 44 коп., в том числе: 831 177 руб. 08 коп. – просроченный основной долг, 442 312 руб. 16 коп. – просроченные проценты, 35 615 руб. 80 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 54 974 руб. 40 коп. – неустойка за просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 020 руб. 40 коп., расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказного письма с простым уведомлением в адрес суда, в том числе путем размещения информации на сайте Первоуральского городского суда, в исковом заявлении представитель отразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.3 оборот).

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела.

Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

В судебном заседании ответчик Серебрякова С.В. не присутствовала без уважительной причины, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Таким образом, суд считает возможным с согласия истца, выраженным в заявлении, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03.04.2018 между ПАО Сбербанк и Серебряковой С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 901 519 руб., сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых (л.д.6-8).

Возврат кредита осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 22 843 руб. 64 коп., платежная дата 15 числа месяца (п. 6).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 20% годовых.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору (л.д.13-15).

25.10.2021 банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее 24.11.2021 (л.д.17). Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 15.03.2022 задолженность Серебряковой С.В. по кредитному договору № от 03.04.2018 составляет 1 364 079 руб. 44 коп., в том числе: 831 177 руб. 08 коп. – просроченный основной долг, 442 312 руб. 16 коп. – просроченные проценты, 35 615 руб. 80 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 54 974 руб. 40 коп. – неустойка за просроченные проценты (л.д.13-15).

Данный расчет судом проверен, является верным, оснований не доверять ему у суда не имеется, так как он соответствует условиям кредитного договора от 03.04.2018. Нарушений очередности списания денежных средств, предусмотренных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, оснований для применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшать размер неустойки, судом не установлено.

Суд полагает, что сумма заявленной ко взысканию неустойки в общем размере 90 590 руб. 20 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер общей задолженности по кредитному договору, период полного неисполнения обязательств по кредитному договору (с апреля 2021 года), доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено.

В связи с этим суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки в общем размере 90 590 руб. 20 коп. Кроме того, о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком заявлено не было.

Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако, доводы ответчика в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были.

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству и заключённому между сторонами договору займа, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены, суд приходит к убеждению о том, что требования ПАО Сбербанк о взыскании с Серебряковой С.В. суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 1 364 079 руб. 44 коп. является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Длительность неисполнения заемщиками обязательств по договору займа и размер задолженности, в виде не возврата суммы займа и уплате процентов по нему, само по себе является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора № от 03.04.2018.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 21 020 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 75093 от 31.03.2022 (л.д.21).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 020 руб. 40 коп.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Серебряковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 03.04.2018, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Серебряковой Светланой Владимировной.

Взыскать с Серебряковой Светланы Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 03.04.2018 за период с 16.11.2019 по 15.03.2022 (включительно) в размере 1 364 079 руб. 44 коп., в том числе: 831 177 руб. 08 коп. – просроченный основной долг, 442 312 руб. 16 коп. – просроченные проценты, 35 615 руб. 80 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 54 974 руб. 40 коп. – неустойка за просроченные проценты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 020 руб. 40 коп., всего 1 385 099 (один миллион триста восемьдесят пять тысяч девяносто девять) рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.                            А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья:                         А.Г. Бородулина

Секретарь:                                Ю.В. Пальшина

По состоянию на 06 июля 2022 года заочное решение в законную силу не вступило. Подлинник заочного решения подшит и находится в гражданском деле 2-2185/2022 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья:                                    А.Г. Бородулина

Секретарь:                                Ю.В. Пальшина