Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2021 (2-2707/2020;) ~ М-2786/2020 от 11.12.2020

        Дело 2-397/2021

        УИД 16RS0045-01-2020-007111-04

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        18 августа 2021 года                                                                       гор. Казань

        Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

        председательствующего судьи                                                    Ч.Р. Сабитовой,

        при секретаре судебного заседания                                     Р.В. Гурьяновой,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки,

        У С Т А Н О В И Л:

        Исполком г.Казани обратился с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указал, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 806 кв.м., с видом разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2. Согласно материалам земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что путем установки ограждения ответчик дополнительно использует земельный участок площадью 383 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности. По результатам указанной проверки ФИО2 признан виновным в самовольном занятии вышеназванного земельного участка, в связи с чем, виновное лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа за нарушения требований земельного законодательства по ст. 7.1 КоАП РФ. В настоящее время данное нарушение не устранено. На основании изложенного Исполком г.Казани просит ФИО2 обязать освободить самовольно занятый земельный участок площадью 383 кв.м. путем сноса забора по адресу: <адрес>а; взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда.

        Представитель истца ИК МО города Казани в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

        Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено.

        Представитель третьего лица КЗиО ИКМО гор. Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    С учетом письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

    В силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

        Судом установлено, земельный участок с кадастровым номером № площадью 806 кв.м., с видом разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2. Согласно сведениям из ЕГРН права зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно материалам муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что путем установки ограждения ответчик дополнительно использует земельный участок площадью 383 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности.

        Как усматривается из дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной проверки государственного земельного надзора, Управлением Росреестра по Республике Татарстан выявлен факт самовольного захвата земельного участка и размещения ограждения.

        Площадь самовольно занятого земельного участка составляет 383 кв.м. - земли неразграниченной государственной собственности.

         По результатам указанной проверки ФИО2 привлечен к административной ответственности за самовольное занятие вышеназванного земельного участка по статье 7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

        Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования года ФИО2 к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» о признании сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>А, внесенных ЕГРН реестровой ошибкой; возложении на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанность исправить реестровую ошибку в указании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>А, установив площадь земельного участка в значении 1032 квадратных метра; установлении границы земельного участка согласно проекту об образовании границ земельного участка согласно плана межевания от 2008 года оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

        Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств использования земельного участка большей площадью, чем 806 кв.м., на законных основаниях.

        В настоящее время нарушение ответчиком не устранено.

        Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

        Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

        Фактические обстоятельства дела подтверждаются актом проверки соблюдения земельного законодательства, фототаблицами, схемой расположения земельного участка.

        На основании статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

    Доказательств того, что ответчик используют данный участок на правовых основаниях суду не представлено. Следовательно, требования Исполкома г.Казани в части освобождения незаконно занятого земельного участка подлежат удовлетворению.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости обязать ответчик освободить земельный участок путем демонтажа забора.

    Суд полагает возможным установить срок для сноса забора 1 месяц после вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. С учетом этого суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

            В соответствии с пунктом 19 части 1, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ИК МО города Казани освобожден от уплаты государственной пошлины.

        В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

            Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 300 рублей 00 копеек.

            Руководствуясь статьей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л :

        иск Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани удовлетворить частично.

        Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 383 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса забора в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

        Взыскать с ФИО2 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

        Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                                    Ч.Р. Сабитова