Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1251/2024 (33-14945/2023;) от 14.12.2023

Судья: Замулина Е.В. УИД 63RS0044-01-2021-008021-48

дело № 33-1251/2024 (33-14945/2023)

номер дела первой инстанции № 2-1754/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.,

судей Баданова А.Н., Евдокименко А.А.,

при помощнике Лекомцевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 28 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении переустроить конструкции скатов крыши и отмостки дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., объяснения Абрамова В.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Бреденко Л.П., действующей в качестве представителя Закирова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом последующих уточнений, просил признать часть жилого дома, реконструкцию ответчиком в 2021 году самовольной постройкой (отсутствие выделенного земельного участка, отсутствие разрешения и существенные нарушения градостроительных регламентов и норм технического регулирования, угроза жизни, здоровью и имуществу истца); обязать ответчика привести реконструированный дом в соответствие с нормам действующего законодательства (произвести перевод здания в нежилое в соответствии с регламентом ст. 23 Жилищного кодекса РФ) из-за отсутствия законных оснований размещения двух жилых объектов на неделимом земельном участке площадью менее 600 кв.м; обязать ответчика демонтировать каркасную конструкцию гаража, выступающую за линию застройки на 1,7 м, для обеспечения возможности истца выполнить ограждение принадлежащего ему земельного участка, в соответствии с требованиями правоустанавливающих документов и градостроительных регламентов; обязать ответчика устранить нарушения, а именно: запретить доступ на крышу истца изменением конструктивного исполнения крыши ответчика по согласованному с истцом проекту, путем переустройства скатов крыши и отмостки, их организации уклоном в сторону дворовой части ответчика.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит часть жилого дома, общей площадью 138,9 кв.м, по адресу: <адрес>, расположенная на земельном участке (к/н №), площадью 300 кв.м. К указанному земельному участку примыкает смежный земельный участок (к/н №), площадью 107,25 кв.м. ФИО2 владеет земельным участком, площадью 372,9 кв.м. До 2010 года домовладение истца и ответчика являлось единым жилым комплексом. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности между истцом и ответчиком на домостроение по адресу: <адрес>. Фактическое пользование земельными участками и границы земельных участков, сложились давно, границы согласованы с ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ответчик имеют отдельные входы и въезды на свои земельные участки, однако ФИО2 постоянно ведет на своем участке самовольное строительство с превышением допустимых объемов застройки, принадлежащего ему земельного участка, с нарушением отступов от границ земельного участка и строений истца, не согласовывает высоту самовольных построек и месторасположение. Так, возводит постройки (сооружения) в виде столбов, стараясь ограничить ФИО1 в свободном доступе к принадлежащим ему сараю и баню, сужая и без того маленький проезд до минимального путем возведения столбов, необходимость сооружения которых в данном месте отсутствует, т.к. границей является строение ФИО2 Сужение прохода мешает в чистке сходящего снега и намерзающего на дорожках льда. ФИО2 самовольно переместив межевые знаки, незаконно и свободно без разрешения истца перемещается по чужой территории, крыше дома ФИО1 В 2019 году ответчик сделал скат крыши своего строения на дворовую территорию и принадлежащие ФИО8 сарай и баню, в результате чего организовал сход снега и дождевых вод прямо на постройки истца. Осадки в виде снега, дождевой воды, талый снег топят подвал жилого дома истца и его фундамент. В том же году ФИО2 выдал суду недостоверную информацию об однозначной принадлежности ему земельного участка в кадастровых точках № площадью 14 кв.м, хотя представленные им же документы говорили об обратном. План, на который ссылается ФИО2, подготовленный для него в 2018 году ООО «Изыскатель», указывает на то, что земельный участок в кадастровых точках № никогда ему не принадлежал на каком-либо праве. Несмотря на возражения о самовольном переносе ФИО2 межевых знаков, с использованием системы правосудия установил в Железнодорожном районном суде <адрес> границу земельного участка по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ при грубом нарушении интересов соседа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 19.07.2022 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком, признании самовольной постройкой часть жилого дома, приведении реконструированного жилого дома в соответствие с нормами действующего законодательства, демонтаже каркасной конструкции гаража, о переустройстве скатов конструкции кровли и отмостки, запрете доступа на крышу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.11.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 19.07.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2023 решение суда первой инстанции от 19.07.2022 и апелляционное определение от 10.11.2022 отменено в части, которой отказано в удовлетворении требований ФИО1 о переустройстве скатов конструкции кровли и отмостки, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. В качестве основания для отмены в части судебных актов, указано на то, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу судебных постановлений, эксперт пришёл к выводу о том, что сход снега на земельный участок истца с крыши части жилого здания ответчика – возможен, при этом экспертом определены мероприятия, направленные на предотвращение самопроизвольного схода снега и мероприятия для защиты от падающих снежно-ледяных масс, однако данные обстоятельства оценки суда не получили, несмотря на то, что согласно исковому заявлению в результате попадания осадков с крыши ответчика происходит подтопление жилого дома и фундамента истца.

При новом рассмотрении дела в отменной части судом постановлено вышеуказанное решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на недостоверность выводов эксперта, на незаконный отказ в назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы и непринятие судом во внимание всех юридически значимых обстоятельств.

В заседании судебной коллегии ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, а также просил за счёт государства назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

В заседании судебной коллегии ФИО7, действующая в качестве представителя ФИО2, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ходатайство ФИО1 о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании постовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство, площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании решения Железнодорожного района г. Самара от 05.07.2010 ФИО1 принадлежит часть жилого дома №, назначение: жилое, общей площадью 138,9 кв.м, этаж №, подвал, мансарда, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 71,80 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома, назначение – жилое, общей площадью 86,6 кв.м, этаж 1, подвал, расположенный по вышеуказанному адресу.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено местоположение границ принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно техническому заключению ООО «ЛИСТ» от 2022 года, на участках с кадастровыми номерами № и № расположены объекты капитального строительства ФИО1: часть жилого дома, гараж, баня, сарай. На участке с кадастровым номером № расположены объекты капитального строительства ФИО2: часть жилого дома, гараж, сарай, птичник, туалет, 2-х этажная баня, отдельно стоящий 2-х этажный дом. В 2000 году ФИО2 построил кирпичный сарай, в период с 2000 года по 2003 год построил отдельно стоящее жилое двухэтажное здание, в период с 2005 года по 2007 год построена 2-х этажная баня и птичник; в период с 2002 года по 2010 год построен металлический гараж, в 2021 году проведена реконструкция жилого здания, расположенного на границе смежных участков (к/н №), находящегося в частичной собственности истца и ответчика. Здание изначально было единое, в процессе эксплуатации оно разделено на два собственника. В результате реконструкции ФИО2 изменена площадь здания, несущие инструкции, схема и уклон крыши, увеличена до 2 этажей этажность объекта. Отсутствие износа, свойственного строительному материалу (газоблокам) в процессе эксплуатации подтверждает, что реконструкция выполнена недавно. ФИО1 с 2006 года по 2010 год провел реконструкцию своей части здания, расположенного на участке с кадастровыми номером №, с пристройкой части здания и надстройкой второго этажа. Здание, находящееся в частичной собственности ФИО1 и ФИО2 имеет бескаркасное конструктивное решение с продольными и поперечными несущими стенами. Основная часть здания выполнена из деревянного сруба, пристрои выполнены из кирпича и газоблоков. Исследуемые участки огорожены забором, на участках кроме объектов капитального строительства расположены тротуары, часть участков отведена для выращивания сельскохозяйственных культур. Безопасная эксплуатация объектов, находящихся в собственности ФИО1, невозможна, так как уклон крыши соседних объектов капитального строительства выполнен в сторону прохода между жилым домом 2 подсобными постройками (баня, сарай). Так как сход снега, льда и дождевых осадков с крыши площадью более 50 кв.м и с отмостки вдоль стен дома создает опасность подтопления дома, а также угрожает жизни и здоровью ФИО1 и его родственников. Несоблюдение отступов от строений создает повышенную пожарную опасность. Ограничен свободный доступ к хозяйственным постройкам ФИО1 из-за узкого прохода между домом и этими постройками. Расстояние от столбов ограждения до подпорной стенки составляет 0,6 м, а от столбов до стен хозпостроек - 1,0 м. Расположение скатов крыши и уклон отмостки предполагает круглогодичный сброс осадков на участок ФИО1 Соединенные крышей жилые дома создают повышенную пожарную опасность, принимая во внимание плотную застройку на границе домовладений из-за наличия блокированной пристройки к 2-этажному дому бани на газовом топливе, выполненной в нарушение градостроительных регламентов в охранной зоне водопровода, а также в нарушение требований п.п. 4.15 и 5.3.3 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы». Гараж, расположенный в нарушение требований технических и градостроительных регламентов на границе участка (к/н №) оказывает негативное влияние на инсоляцию и аэрацию огорода ФИО1 из-за нарушения требований по отступам, а также по предельным размерам. Реконструкция жилого здания не обеспечивает соблюдение следующих технических нормативов: строения, распложенные на границе земельного участка: жилые постройки (2-этажный дом с пристроенной баней и часть блокированного дома) и гараж расположены с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ, Постановления Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (недопустимо наличие 2 жилых домов на участке), СП 1.13130.2020, СП 4.13130.2011, п.4.3 (табл.1) - минимальное расстояние между зданиями классов 1, 2. 3 - 6 метров, а фактическое - 0,9 м, предельная площадь застройки участка более 60%. Гараж выступает на 1,7 м за линию застройки и на 0,8 м перекрывает границу ограждения участка с кадастровым номером №, имеет размеры, превышающие нормативные значения (длина - более 10 м, при норме - 6 м); согласно п. 7 СП 42.13330.2016, между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы). Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3 м; до хозяйственных построек - 1 м. Согласно п.п. 6.7, 6.8 и 6.9 СП 53.13330.2019, минимальные расстояния для различных строений равняются - до границы (забора) соседнего участка жилого или садового дома - 3 м. Так как на соседнем участке расположены вдоль границ участка, а расстояние между строениями составляет 2,2 м, установка забора нарушает требования пожарной безопасности к путям эвакуации, предусмотренные п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы», согласно которым перед наружной дверью (эвакуационным выходом из бани) должна быть предусмотрена горизонтальная входная площадка с шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери», т.е. не менее 1,2 м (фактический размер - 1.0 м). Нарушены требования СП 17.13330.2017 «Кровли» - расстояние от края ската крыши до ограждения составляет 0,6 м вместо 3 м согласно техническому регламенту. Согласно табл. 2 СП 53.13330.2019 расстояние между строением и границей участка менее 3 м; Согласно Приложения Б, таб. 1 СП № коэффициент плотности застройки более 3 м. Оценить безопасность строительных конструкций согласно СП 42.13330.2016 после реконструкции объекта без инструментального обследования всех помещений и проектной документации невозможно, но так как на несущей конструкции (срубовой несущей стене) образовалась просадка, можно сделать вывод о значительном отрицательном влиянии проведенной реконструкции от элементов новой крыши. Конструктивные решения примыкания кровли, а также фронтона, направленного в сторону крыши ФИО1, не соответствуют требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», имеют дефекты на стыках с ранее выполненной кровлей, нахлесты и состав покрытия не отвечают требованиям надежности и имеют конструктивные изъяны. Слуховое окно, выполненное во фронтоне в сторону крыши ФИО1, создает повышенную пожарную опасность и нарушает неприкосновенность его имущества.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Статус» в рамках назначенной судом по делу строительно-технической экспертизы, техническое состояние здания жилого дома ответчика определено как работоспособное. Часть реконструированная ответчиком жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует критериям безопасности объектов недвижимости, регламентируемым Федеральным законом № 384-ФЗ РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ, деформации, разрушения, повреждения несущих конструкций, которые угрожали бы жизни и здоровью граждан и третьих лиц на момент осмотра - не зафиксированы. Угрозу жизни и здоровью граждан реконструированная часть жилого дома не создает. Зона падения дождевой воды определяется расстоянием выступающего карниза от фасада здания, то есть 0,24 м, что в пределах участка ответчика. На основании исследования, расчетов и составления плана с указанием зоны возможного падения снега, выходящей за пределы границы смежных участков, эксперт пришел к выводу о том, что сход снега на земельный участок (к/н №) ФИО1 с крыши части жилого здания ФИО2 (к/н №), расположенного по адресу: <адрес>, возможен вдоль участка кровли от угла к выступу. Экспертом определен перечень мероприятий и способов устранения возможного падения снега с кровли (направленных на предотвращение скапливания снежных масс на кровле, внезапного схода снега и защиты от падающих снежно-ледяных масс).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ признано допустимым доказательством. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы и указав, что оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данном заключении эксперта, у судебной коллегии не имеется.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что скат крыши части жилого дома ответчика направлен в сторону дворовой части участка истца и не выходит за его пределы, отмоски на момент вынесения решения суда находились в стадии приведения ФИО2 в надлежащее состояние. В связи с данными обстоятельствами судом было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в части обязания ФИО2 произвести переустройство скатов крыши и отмостки. Данный вывод суда первой инстанции был признан обоснованным и судом апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя в данной части решение суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указала, что на основании исследования, расчетов и составления плана с указанием зоны возможного падения снега, выходящей за пределы границы смежных участков, эксперт пришел к выводу о том, что сход снега на земельный участок с кадастровым номером № (истца ФИО1) с крыши части жилого здания с кадастровым номером № (ответчика ФИО2), расположенного по адресу: <адрес>, возможен. Экспертом определены мероприятия, направленные на предотвращение скапливания снега на крыше, мероприятия, направленные на предотвращение самопроизвольного схода снега и мероприятия для защиты от падающих снежно-ледяных масс. Однако данные обстоятельства оценки судом первой инстанции не получили, поскольку, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что в результате попадания осадков в виде снега и дождевой воды с крыши строения ответчика на дворовую территорию, происходит подтопление его жилого дома и фундамента. Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

С учётом утверждения истца ФИО1 о недостаточности и некачественности выполненных ответчиком мероприятий по переустройству кровли и отмостки, направленных на организацию уклона для стока дождевых вод в сторону дворовой части ответчика, по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом ООО «Статус» вопроса о соответствии произведенных ответчиком мероприятий по переустройству скатов конструкции кровли и отмостки (установленных конструкций, выполненных работ) содержанию п. 3.2 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «Статус» в части устранения возможного негативного воздействия от падения дождевой воды и схода снега с кровли дома ответчика и соседних зданий на земельный участок, принадлежащий истцу.

Согласно п. 3.2 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были предложены следующие варианты мероприятий, направленных на предотвращение скапливания снега на крыше: реконструкция крыши с организацией острого угла крыши от 450 до 600, антиадгезионное покрытие крыши, установка прогревающих кабелей на крыше. В качестве вариантов мероприятий, направленных на предотвращение самопроизвольного схода снега, предложена установка снегозадержателей, снегорассекателей, либо комбинированных устройств или снегоуловителей. К мероприятиям для защиты от падающих снежно-ледяных масс экспертом отнесено возведение различного рода ограждений, стенок, экранов, функция которых заключается в том, чтобы падающий с крыши снег не вылетал за пределы огороженной зоны, а также устройство ступенчатых карнизов, создающих условия перехвата падающей массы с возможностью ее дробления и уменьшения скорости падения. В качестве самого эффективного мероприятия эксперт указывает своевременную механическую очистку кровли от снега. Данный метод не только предотвращает значительные для срыва массы снега, но и не допускает их самопроизвольного падения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Статус» в рамках назначенной судом дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, ответчиком в целях устранения возможного негативного воздействия от падения дождевой воды и схода снега с кровли принадлежащего ему дома и соседних зданий на земельный участок, принадлежащий истцу, произведена установка металлических снегозадерживающих устройств (трубчатых снегозадержателей) в три нитки по длине ската кровли. Снегозадержатели установлены на металлических кронштейнах и закреплены на поверхности кровли кровельными болтами-шурупами <адрес>х50 мм. Все элементы конструкции по внешнему виду заводского изготовления, производитель изделия не установлен; выполнена установка водотводящих лотков из оцинкованной стали вдоль карниза кровли с устройством уклона лотков по направлению к уступу здания. Отвод влаги по лоткам производится неорганизованно, свободнопадающим потоком, без установки вертикальных водосточных труб; произведены работы по устройству монолитного бетонного бордюра, а также монолитной бетонной отмостки вдоль фасада здания с организацией уклона от здания и вдоль фасада (между фасадом и бордюром) в направлении противоположной расположению зданий и территории истца. До начала проведения осмотра наблюдался слабый дождь, в результате которого на поверхности отмостки выявлены следы скопления влаги, а также возникла возможность фиксации направления движения потока. Дефектов конструкции снегозадержателей, конструкции водотводящих лотков, крепления конструкций экспертом не установлено, общее техническое состояние конструкций исправное. Дефектов покрытия монолитной бетонной отмостки вдоль фасада здания в виде изломов, каверн, пустот не установлено. Уклон отмостки препятствует попаданию влаги на территорию участка истца. На основании анализа результатов произведенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставления с данными материалов дела и требованиями нормативно-технической документации, эксперт пришел к выводу о том, что произведенные ответчиком ФИО2 мероприятия по переустройству скатов конструкции кровли и отмостки (установленных конструкций, выполненных работ) жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО2, соответствуют содержанию заключения п. 3.2 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «Статус», и являются достаточными в части устранения возможного негативного воздействия от падения дождевой воды и снега с крыши жилого здания с кадастровым номером № (ответчика ФИО2) на земельный участок, принадлежащий истцу ФИО1 Также экспертом указано, что произведенные мероприятия и установленные конструкции соответствуют требованиям и рекомендациям производителей по их установке, являются достаточными с учетом нормальной среднестатистической обеспеченности атмосферных осадков для региона <адрес>, а количество установленных ниток снегозадерживающих устройств даже является избыточным. Экспертом также отмечено, что несмотря на положительный вывод, полученный в рамках исследования, достаточность выполненных ответчиком мероприятий должна обеспечиваться в совокупности с качественной эксплуатацией кровли и установленных устройств (своевременная очистка снега с крыши, мониторинг технического состояния отмостки и т.д.), а также своевременными ремонтными воздействиями в случае выявления дефектов.

Доводы истца о несоответствии данного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, требованиям технических регламентов, и наличия в нём противоречий по отношению к заключениям ООО «Лист» и АНО ЦСЭ «Правдоруб», судом первой инстанции не приняты во внимание со ссылкой на то, что заключение эксперта ООО «Статус» является относимым и допустимым доказательством по делу, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, составлено экспертом, сомневаться в квалификации которого у суда не имеется оснований, его образование, стаж работы экспертом, наличие сертификата судебного эксперта по строительно-технической экспертизе и пр. указаны в заключении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и, кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО9 полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении, дал подробные пояснения.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы иным экспертным учреждением, о чем ходатайствовал истец в судебном заседании, суд первой инстанции не усмотрел, сославшись на то, что не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Статус», а объема доказательств в материалах дела достаточно для правильного определения юридически значимых обстоятельств.

Доводы истца о подложности указанного экспертного заключения ООО «Статус», судом первой инстанции также не приняты во внимание со ссылкой на то, что они направлены на переоценку выводов и обстоятельств, установленных решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные ответчиком ФИО2 мероприятия и установленные конструкции, направленные на предотвращение возможного негативного воздействия от падения дождевой воды и снега с крыши принадлежащего ему жилого дома на земельный участок, принадлежащий ФИО1, в том числе в виде подтопления жилого дома истца и фундамента, являются достаточными, не требующими проведения каких-либо дополнительных работ по переустройству конструкции скатов крыши и отмостков, а также исходил из отсутствия доказательств того, что конструкция крыши жилого дома ответчика создает угрозу жизни и здоровью иных лиц, и как следствие отсутствия необходимости понуждения ФИО2 к переустройству конструкции скатов крыши и отмостки его дома.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований соглашается, по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями указанного постановления Пленума, содержащимися в пункте 47, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учётом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения, определения способа защиты и восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно расположения на земельном участке ответчика объектов недвижимого имущества, безопасности их эксплуатации, в том числе, исходя из конструктивных особенностей кровельного покрытия (крыши дома).

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в полном объёме оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2, и определение суда апелляционной инстанции, которым данное решение было оставлено без изменений, отменены судом кассационной инстанции только в части требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности произвести переустройство скатов крыши и отмостки.

Как указано выше, отменяя в данной части решение суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указала, что на основании исследования, расчетов и составления плана с указанием зоны возможного падения снега, выходящей за пределы границы смежных участков, эксперт в рамках заключения № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что сход снега на земельный участок с кадастровым номером № (истца ФИО1) с крыши части жилого здания с кадастровым номером № (ответчика ФИО2), расположенного по адресу: <адрес>, возможен. Экспертом определены мероприятия, направленные на предотвращение скапливания снега на крыше, мероприятия, направленные на предотвращение самопроизвольного схода снега и мероприятия для защиты от падающих снежно-ледяных масс. Однако данные обстоятельства оценки судом первой инстанции не получили, поскольку, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что в результате попадания осадков в виде снега и дождевой воды с крыши строения ответчика на дворовую территорию, происходит подтопление его жилого дома и фундамента.

С целью проверки данных обстоятельств, судом первой инстанции по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, в рамках проведения которой экспертом ООО «Статус» - ФИО9 подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что произведенные ответчиком ФИО2 мероприятия по переустройству скатов конструкции кровли и отмостки (установленных конструкций, выполненных работ) жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют содержанию заключения п. 3.2 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «Статус», и являются достаточными в части устранения возможного негативного воздействия от падения дождевой воды и снега с крыши жилого здания с кадастровым номером № (ответчика ФИО2) на земельный участок, принадлежащий истцу ФИО1 Также эксперт пришёл к выводу о том, что произведенные мероприятия и установленные конструкции соответствуют требованиям и рекомендациям производителей по их установке, являются достаточными с учетом нормальной среднестатистической обеспеченности атмосферных осадков для региона <адрес>, а количество установленных ниток снегозадерживающих устройств даже является избыточным. Экспертом также отмечено, что, несмотря на положительный вывод, полученный в рамках исследования, достаточность выполненных ответчиком мероприятий должна обеспечиваться в совокупности с качественной эксплуатацией кровли и установленных устройств (своевременная очистка снега с крыши, мониторинг технического состояния отмостки и т.д.), а также своевременными ремонтными воздействиями в случае выявления дефектов.

Поскольку требования истца в части обустройства скаты крыши спорной постройки являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Применительно к данным положениям закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из фактических обоснований заявленных истцом требований в отношении обустройства крыши дома ответчика, те мероприятия, который выполнены ответчиком и зафиксированы в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изложенных экспертом рекомендаций, исключают нарушение тех прав и законных интересов истца, о которых им было заявлено в иске.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, направленные на несогласие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, по следующим основаниям.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

По мнению судебной коллегии, экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией не установлено, его содержание и выводы не противоречат совокупности представленных доказательств.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнения выводы судебного эксперта относительно соответствия произведенных ответчиком ФИО2 мероприятия по переустройству скатов конструкции кровли и отмостки (установленных конструкций, выполненных работ) жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, содержанию заключения п. 3.2 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «Статус».

Кроме того, допрошенный в ходе апелляционного рассмотрения дела эксперт ФИО9, повторно поддержал сделанные им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы, ответив на все поставленные ему вопросы.

Представленная, в том числе, в письменном виде аналитика истца ФИО1 относительно правильности выводов эксперта ФИО9, сделанных им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в сила закона не является относимым и допустимым доказательством, которым могут быть оспорены выводы судебной экспертизы. При этом данная аналитика (отзыв) не содержит бесспорных фактов, которые не были учтены судебным экспертом и имели бы юридическое значение для разрешения данного спора.

Возражая против выводов судебной экспертизы, ФИО1 фактически ссылается на обстоятельства, которые не были предметом экспертного исследования ввиду отсутствия соответствующих вопросов в определении суда о назначении дополнительной экспертизы, которое в свою очередь было обжаловано истцом в апелляционном порядке и оставлено судом апелляционной инстанции без изменений.

Представленный истцом в качестве нового доказательства видеоматериал, на котором зафиксировано падение снежных масс с крыши дома ответчика, не опровергает правильности заключения судебного эксперта, в том числе, исходя из вывода эксперта о том, что несмотря на положительный вывод, полученный в рамках исследования, достаточность выполненных ответчиком мероприятий должна обеспечиваться в совокупности с качественной эксплуатацией кровли и установленных устройств (своевременная очистка снега с крыши, мониторинг технического состояния отмостки и т.д.), а также своевременными ремонтными воздействиями в случае выявления дефектов.

Также не опровергает правильности заключения судебной экспертизы рецензия на указанное заключение, изготовленная ДД.ММ.ГГГГ специалистом в области промышленного и гражданского строительства – ФИО10 Из содержания данной рецензии следует, что она лишь содержит мнение данного специалиста по поводу правильности оформления заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в рецензии не содержится сведений о фактах, которые приводят к ошибочности итоговых выводов о соответствии выполненных ответчиком мероприятий п. 3.2 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, а также поскольку истцом не выполнена обязанность по размещению на депозите Самарского областного суда денежных средств, достаточных для проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы, при условии, что о необходимости размещения денежных средств на депозите суда ФИО1 неоднократно разъяснялось и с этой целью слушание по апелляционной инстанции трижды откладывалось, а также поскольку данная категория споров не относится к тем спорам, для разрешения которых возможно назначение экспертизы за счёт государства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза проведена не государственным экспертным учреждением, не имеет правового значения и не приводит к возможности отнесения данного заключения к недопустимому доказательству.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что спорное строение в части обустройства крыши препятствует ему, как владельцу соседнего земельного участка, в пользовании своим земельным участком, строениями, расположенными на нем, что создает опасность причинения вреда его жизни и здоровью, или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Кроме того, судебная коллегия учитывает плотность застройки участков истца и ответчика, фактическое свободное от застройки пространство, а также тот факт, что принадлежащее истцу и ответчику домовладение ранее фактически представило двухквартирный жилой дом, который был разделен в натуре в процессе его эксплуатации, а затем каждым из собственников произведена его реконструкция.

При этом судебная коллегия также полагает, что требуемый истцом способ защиты его прав путём полного исключения возможности попадания снежно-ледяных масс с крыши дома ответчика на его земельный участок, исходя из плотности застройки и линейных размеров земельных участков, а также исходя из значительной стоимости расходов на переориентацию ската крыши, применительно к общим принципам гражданского законодательства, будет нарушать разумный баланс участников гражданских правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что имеют место негативные последствия в отношении конструкции его дома в результате произведенной ответчиком реконструкции, в том числе, в части крыши дома, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку с учётом выводов судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не выполнены руководящие указания суда кассационной инстанции, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и содержанием оспариваемого решения.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы – отказать.

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 28 августа 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 19.03.2024.