Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9135/2021 от 19.07.2021

Судья: Серова С.Н. Апел. гр. дело № 33-9135/2021

УИД: 63RS0007-01-2021-000723-41

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-895/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.

судей: Маликовой Т.А., Мельниковой О.А.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимовой О.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 28 мая 2021 г., которым постановлено: «Исковые требования Мишкиной Л.П. удовлетворить.

Взыскать с Трофмовой О.В. в пользу Мишкиной Л.П. в счет возмещения материального ущерба 729 658,90руб., расходы по проведению оценки 14 000 руб.

Взыскать с Трофмовой О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 496,59руб. ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения Мишкиной Л.П., Трофимовой О.В., представителя Трофимовой О.В.-Туманова С.А., представителя СНТ «Газовик»- Гнилова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишкина Л.П. обратилась в суд с иском к Трофимовой О.В., указав, что истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. на участке №, принадлежащем ответчику произошел пожар, в результате которого поврежден дачный дом, его внутренняя отделка, предметы домашнего обихода. Все повреждения зафиксированы в акте осмотра. Стоимость ущерба составила 729 658,90руб.. Возместить ущерб в досудебном порядке ответчик отказался. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта дома в размере 729 658,90руб., расходы на оплату экспертизы 14 000руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Трофимова О.В. указывает на то, что судом не установлена ее вина в причинении ущерба, судом не установлены разграничения границы ответственности между ней и СНТ. Просит решение суда отменить, как необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Трофимова О.В. представитель Трофимовой О.В.-Туманов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Мишкина Л.П. просила решение оставить без изменения.

Председатель СНТ «Газовик» Гнилов А.А. просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Мишкиной Л.П. (л.д. 64). На земельном участке расположен садовый дом, право собственности не зарегистрировано.

Земельный участок по адресу: <адрес> на момент пожара принадлежал ответчице Трофимовой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке № произошел пожар, в результате которого частично пострадал садовый дом, расположенный на участке истицы.

Постановлением врио дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МР Волжский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты>.

По результатам проведенного обследования дознаватель пришел к выводу о том, что наибольшее термическое воздействие огнем расположено в дальнем углу относительно входа на участок №.

Выраженные в виде выгорания копоти в форме конуса, основанием которого является потолочное перекрытие, вершина расположена на расстоянии 100см. от уровня пола. В указанном месте наблюдается электропроводка с оплавленным изоляционным слоем, сама проводка хрупкая и ломкая. Аппараты УЗО выгорели. По всей площади надворной постройки расположен пожарный мусор. По результатам проведенной проверки установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электропроводки квартиры №, о чем свидетельствуют показания опрошенных в ходе проверки лиц, данные, полученные в ходе проведения осмотра места происшествия.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленного по результатам исследования пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, следует, что очаг пожара расположен на участке № в строении сарая в правом дальнем от входа углу.

<данные изъяты>

Факт нахождения очага пожара на участке № в строении сарая в правом дальнем от входа углу, подтверждается материалами проверки, и не оспаривался стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Доказательств наличия иных сведений о причинах возгорания, как и о лицах, причастных к возникновению пожара, в результате которого истцу причинен ущерб, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку ответчица, являясь собственником земельного участка на территории которого возник пожар, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в нем, то именно она в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за ущерб от пожара, произошедшего на принадлежащем им имуществе.

Возгорание помещения само по себе свидетельствует о том, что ответчица как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляла надлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Проверив доводы ответчицы об отсутствии ее вины и об отсутствии доказательств в причинении ущерба, суд правильно не принял их во внимание, так как установлено, что очаг возгорания находился в строении сарая в правом дальнем от входа углу на участке №, принадлежащем на праве собственности ответчице, что само по себе свидетельствует о том, что она, как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной выше ситуации.

При этом каких-либо доказательств об освобождении ответчицы от возмещения истице материального ущерба, либо грубой неосторожности со стороны истицы, либо третьих лиц, суду не представлено.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчицы как собственника по неисполнению обязанностей по надлежащему несению бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу истицы является очевидным. Наличие вины ответчицы в причинении ущерба ввиду этого презюмируется, и ею не представлено совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы. От назначения судебной экспертизы ответчица и ее представитель отказались.

Факт нахождения на земельном участке № строения, не зарегистрированного за истицей на праве собственности, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, и не оспаривался ответчицей в судебном заседании. То обстоятельство, что находящееся на земельном участке № строение не было зарегистрировано за истицей на праве собственности, не опровергает доводов истицы о причинении ей имущественного ущерба в результате пожара и не может являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности причинителя вреда.

Доводы ответчицы о несоблюдении противопожарного расстояния при строительстве пристроя (летней кухни и веранды) суд правильно не принял во внимание, поскольку утверждение о том, что несоблюдение противопожарного расстояния между строениями способствовало возникновению или увеличению вреда, не подтверждено какими-либо доказательствами. Ответчица не отрицала, что знала о несоблюдении противопожарного расстояния, но требований об устранении нарушений к истцу не предъявляла.

Таким образом, наличие данных обстоятельств не свидетельствует о причинно-следственной связи между не соблюдением противопожарного расстояния при строительстве пристроя и пожаром.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на СНТ «Газовик» материалы дела не содержат. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электросети СНТ «Газовик» работали в штатном режиме, аварийных ситуаций не возникало. Плановое отключение электроэнергии производилось после пожара ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства установлены в ходе проведения проверки по факту пожара. Документов, подтверждающих наличие разграничений эксплуатационной ответственности, не представлено. При этом, очаг пожара и техническая причина пожара установлены в техническом заключении.

Согласно экспертному исследованию №, составленному <данные изъяты> по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта дома по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ. составляет 729 658,90руб.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку выводы специалиста достаточно и убедительно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра пострадавшего имущества, который проводился в присутствии ответчицы, специалист имеет длительный стаж работы, соответствующую квалификацию.

В связи с этим представленное стороной истицы заключение принято судом в качестве допустимого доказательства как наиболее полно с достаточной степенью достоверности отражающее размер причиненного ущерба в результате повреждений принадлежащего ей имущества.

Суд также пришел к выводу, что размер данного ущерба, заявленный истцом, установленным с достаточной степенью достоверности.

Стороной ответчика достоверных доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного заключения не имеется, ответчицей не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы «Лаборатория экспертиз «Регион63» о размере ущерба, заявленного истицей.

Суд неоднократно разъяснял ответчице право на назначение судебной экспертизы, однако ответчица заявить подобное ходатайство не пожелала.

Доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных либо противоправных действиях ответчицы, которые послужили причиной пожара и повреждения имущества истицы, подлежат отклонению.

Доказательств наличия иных сведений о причинах возгорания, как и о лицах, причастных к возникновению пожара, в результате которого истице причинен ущерб, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана оценка и с которой соглашается судебная коллегия.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции дознаватель отдела дознания ОНД и ПР по г.о. Кинель м.р. Кинельский и Красноярский управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил, что по термическим повреждениям очаг пожара находился в сарае (пристрое) ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение, и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аглиуллина И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: