Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2024 (2-4843/2023;) ~ М-4100/2023 от 11.09.2023

Дело №2-90/2024

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2024 года     г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре
в составе председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,
при секретаре судебного заседания - Гвоздевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадулина И. А. к Жулинской В. Ю. о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кадулин И.А. обратился в суд с иском к Жулинской В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры расположенной по адресу: г(адрес). (дата) и (дата) в принадлежащей ему на праве собственности квартире произошло затопление водой из вышерасположенной квартиры. В результате затопления квартира и находившаяся в ней мебель получила повреждения. Инженер технадзора управляющей организации составил акт от 16.08.2021г. и (дата), из которых следует, что течь произошла из (адрес). Согласно заключению специалиста (№) от (дата)., выполненному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость ремонтно- восстановительных работ составила 136 755 рублей. За определение стоимости ремонтно-восстановительных работ истец оплатил 8 500 рублей согласно договору (№) от (дата). Согласно заключению (№) от 20.01.2022г., выполненному ООО «Инспект+» стоимость ремонтных работ сети электроснабжения составила 33 732 рубля. За исследование и определение стоимости ремонтных работ сети электроснабжения истец оплатил 35000 рублей согласно договору (№) от 27.12.2021г. Также за монтаж/демонтаж установленного кухонного гарнитура истец оплатил 30 000 рублей, за монтаж/демонтаж натяжных потолков, замену кабеля и др. работы истец оплатил 12500, 00 руб. Общая стоимость убытков составила 212 987 рублей. О дате проведения осмотров жилого помещения истца ответчик уведомлялся надлежащим образом, однако не явился, ущерб от затопления до настоящего времени не возмещен. На основании изложенного, просил суд взыскать ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере 170 487 рублей (136 755 рублей стоимость ремонтно-восстановительных работ и 33732 рубля стоимость ремонта сети электроснабжения); 42 5000 рублей за монтаж/демонтаж кухонного гарнитура; 43 500 рублей судебные расходы по оплате услуг специалистов, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере 135 074 рубля (101 342 рубля стоимость ремонтно-восстановительных работ и 33 732 рубля стоимость ремонта поврежденной сети электроснабжения); 21 580 рублей за монтаж/демонтаж предметов мебели и бытовой техники; 43 500 рублей судебные расходы по оплате услуг специалистов, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Кадулин И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 16 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ранее в судебном заседании истец Кадулин И.А. на требованиях настаивал, пояснял, что затопление из квартиры ответчика произошло дважды. 02.08. 2021 в 09-10 утра началась течь на кухне, коридоре, ванной, туалете, с потолка через софиты текла вода. Вода была теплая, в результате затопления были повреждены потолки на кухне, коридоре. В ванной, туалете потолок из пластиковых панелей, поэтому не был повреждён. Обои на кухне, коридоре вздувались, также вздулся линолеум в коридоре и на кухне. Была повреждена деревянная дверь на кухне, туалете, ванной. Когда началась течь, истец обесточил квартиру и ждал аварийную службу. Свет включил через сутки (дата), тогда было установлено, что на кухне и туалете света нет. После этого истец был в командировке, когда вернулся, обратился в компанию ООО «Готика», заключил договор на демонтаж потолков и замену кабеля. (дата) были произведены работы по подключению электричества, и в эту ночь ответчик вновь затопила квартиру истца. Течь была примерно в тех же местах, что и при первом затопление, текло на кухне, в коридоре ванной комнате и туалете. Причину первого затопления установили работники авариной службы- порыв шланга стиральной машинки. Причина второго затопления не была указана, так как попасть в квартиру ответчика не удалось, дверь никто не открыл. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание представитель истца Ушаков Д.С., действующий на основании доверенности, не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель Ушаков Д.С. требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснял, что затопление квартиры истца из квартиры ответчика происходило неоднократно, начиная с 2020 года, однако ранее истец не обращался с претензиями к ответчику. После очередного затопления отделка квартиры истца, а также предметы мебели сильно пострадали, связи с чем, он был вынужден обратиться к специалисту за определением размера ущерба. Решить вопрос мирным путем с ответчиком не представляется возможным, поскольку она не согласна ни с заключением специалиста, ни с заключением судебного эксперта. При этом, указал, что заключение судебного эксперта проведено надлежащим образом, в процессе проведения экспертизы эксперт проводил непосредственный осмотр квартиры истца, изучал материалы дела, в том числе фотографии, в связи с чем требования истца были скорректированы, с учетом данного заключения. Просил требования Кадулина И.А. удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Жулинская В.Ю. исковые требования признала частично, не оспаривала, что затопление квартиры истца произошло дважды (дата) и (дата), из-за разрыва шланга подводящего к стиральной машине в (адрес), собственником которой она являлась на момент затопления. При этом, она не согласна с размером ущерба, определенного ни истцом, ни судебным экспертом, поскольку он значительно завышен. Так, в квартире истца производится ремонт, в результате чего эксперт не смог провести оценку обоям и дверям в коридоре, из-за их отсутствия. При этом, не обоснованным является возлагать обязанность на нее по возмещению ущерба за то, что было демонтировано истцом самостоятельно, по собственной инициативе. Так не согласна с тем, что согласно акту управляющей компании на кухне были повреждены обои на площади 1,4 кв.м., однако эксперт приходит к выводу о необходимости замены обоев по всей площади кухни. Также эксперт приходит к выводу о необходимости укладки ОСП в местах демонтажа дверей на кухню и замены в ванной комнате, однако эксперт не убедился в наличии данных повреждений из-за затопления. Также указала, что если для производства восстановительного ремонта ею будет нанята подрядная организация, они не смогут выполнить те работы, которые указаны экспертом, поскольку частично эти работы уже произведены истцом самостоятельно, в рамках произведенного ремонта, необходимости повторно включать эти работы в смету нет. В связи с изложенным, просила требования Кадулина И.А. удовлетворить частично, исключать из размера ущерба необоснованные расходы на материалы и работы, учесть наличие у нее кредитных обязательств перед банком.

Суд, выслушав пояснения ответчика Жулинскую В.Ю., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) Кадулин И.А. является собственником жилого помещения- (адрес). Право собственности зарегистрировано ЕГРН. Квартира расположена на 4 этаже 5-ти этажного жилого дома.

Далее судом установлено, что (дата) и (дата) произошло затопление квартиры истца водой из вышерасположенной (адрес) (расположенной на 5 этаже дома), в связи с чем, имуществу истца причинен ущерб.

Также установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) и свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) собственником вышерасположенной (адрес), являлась Жулинская В.Ю., при этом право собственности ответчика на основании договора купли-продажи от (дата) на указанную квартиру было прекращено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договором купли-продажи, выпиской из ЕГРН, справкой о зарегистрированных лицах.

Согласно ст. 158 Постановления Правительства РФ от (дата) N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (с изменениями и дополнениями) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

В соответствии с действующим законодательством, для установления причины затопления и объема повреждений, работниками управляющей компании ООО «Служба заказчика по ЖКХ» (дата) и (дата) производилось обследование квартиры истца по (адрес).

Согласно акту ООО «Служба заказчика по ЖКХ» от (дата) в (адрес) было установлено наличие следующий повреждений: на кухне потолок натяжной глянцевый желтого цвета, повреждений нет, цветовая гамма не нарушена, имеется люстру 2-ух рожковая, со слов жильца одна лампочка перегорела. Стены оклеены флизелиновыми обоями, повреждений и отставаний обоев нет, на полу линолеум, претензий к полу у жильца нет. В коридоре потолок натяжной глянцевый белого цвета, наблюдается желтое пятно S= 0,2 м.2, освещение 4 софита в рабочем состоянии. Стены оклеены флизелиновыми обоями, наблюдается отслаивание обоев в стыках в четырех местах. На полу уложен линолиум, его повреждений не наблюдается. Под линолеумом на полу вздулась фанера S= 1 м.2. Указана причина затопления- халатность жильца вышерасположенной (адрес). Из акта от (дата) также следует, что после затопления (дата) в квартире истца наблюдались следующие повреждения: на кухне потолок натяжной глянцевый желтого цвета, со слов жильца наблюдалась течь по лампочке. Повреждений нет, цветовая гамма не нарушена. Со слов жильца следствие затопления отсутствует освещение в кухне (при включении освещение отсутствует). Стены оклеены флезилиновыми обоями, по стене смежной с комнатой наблюдается отслоение обоев в стыках. На полу на фанеру уложен линолеум, на входе в кухню наблюдается набухание фанеры, повреждений линолеума не наблюдается. В коридоре потолок натяжной глянцевый белого цвета, наблюдаются желтые пятна в двух местах S= 0,2 м.2, освещение 4 софита в рабочем состоянии. Стены оклеены флизелиновыми обоями, наблюдается отслаивание обоев в стыках по стенам смежным с комнатой, отклеены над дверями в ванну и туалет. На полу на фанеру уложен линолиум, его повреждений не наблюдается. Под линолеумом на полу вздулась фанера S= 1 м.2. Со слов жильца вследствие затопления в кладовой периодически пропадает свет, на момент осмотра софит в кладовой в рабочем состоянии. Указана причина затопления- халатность жильца вышерасположенной (адрес).

В соответствии с ч. 2. п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила). В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Принимая во внимание изложенное, пояснения истца и ответчика, с учетом характера и места образовавшейся течи, суд приходит к выводу о том, затопление (адрес) (дата) и (дата) произошло по вине владельца (на тот момент) вышерасположенной (адрес) - ответчика Жулинской В.Ю., которая не осуществила должный контроль за состоянием своего имущества, а именно- шлангом подводящего к стиральной машине.

Для определения размера ущерба истец Кадулин И.А. обратился в ООО «Союз независимых оценщиков». Согласно отчету специалиста (№)-К от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) по состоянию на (дата) составила 136 755 рублей. При этом, в акте осмотра специалиста зафиксированы также повреждения дверных полотен в кухне, ванной и комнате и туалете ( деформация, разбухание).

Согласно заключению специалиста ООО «Инспект+» от (дата) (№), стоимость ремонтных работ сетей электроснабжения в кухне (адрес) составляет 33 732 рубля.

В ходе судебного разбирательства, ответчик Жулинская В.Ю. была не согласна с определенным истцом размером ущерба, в связи с чем, для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, а также необходимости и стоимости работ по демонтажу/монтажу предметов мебели и бытовой техники определением суда от (дата) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

При этом, стоимость ремонтных работ сетей электроснабжения, определенная заключением специалиста ООО «Инспект+» ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Согласно заключению эксперта ООО «Стройпроект и экспертиза» от (дата) в (адрес) в результате затоплений (дата) и (дата) образовались следующие повреждения: В кухне площадью 5,4 м2: в момент затопления имело место протекание воды в месте технологического отверстия под светильник. На дату осмотра на поверхности перекрытия зафиксировано наличие затечных пятен на площади = 0,1 м2, на площади = 0,4 м2 наличие пятен похожих на плесень; деформация дверного полотна; вздутие обоев и шпатлевочного слоя в верхней части стены расположенной слева от оконного проема на площади = 0,4 м2.

В помещении коридора площадью 7,9 м2: деформация стяжки пола из плит ОСП в части коридора площадью 1,4 м2 (в местах дверных проемов входа в кухню, ванную комнату и туалет); вздутие и отклеивание обоев, под обоями - наличие пятен похожих на плесень; наличие пятен на пленке натяжного потолка в 2-х местах на общей площади 0,2 м2.

В ванной комнате площадью 1,8 м2: деформация дверного полотна. В туалете площадью 0,9 м2: деформация дверного полотна, истирание дверной коробки.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес), необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затоплений, произошедших (дата) и (дата) с вышерасположенной квартиры, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 4й квартал 2023 года, составляет: 101 342 рубля.

    Также экспертом указано, что для производства ремонтных работ по устранению последствий затоплений произошедших (дата) и (дата), в кухне (адрес) необходимо выполнить работы по демонтажу / монтажу загромождающих предметов мебели и бытовой техники. Стоимость данных работ составляет: 21 580 рублей.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и основанный на результатах расчетов ответ на поставленный вопрос, эксперт при осуществлении расчетов ущерба приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Указанное заключение проведено экспертом Замятиной Н.Л., имеющей высшее техническое образование по специальности « Промышленное и гражданское строительство» и стаж строительно-технических следований и экспертной работы с 2006 года, в силу чего принимается судом в качестве доказательства по делу.

Указания ответчика на то, что экспертом неправильно осуществлен расчет стоимости материалов и работ, необходимых для ремонта помещения в целом, так как повреждения носят лишь локальный характер, о необоснованности выводов эксперта не свидетельствуют, в связи с тем, что в случае повреждения в результате затопления обоев или иного отделочного материала, если восстановление нормального состояния поврежденной части невозможно без их замены, приобретение аналогичного строительного материала маловероятно, возникает необходимость в замене обоев всей площади данного помещения (комнаты), поскольку только в этом случае будет восстановлено нарушенное право истца в полном объеме.

Также не влияет на правильность выводов эксперта указание на то, что истцом частично произведен ремонт в жилом помещении, в связи с чем, устранимые самим истцом повреждения не должны входить в стоимость ущерба, поскольку не имеют правового обоснования, при этом как указано выше, истец имеет право на возмещение полного материального ущерба от затопления, а не его части.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. При этом, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При проведении экспертизы экспертом проводится непосредственный осмотр жилого помещения истца, составлен локально-сметный расчет с указанием наименования работ, материалов, площадей восстановительного ремонта (приложение №1 и № 3 к экспертному заключению). Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений от затопления, экспертом составлен на основании Методики определения стоимости строительства, утвержденной Приказом Минстроя России (№) от (дата). Расчет произведен по сборникам единичных расценок ТЕР - 2001, ТЕРр - 2001, ТСЦ - 2001 в редакции 2014 года. Перевод стоимости на дату оценки произведен рекомендуемыми индексами изменения сметной стоимости строительства по состоянию на 4й квартал 2023 года (Письмо Минстроя РФ № 76452-АЛ/09 от (дата)). При этом, тот факт, что ответчик не согласна с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Таким образом, с Жулинской В.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате затопления в размере 101 342 рубля, за демонтаж/монтаж загромождающих предметов мебели и бытовой техники 21 580 рублей, а также стоимость ремонтных работ сетей электроснабжения в кухне (адрес) размере 33 732 рубля, а всего 156 654 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимые расходы).

Истцом понесены затраты, связанные рассмотрением настоящего дела: расходы по проведению оценки ущерба в ООО «Союз независимых оценщиков» в сумме 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от (дата), кассовым чеком. Также истцом понесены расходы по составлению заключения ООО «Инспект+» о стоимости восстановительного ремонта сетей электроснабжения в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от (дата) (№), квитанциями об оплате от (дата) и (дата), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5330 рублей, что подтверждается чек-ордером от (дата).

Указанные расходы являются необходимыми и подлежащими возмещению с ответчика в полном объеме, однако расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 4333 рубля 08 копеек (исходя из цены иска 156 654 рубля).

Таким образом с Жулинской В.Ю. в пользу Кадулина И.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 47 833 рубля 08 копеек ( 8500+35000+ 4333,08).

Ссылки ответчика на наличие у нее кредитных обязательств не могут являться основанием для освобождения ее от ответственности по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадулина И. А. - удовлетворить.

Взыскать с Жулинской В. Ю. (дата) года рождения (паспорт (№)) в пользу Кадулина И. А. (дата) года рождения (паспорт (№)) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 156 654 рубля, судебные расходы в размере 47 833 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре

Судья: О.Ю. Сахновская