Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2024 (2-7076/2023;) ~ М-5779/2023 от 13.10.2023

Дело № 2-538/2024

УИД 53RS0022-01-2023-007692-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    22 февраля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

    при помощнике Лаврентьевой Н.С.,

    с участием ответчика Петровой Л.П. и её представителя Морозовой Н.И.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО Домовенок" - Морозовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Сбербанк страхование" к Петровой Л.П. о возмещении вреда, причиненного в результате залива, в порядке суброгации,

установил:

ООО СК "Сбербанк страхование" (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к Петровой Л.П. о возмещении вреда, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, указав в обоснование, что 01 марта 2022 года между Обществом и ИП Гриб А.Р. был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности и был выдан полис страхования № №, по которому застрахованным является: внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество в помещении по адресу: г. <адрес>. 25 августа 2022 года произошел залив застрахованного помещения. По акту управляющей компании от 25 августа 2022 года, залив произошел из квартиры по адресу: г. <адрес>, собственником которой является Петрова Л.П. На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора страхования, Общество выплатило страхователю страховое возмещение в размере 263 071 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением. Общество просит взыскать с ответчика Петровой Л.П. ущерб в порядке суброгации в размере 263 071 руб. 29 коп.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Гриб А.Р., ООО "Домовенок".

В судебном заседании ответчик Петрова Л.П. заявленные Обществом требования признала в части взыскания с неё ущерба в размере 100 557 руб. 89 коп., в остальной части полагала заявленные требования необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Петровой Л.П., действующая на основании доверенности, Морозова Н.И. в судебном заседании поддержала своего доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика.

Последствия признания иска в части, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику Петровой Л.П. разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Домовенок", действующая на основании доверенности, Морозова Н.И. не возражала против принятия судом признания ответчиком заявленных Обществом требований в указанной части.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Однако, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска в части ответчиком, что является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований в признанной ответчиком части.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Домовенок", действующая на основании доверенности, Морозова Н.И. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере признанном ответчиком Петровой Л.П., в остальной части считала иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель истца Общества, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Гриб А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, представитель Общества просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ИП Гриб А.Р. не сообщил суду об уважительности причин неявки.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая дело в непризнанной части, заслушав пояснения лиц по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что на рассмотрении Новгородского районного суда Новгородской области находилось гражданское дела № 2-1102/2023 по иску Гриб А.Р. к Петровой Л.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения.

По указанному делу Гриб А.Р. первоначально заявлял требования о взыскании с Петровой Л.П. ущерба в размере 338 722 руб. 80 коп., впоследствии, с учетом выплаты ему Обществом страхового возмещения в размере 263 071 руб. 29 коп., уменьшил требования и просил взыскать с Петровой Л.П. разницу между заявленным им первоначально ущербом и выплаченным Обществом страховым возмещением, в размере 75 651 руб. 51 коп.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2023 года по указанному выше делу установлено, что Гриб А.Р. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 270,5 кв. м., которое используется им под фитнес-клуб "Атмосфера", расположенный в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Петрова Л.П.

С 01 февраля 2013 года управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Домовенок".

25 августа 2022 года произошел залив водой нежилого помещения, принадлежащего Гриб А.Р., в результате которого нежилое помещение было повреждено.

Согласно акту обследования от 25 августа 2022 года помещения, расположенного по адресу: <адрес>, фитнес-клуб "Атмосфера", составленного сотрудниками ООО "Домовенок", 25 августа 2022 года произошел залив фитнес-клуба из квартиры этажом выше. Пострадали: потолок в тренажерном зале, потолок системы "Армстронг" навесной, плиты 60*60см. 36 шт., плиты потолочные шумоизоляционные. На перекрытии за плитами "Армстронг" закреплены шумоизоляционные плиты 60*60 36 шт., светильники мокрые – 3 шт. (60*60), светильник аварийный -1 шт. IEK. На полу ламинат, накрыт резиновыми ковриками, мокрый, светильники для потолка "Армстронг" - "Аленка" (60-60) – 3 шт. Залив произошел из квартиры этажом выше 25 августа 2022 года. С 10-00 час. производились ремонтные работы на вводе в жилой дом. Подача х/воды была отключена. После включения воды не сработал клапан в бочке унитаза в квартире № 50.

Согласно акту обследования от 05 сентября 2022 года помещения, расположенного по адресу: <адрес>, фитнес-клуб "Атмосфера", составленного сотрудниками ООО "Домовенок", 25 августа 2022 года произошел залив фитнес-клуба из квартиры этажом выше. Составлен акт обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 25 августа 2022 года. 05 сентября 2022 года сделан повторный осмотр залитого помещения. Зеркало на стене наклеено на ЛДСП размер 183*164. Второе зеркало слева, над зеркалом на ЛДСП видны неровности высотой 1/2мм. Пол – ламинат, там, где была протечка воды на ламинате, видны швы, незначительное вздутие (h=1-2мм.) шов на площади 3,5*3,5м. Потолок навесной, потолок системы Армстронг. Плиты потолка 60*60. Плиты сняты 25 августа, лежат в углу зала. Часть плит со следами от залива. Плиты были мокрые 25 августа 2022 года поэтому сняты. Светильники потолочные сняты 25 августа 2022 года. Ламинат - 33 класс, дуб белый. Плита потолочная – 600*600*15. Rokfon elili AA-24. Шумоизоляция Rockwool – акустик батс 50*600*1000. Дополнительно к повреждениям в акте от 25 августа 2022 года повреждения ЛДСП зеркала. Зеркало на ЛДСП 183*164. Лист ЛДСП имеет следы расслоения за счет попадания воды, требует полной замены ЛДСП и зеркала. Пол - ламинат, швы подняты, расхождения за счет процесса разрушения, требует полной замены, на площади 65 кв.м. На потолке требует полной замены плиты шумоизоляции и плиты потолка площади 65 кв.м.

Петрова Л.П. не оспаривала причину залива.

В рамках рассмотрения названного гражданского дела № 2-1102/2023, в связи с несогласием с заявленным Гриб А.Р. размером ущерба, по ходатайству представителя Петровой Л.П. определением суда от 09 февраля 2023 года назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения причины залива, происшедшего 25 августа 2022 года и наличия причинно-следственной связи между заливом, происшедшим 25 августа 2022 года и повреждением имущества принадлежащего Гриб А.Р.

Согласно выводам экспертизы ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" № 90 от 18 апреля 2023 года, причиной залива произошедшего 25 августа 2022 года в нежилом помещении, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (фитнес-клуб "Атмосфера") явилась протечка воды из туалета вышерасположенной квартиры № № из-за заклинивания запорного клапана сливного бачка унитаза.

Между заливом, произошедшим 25 августа 2022 года в нежилом помещении кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (фитнес-клуб "Атмосфера") и повреждением имущества, принадлежащего Гриб А.Р., отраженному в актах обследования повреждений помещения от 25 августа 2022 года и 05 сентября 2022 года имеется причинно-следственная связь.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в доме <адрес> по устранению последствий затопления произошедшего 25 августа 2022 года на момент залива, без учета стоимости светильников и зеркала составит 89 533 руб. 40 коп.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в доме <адрес> по устранению последствий затопления, произошедшего 25 августа 2022 года на момент залива, с учетом стоимости светильников и зеркала составит 100 557 руб. 89 коп.

Полная замена по всей площади подвесного потолка, шумоизоляционных плит, ламината не требуется.

Намокшие в результате залива шумоизоляционные плиты Rockwool Акустик Баттс, утратили свои шумоизоляционные свойства и первоначальную форму.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы указано, что в результате залива половое покрытие ламинат, получило повреждения в виде разбухания в стыках пластей на площади до 30%. Поскольку зона залива находится в середине помещения, для замены поврежденного ламината потребуется разборка не менее 2/3 площади покрытия. После разборки, повторная сборка бывших в употреблении пластей ламината собранная в замок возможна, но не более 2-3 раз. С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что в полной замене ламината нет необходимости.

Данное заключение судебной экспертизы суд признал обоснованным и принял его в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, а также необходимый опыт работы, и сомнений у суда не вызвало.

Судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1102/2023 так же установлено, что Гриб А.Р. выплачено Обществом страховое возмещение в размере 263 071 руб. 29 коп., что документально подтверждено, в связи с чем судом отказано Гриб АР. в удовлетворении его требований к Петровой Л.П.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 01 марта 2022 года между Обществом (Страховщик) и ИП Гриб А.Р. (Страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем выдан полис № № с периодом действия с 02 марта 2022 года в течение 1 года, по которому застрахованным является: внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество в помещении по адресу: г. <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате происшедшего 25 августа 2022 года залива нежилого помещения, принадлежащего Гриб А.Р., последний обратился в Общество за выплатой страхового возмещения, которое было ему выплачено в указанном выше размере 263 071 руб. 29 коп. 26 января 2023 года, что следует из платежного поручения № 297922.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-1102/2023 судом, посредством проведения судебной экспертизы, установлена стоимость ущерба, причиненного в результате залива 25 августа 2022 года, с учетом стоимости светильников и зеркала в размере 100 557 руб. 89 коп., суд при решении вопроса о взыскании ущерба с ответчика Петровой Л.П. в порядке суброгации, исходит из определенной экспертом по ранее рассмотренному делу указанной суммы ущерба, которая в настоящем судебном заседании признана ответчиком Петровой Л.П.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, Общество в порядке суброгации вправе требовать возмещения своих затрат (убытков) причинителем ущерба Петровой Л.П., в размере 100 557 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, в связи с признанием ответчиком иска и принятием признания иска судом до принятия решения судом первой инстанции истцу из местного бюджета подлежит возврату 70 процентов от суммы государственной пошлины, уплаченной им по платежному поручению № 533116 от 22 августа 2023 года, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 247 руб. 81 коп., а с ответчика в пользу истца - 30 процентов от суммы государственной пошлины, уплаченной по этому же платежному поручению, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 963 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                         р е ш и л:

Исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование" к Петровой Л.П. о возмещении вреда, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Л.П. в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" ущерб в порядке суброгации в размере 100 557 руб. 89 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 963 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальных требований ООО СК "Сбербанк страхование", отказать.

Возвратить ООО СК "Сбербанк страхование" из местного бюджета сумму госпошлины уплаченную 22 августа 2023 года по платежному поручению № 533116, в размере 2 247 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 26 февраля 2024 года.

     Председательствующий Н.Н. Новицкая