Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4934/2023 ~ М-2746/2023 от 17.05.2023

№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мкртычянц О.В. к Мироненко Н.Н., АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

     Мкртычянц О.В. обратилась в суд с иском к Мироненко Н.Н., АО «Группа Ренессанс Страхование», мотивировав свои требования тем, что 28.11.2022 в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП - <данные изъяты> Мироненко Н.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер №. Автомобилю истца причинены механические повреждения. 14.12.2022 истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае. 29.12.2022 истцом было написано заявление о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную (направление на ремонт). 29.12.2022 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение – <данные изъяты> руб. 03.03.2022 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» получила претензию истца с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Согласно решению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Истец согласен с этой суммой и не оспаривает ее, считает недоплаченное возмещение в размере <данные изъяты> руб. Пени за просрочку платежа с 12.01.2023 г. по 16.05.2023 г. составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет по среднерыночным ценам без учета износа - <данные изъяты> руб. Причиненный ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП - Мироненко Н.Н. в размере <данные изъяты> руб.

Мкртычянц О.В. просила суд взыскать с Мироненко Н.Н. материальный ущерб – <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб., за составление экспертного заключения - <данные изъяты> руб., за оплату телеграмм <данные изъяты> руб., взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение – <данные изъяты> руб., пени за период с 12.01.2023 г. по 16.05.2023 г. -<данные изъяты> руб. и по день исполнения обязательства, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на услуги нотариуса - <данные изъяты> руб.

Истец Мкртычянц О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал, указал, что АО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение Закона об ОСАГО направление на ремонт истцу не выдавало, произвело выплату денежных средств, в то время как основания для замены восстановительного ремонта денежной выплатой отсутствовали, поэтому страховая компания должна произвести выплату без учета износа заменяемых деталей, в то время как выплата составила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Выплата страхового возмещения в денежной форме нарушает права истца. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа подлежит взысканию с причинителя вреда - Мироненко Н.Н.

Ответчик Мироненко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, указал, что истец может получить страховое возмещение без учета износа с АО «Группа Ренессанс Страхование», требование о взыскании с Мироненко Н.Н. разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта, рассчитанного без учета износа по экспертному заключению выполненному по инициативе истца, является некорректным.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. В представленном суду письменном отзыве по делу представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме, указала, что 14.12.2022 г. истец обратилась с заявлением о страховой выплате, бланк указанного заявления предполагает, что потерпевший должен указать форму выплаты – организация оплаты ремонта или выплата денежной суммы. Однако заявитель не заполнила данные с адресом СТО, а также не указала адрес электронной почты, на которое предполагалось выслать направление на ремонт. В заявлении о страховом возмещении Заявитель просила осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты. В дальнейшем в адрес Страховщика неоднократно поступали заявления о выплате возмещения в денежном эквиваленте. Платежным поручением № от 29.12.2022 г. заявителю произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., на основании отчета независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>». Страховщик считает, что расчет выполнен корректно и перерасчет не требуется, выплата произведена в срок. Просит суд распределить судебные расходы между сторонами, в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа и неустойки снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера нарушенного права штрафным санкциям и неустойке. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные объяснения представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО6 и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии финансового уполномоченного и его представителя.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает <данные изъяты> тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По статье 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 21).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, из материалов дела следует, что 28.11.2022 в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП - водитель Мироненко Н.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим Мкрытчянц О.В. <данные изъяты>.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер №. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

14.12.2022 истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование», где <данные изъяты>. 29.12.2022 истцом было написано заявление о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную (направление на ремонт). 29.12.2022 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение - <данные изъяты> руб. Истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение и пени за просрочку платежа в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», в удовлетворении которого 06.03.2023 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» было отказано.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, требуя доплаты страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению №№ размер расходов на восстановительный ремонт ТС в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом округления до сотен рублей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты, было отказано, установлено, что сумма страхового возмещения согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения на 1 процент, финансовая организация в срок выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. Таким образом, финансовый уполномоченный констатировал исполнение страховой компанией своих обязательств в полном объеме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 58 разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 58 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось, ремонт на станции технического обслуживания страховой компанией организован не был.

Доводы ответчика о том, что при заполнении заявления в страховую компанию о страховом возмещении истец поставила отметку о страховой выплате путем перечислении денежных средств, суд находит несостоятельными.

АО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке перечислило страховое возмещение в денежной форме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от Мкртычянц О.В. было получено заявление о выдаче направления на ремонт и в тот же день страховая компания произвела перечисление страхового возмещения в денежной форме, не выяснив истинное волеизъявление потребителя относительно формы страхового возмещения.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Соглашение в письменной форме между АО «Группа Ренессанс Страхование» и Мкртычянц О.В. о страховом возмещении в денежной форме отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик, не установив волеизъявление Мкртычянц О.В. на компенсацию убытков в денежном выражении, должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, то есть должен осуществить страховую выплату без учета износа автомобиля.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мкртычянц О.В. следует взыскать недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

С ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, размер которого составит <данные изъяты> руб.

С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 12.01.2023 по 14.07.2023 в размере: <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойку в размере <данные изъяты> в день следует взыскивать с ответчика в пользу истца, начиная с 15.07.2023 и по день выплаты недоплаченного страхового возмещения. Размер неустойки ограничен суммой в <данные изъяты> руб.

Обсуждая просьбу страховой компании о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности страховой компании в виде уплаты неустойки за указанный период многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

Суд, учитывая период просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств причинения убытков в результате длительного неисполнения обязательства ответчиком, полагает возможным снизить подлежащий взысканию со страховой компании размер неустойки до <данные изъяты> руб., а оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Поскольку судом взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до дня выплаты недоплаченного страхового возмещения, ограничен суммой <данные изъяты> руб.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – <данные изъяты> руб. Представитель ответчика Мироненко Н.Н. – ФИО4 в судебном заседании от проведения экспертизы отказался, стоимость восстановительного ремонта не оспорил. Таким образом, разница между размером страховой выплатой, определенной без учета износа по Единой методике, и без учета по среднерыночным ценам подлежит взысканию с виновника ДТП - Мироненко Н.Н. -<данные изъяты> руб. При этом доводы представителя ответчика ФИО4 о некорректности взыскания с Мироненко Н.Н. отклоняются по следующим основаниям.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, определяемого в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая предмет заявленных требований (истец просил взыскать со страховой компании страховое возмещение, а не убытки в соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ, с причинителя вреда – разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и по среднерыночным ценам), суд приходит к выводу о правомерности взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Мироненко Н.Н. в пользу истца следует взыскать расходы на составление акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных к ней исковых требований, - <данные изъяты> руб., а также оплату телеграмм, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, в сумме <данные изъяты> руб.

В пользу истца следует взыскать расходы на услуги <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной для ведения дела по взысканию ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и ее копии в размере <данные изъяты> руб. с каждого ответчика в размерах, пропорциональных размеру удовлетворенных требований к каждому из них: с АО «Группа Ренессанс Страхование» - <данные изъяты> руб., с Мироненко Н.Н. – <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с АО «Группа Ренессанс Страхование» следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мкртычянц О.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № в пользу Мкртычянц О.В. (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., расходы на услуги <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу Мкртычянц О.В. (паспорт №) неустойку за нарушение срока страховой выплаты на сумму <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня выплаты, но не более <данные изъяты> руб.

Взыскать с Мироненко Н.Н. (паспорт №) в пользу Мкртычянц О.В. (паспорт №) материальный ущерб – <данные изъяты> руб., расходы на оценку -<данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграмм – <данные изъяты> руб., расходы на услуги <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течении месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья                                п\п                         Д.С. Кузовков

Копия верна

Судья                                     Д.С. Кузовков