Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2021 от 15.07.2021

Дело № 11-23/2021                         мировой судья Труфанова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года                             г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 Василия Александровича на решение мирового судьи судебного участка №35 Михайловского района Волгоградской области от 7 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к ФИО9 Василия Александровича о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым постановлено:

исковые требования администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа Адрес сумму неосновательного обогащения за пользование площадью 45 кв.м под навесной конструкцией; под торговым вагончиком, площадью 5 кв.м; под металлической конструкцией, площадью 1 кв.м, расположенными на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 34:37:010268:355, расположенному по адресу:% Адрес, за период с Дата по Дата в сумме 17580 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с Дата по Дата в размере 2054 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа Адрес государственную пошлину в сумме 785 рублей 41 копейка,

установил:

Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее Администрация) обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 34:37:010268:355, расположенный по адресу: Адрес.

В ходе проведения 17 сентября 2020 года планового (рейдового) осмотра обследования данного земельного участка выявлен факт увеличения ФИО1 площади используемого им вышеуказанного земельного участка за счет прилегающих земель государственной неразграниченной собственности, путем незаконной установки объектов: навесной конструкции площадью 45 кв.м; торгового вагончика, площадью 5 кв.м; металлической конструкции, площадью 1 кв.м.

Направленное в адрес ФИО1 досудебная претензия оставлена без ответа.

По указанным основаниям просит суд Взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области сумму неосновательного обогащения за пользование площадью 45 кв.м под навесной конструкцией; под торговым вагончиком, площадью 5 кв.м; под металлической конструкцией, площадью 1 кв.м, расположенными на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 34:37:010268:355, расположенному по адресу: Адрес, за период с Дата по Дата в сумме 20813 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с Дата по Дата в размере 2121 рубль 96 копейки.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривая законность принятого решения, указывает на ошибочные выводы периода бездоговорного использования земельного участка, поскольку право его собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Адрес, зарегистрировано только 1 июля 2019 года, кроме того, истцом не доказан факт увеличения площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности ФИО1 выявленных объектов, ссылается на пропуск срока исковой давности.

Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Администрация городского округа город Михайловка явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 3 статьи 420, статей 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием заявленного иска является использование ответчиком земельного участка без соответствующих на то оснований, то есть без договора аренды, и, как следствие, без внесения арендной платы уполномоченному органу местного самоуправления в лице администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для него вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.

При рассмотрении дела установлено, что 1 июля 2019 года в ЕГРП внесены сведения о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенному по адресу: Адрес, что подтверждается выпиской от Дата №КУВИ-002/2020-17272486.

17 сентября 2020 года, на основании распоряжения администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, с участием кадастрового инженера проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Адрес, в ходе которого установлен факт увеличения площади за счет установки объектов: 45 кв.м под навесной конструкцией; под торговым вагончиком, площадью 5 кв.м; под металлической конструкцией, площадью 1 кв.м, что подтверждается актом планового осмотра Номер от Дата с фототаблицей к нему, заключением кадастрового инженера ФИО4

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ответчик, фактически пользуясь земельным участком, не вносил обязательные платежи за него, чем сберег свои денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка, т.е. имеется неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы.

В свою очередь, истец, как собственник спорного земельного участка, не имел возможности использовать принадлежащий ему земельный участок (в том числе, путем сдачи в аренду иному лицу), поскольку он был занят имуществом, ему не принадлежащим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требование, заявленное истцом, основано на фактическом использовании ответчиком земельного участка без оформления правоустанавливающих документов и без внесения арендной платы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт бездоговорного использования ФИО1 прилегающего земельного участка подтверждается представленными суду доказательствами, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик при отсутствии правоустанавливающих документов на землепользование пользовалась земельным участком в спорные периоды и не вносил арендную плату, то в ее действиях имеет место неосновательное сбережение в виде арендной платы.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в Волгоградской области, предоставляемые в аренду без торгов», приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 № 46-н «Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», решения Михайловской городской Думы от 05.05.2008 № 332 «Об утверждении коэффициентов к Порядку расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в Волгоградской области», что, по мнению суда, является правомерным.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы о размере неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя период времени использования земельного участка без каких-либо законных оснований, суд считает необходимым исчислить его с Дата, бесспорных доказательств, подтверждающих иные сроки суду не представлены.

Расчет арендной платы производится по формуле А = Ксзу x Кви x Кдп x Ккан х Ки, где А - величина арендной платы за 12 месяцев; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка; Кви коэффициент вида функционального использования земельного участка – 0,003; Кдп – коэффициент дифференциации – 1; Ккан – коэффициент категории арендатора земельного участка категории земель земли населенных пунктов – 1; Ки – коэффициент индексации – 1.

Годовой размер арендной платы по договору за период с Дата по Дата составляет 577 рублей 77 копеек.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика за пользование земельным участком, площадью: 45 кв.м. под навесной конструкцией; 5 кв.м. под торговым вагончиком; 1 кв.м. под металлической конструкцией, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 34:37:010268:355, расположенному по адресу: Адрес, за период с Дата по Дата составляет 1618 рублей.

Установив, что обязанность по оплате платежей за пользование земельным участком ответчиком не исполнена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уплата процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена также ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ для случаев получения неосновательного обогащения.

Поскольку задолженность по оплате за использование земельного участка ответчиком не погашена до настоящего времени, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 10 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

Остальные доводы ответчика являются его субъективным мнением, заявленным в отрыве от совокупности установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу требований ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в бюджет муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек, от оплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №35 Михайловского района Волгоградской области от 7 апреля 2021 года изменить.

Исковые требования администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области:

- неосновательное обогащение за пользование земельным участком, площадью: 45 кв.м. под навесной конструкцией; 5 кв.м. под торговым вагончиком; 1 кв.м. под металлической конструкцией, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером ..., расположенному по адресу: Адрес, за период с 17 сентября 2020 года по 9 декабря 2020 года в размере 1618 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2020 года по 9 декабря 2020 года в размере 10 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья:                                        Р.С. Солодкий