Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1059/2020 ~ М-907/2020 от 15.04.2020

УИД 89RS0004-01-2020-001291

Дело № 2-1059/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Новый Уренгой                                                                                             12 мая 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагана С.В. к ООО «Строительная Компания Электрон» о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

истец Саган С.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика ООО «Строительная Компания Электрон», представитель третьего лица - департамента имущественных отношений администрации г.Новый Уренгой в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Саган С.В. на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 01.04.2017 года, заключенного с ООО «Строительная компания Электрон», является собственником нежилого здания, площадью 458,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый [суммы изъяты].

Дело инициировано иском Сагана С.В., который на основании ст.222 ГК РФ просит признать за собой право собственности на оконченный строительством объект недвижимого имущества – нежилое здание, общей площадью 646,8 кв.м, кадастровый [суммы изъяты], расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым [суммы изъяты].

Истец Саган С.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания Электрон», представитель третьего лица - департамента имущественных отношений администрации г.Новый Уренгой в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Возражений на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что строительство административного комплекса осуществлялось ООО «Строительная Компания Электрон» на земельном участке, принадлежащем администрации г.Новый Уренгой.

По условиям договора аренды [суммы изъяты] от 15 сентября 2016 года, заключенного между департаментом имущественных отношений и ООО «Строительная Компания Электрон», его предметом является земельный участок, вид разрешенного использования – деловое управление, кадастровый [суммы изъяты], площадью 10010 кв.м, для окончания строительства объекта незавершенного строительства - административный комплекс, расположенный в Северной промзоне. На земельном участке имеется объект незавершенного строительства – административный комплекс с кадастровым [суммы изъяты] (л.д. 11-26).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, что не оспаривается сторонами, данная постройка является самовольной.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе получения необходимых для этого разрешений (Определение ВАС РФ от 14.07.2009 № ВАС-8954/09).

ООО «Электрон» распоряжением главы г. Новый Уренгой [суммы изъяты]-р от 22.12.2011 года предварительно согласовано место размещения объекта «Административный комплекс» на дополнительном земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 14841 кв.м, расположенном в <данные изъяты> (л.д. 53).

Распоряжением администрации г. Новый Уренгой от 25.03.2011 [суммы изъяты]-р утвержден акт от 16.03.2011 года о выборе земельного участка для строительства объекта «Административный комплекс» (л.д. 54-56).

Распоряжением главы администрации г. Новый Уренгой [суммы изъяты]-р от 23.04.2013 г. предварительно согласовано ООО «Электрон» место размещения кабельной линии электроснабжения на земельном участке из земель населенных пунктов, протяженностью 245 м, расположенном в Северной промзоне, утвержден акт о выборе земельного участка для строительства кабельной линии электроснабжения (л.д. 100-103).

09.07.2013 года кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 88-99).

27 ноября 2013 года администрацией г. Новый Уренгой ООО «Электрон» выдано разрешение на строительство административного комплекса, площадь застройки – 477,13 кв.м, общая площадь здания – 682,41 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 57).

01 апреля 2017 года между ООО «Строительная Компания Электрон» и Саганом С.В. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, кадастровый [суммы изъяты], расположенного по адресу: <адрес>, представляющего собой административный комплекс (л.д. 32-34).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 30.06.2017 года Сагану С.В. на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 01.04.2017 года принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства (административный комплекс), кадастровый [суммы изъяты], расположенный по адресу: <адрес>. Степень готовности объекта незавершенного строительства 82%, площадь застройки 458,8 кв.м (л.д.27-31).

11 августа 2017 года Сагану С.В. администрацией г. Новый Уренгой было отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым [суммы изъяты] для окончания строительства объекта незавершенного строительства, поскольку ранее указанный земельный участок был предоставлен предыдущему собственнику для окончания строительства незавершенного строительством объекта: административный комплекс (л.д. 105-106).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Анализ содержания указанного положения позволяет сделать вывод о том, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ООО НПФ «<данные изъяты>» [суммы изъяты] строительные конструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Данная категория технического состояния не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Техническое состояние строительных конструкций здания допускает дальнейшую безопасную эксплуатацию (л.д. 107-132).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов заключения, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и специальность, с использованием специальной литературы и технических средств, организация имеет лицензию на данный вид деятельности.

Из технического паспорта административного комплекса, составленного 07.04.2020 года кадастровым инженером ФИО4, следует, что общая площадь комплекса составляет 646,8 кв.м (л.д. 133-143).

Доказательств, что данная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлено и таковых в ходе рассмотрения дела не установлено.

В ходе судебного заседания суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что самовольная постройка угрожает жизни или здоровью граждан, а также о нарушении прав и законных интересов третьих лиц существованием самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: <адрес>.

Отсутствие разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если единственной причиной отказа в выдаче разрешения на строительство является невозможность представления полного пакета документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая, что строительство объекта осуществлялось на предоставленном для этой цели земельном участке, с соблюдением соответствующих параметров, с соблюдением правил землепользования и застройки, земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, предоставлен в аренду и в установленном законом порядке используется последним по целевому назначению, объект недвижимости расположен в пределах границ предоставленного земельного участка, строение соответствует предъявляемым к нему требованиям строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований.

При разрешении спора суд принимает во внимание также следующее.

    Согласно ст.17 (часть 3) Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этим требованием определяются границы использования гражданами своих прав, на что указано и в статье 55 части 3 Конституции РФ, устанавливающей возможность ограничения прав и свобод законодателем, в том числе для защиты прав и законных интересов других лиц.

    Такое ограничение в части признания права собственности на самовольную постройку установлено положениями ч.3 ст.222 ГК РФ, предусматривающей возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Доказательств того, что указанная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суду не представлено.

    В силу ст.35 ч.3 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, при рассмотрении данного спора необходимо также учесть принцип правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официального признанного статуса и приобретенных прав.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Саганом С.В. право собственности на объект недвижимого имущества – административный комплекс, общей площадью 646,8 кв.м, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО4, кадастровый [суммы изъяты], расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым [суммы изъяты].

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                       В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 12 мая 2020 года.

Судья                                                  В.Е. Литвинов