Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2141/2022 от 07.10.2022

Мировой судья: Вафина Л.К., дело №5-341/6/202216MS0039-01-2022-001954-88

дело № 12-2141/2022

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2022 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Золиной А.С.,

с участием защитника заявителя жалобы Солуянова С.В. - Ситдикова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солуянова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Солуянова С. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Солуянова С. В. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что Солуянов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 00 минут по адресу: <адрес>, Оренбургский тракт, у <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «Лада» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

Защитник заявителя Ситдиков Р.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, в том числе довод о том, что заявитель административное правонарушение не совершал, указал, что Солуянов С.В. был трезв, с результатами освидетельствования на месте не соглашался, хотел пройти медицинское освидетельствование.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что заявитель Солуянов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 00 минут по адресу: <адрес>, Оренбургский тракт, у <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «Лада» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>92 об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с обжалуемым постановлением, с объяснением «выпил две рюмки» (л.д.3);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> об отстранении заявителя от управления транспортным средством, согласно которому заявитель ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством марки с государственным регистрационным знаком № (л.д.4);

- чеком по результатам освидетельствования заявителя, распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k номер прибора №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 23 минуты заявителю проведено освидетельствование, получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе заявителя – 0,793 мг/л (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у заявителя в присутствии двух понятых с помощью технического прибора «Алкотектор-Pro 100 touch-k», заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,793 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе заявителя, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель согласился (л.д.6);

- протоколом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>8 транспортного средства марки «Лада» с государственным регистрационным знаком Е103ЕС/716 (л.д.7);

- объяснением инспектора ДПС ГИБДД Сабирова И.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об остановке транспортного средства под управлением заявителя, о наличии у него признаков опьянения и выявлении состояния опьянения (л.д.8);

- сведениями о штрафах (л.д.9);

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в том числе в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (лист дела 4,5).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с результатами которого он согласился (лист дела 5, 6).

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ, и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в показаниях в судебных заседаниях, не имеется.

Довод заявителя о том, что заявитель административное правонарушение не совершал, Солуянов С.В. был трезв, не соглашался с результатами освидетельствования на месте, хотел пройти медицинское освидетельствование, однако его не направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются вышеперечисленной совокупностью доказательств, в том числе протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>92 об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с обжалуемым постановлением, с объяснением «выпил две рюмки» (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у заявителя в присутствии двух понятых с помощью технического прибора «Алкотектор-Pro 100 touch-k», заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,793 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе заявителя, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель согласился (л.д.6); объяснением инспектора ДПС ГИБДД Сабирова И.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об остановке транспортного средства под управлением заявителя, о наличии у него признаков опьянения и выявлении состояния опьянения (л.д.8).

Доводы о нарушениях при освидетельствовании основаны на предположениях, не нашедших подтверждения в материалах дела.

Другие доводы заявителя уже были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при его вынесении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Солуянова С. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова