Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5538/2022 от 22.04.2022

Судья: Бегишева Н.В.           гр. дело № 33-5538/2022

(№ 2-110/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Мельниковой О.А.,

судей – Пинчук С.В., Головиной Е.А.,

при помощнике Каримове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Субботиной Н.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 февраля 2022г., которым постановлено:

«Требования Гребенюк В.А. к Субботиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Субботиной Н.В. в пользу Гребенюк В.А. стоимость восстановительного ремонта – 381 600 руб., утраченную товарную стоимость – 27 300 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 11 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 289 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения Субботиной Н.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя Гребенюка В.А. по ордеру и доверенности Косьмина С.О. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Гребенюк В.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Субботиной Н.В. стоимость восстановительного ремонта – 381 600 руб., величину утраты товарной стоимости - 27 300 руб., расходы по проведению независимых экспертиз – 11 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 289 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.08.2021 года в 17.00 часов, по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей - Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № под управлением Субботиной Н.В., Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, под управлением Гребенюк В.А., Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением Зиновьева И.В., Нисан, государственный регистрационный знак №, под управлением Кудрявцева С.Б. Ответчик Субботина Н.В, является лицом, виновным в совершении ДТП, поскольку нарушила п. 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определения величины утраты товарной стоимости, истец обратился в ООО «Консалтинговая группа «Платинум», согласно заключениям которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей с учетом округления составляет 381 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей с учетом округления составляет 328 300 руб., рыночная стоимость автомобиля на 27.08.2021 года составляла 1 474 200 руб., величина утраты товарной стоимости на 27.08.2021 года составляет 27 300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Субботина Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что истец при описании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия указывает, что ответчик совершила столкновение с впереди движущимся автомобилем Ford Kuga, государственный регистрационный знак № соответственно, повреждения передней части автомобиль истца получил от столкновения с транспортным средством перед ним. Полагает, что судом не доказано, что повреждения передней части транспортного средства истца произошло в результате ее действий.

В заседании суда апелляционной инстанции Субботина Н.В. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Гребенюка В.А. по ордеру и доверенности Косьмин С.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решения суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Проверив материалы дела, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 27.08.2021 года в 17.00 часов, по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей - Hyundai Tucson государственный регистрационный знак № под управлением Субботиной Н.В., Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, под управлением Гребенюк В.А., Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Зиновьева И.В., Нисан, государственный регистрационный знак №, под управлением Кудрявцева С.Б.

Владельцем автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак № является Гребенюк В.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Субботиной Н.В. не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2021 года Субботина Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Субботина Н.В. факт совершения правонарушения, назначенное наказание не оспаривала.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, соответственно, истец Гребенюк В.А. понес материальный ущерб, для определения размера которого, а также с целью определения величины утраты товарной стоимости он обратился в ООО «Консалтинговая группа «Платинум».

Согласно заключению ООО «Консалтинговая группа «Платинум» № о стоимости восстановительного ремонта (восстановительных расходов) Ford Kuga, государственный регистрационный знак № от 03.09.2021 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей с учетом округления составляет 381 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей с учетом округления составляет 328 300 руб.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая группа «Платинум» № об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта т/с Ford Kuga г/н № от 03.09.2021 года, рыночная стоимость автомобиля на 27.08.2021 года составляла 1 474 200 руб., величина утраты товарной стоимости на 27.08.2021 года составляет 27 300 руб.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом понесены расходы в размере 11 500 руб., что подтверждается кассовыми чеками ООО «Консалтинговая группа «Платинум» от 09.09.2021, 20.09.2021 года, заключенным между Гребенюком В.А. и ООО «Консалтинговая группа «Платинум» 30.08.2021 года договором № возмездного оказания оценочных услуг.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, пришел к выводу, что совокупностью имеющихся в деле доказательств установлено, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Субботиной Н.В., риск ответственности которой не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, следовательно, ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины возлагалась на ответчика.

Приходя к выводу о возложении на ответчика обязанность по возмещению ущерба, суд исходил из того, что столкновение транспортных средств произошло по причине невыполнения водителем Субботиной Н.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, поскольку Субботина Н.В., не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем истца, который от удара продвинулся вперед и допустил наезд на стоящий автомобиль Нисан Кашкай, под управлением водителя Кудрявцева С.Б. В результате происшедшего ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что повреждение передней части транспортного средства истца произошло в результате действий ответчика, судебной коллегией отклонены, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами: объяснениями водителей, участников дорожно-транспортного происшествия – Гребенюк О.В., Зиновьева И.В., Кудрявцева С.Б., объяснением ответчика Субботиной Н.В., не отрицавшей факт дорожно-транспортного происшествия, в виду не соблюдения необходимого интервала, обеспечивающего безопасность движения, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2021г., согласно которому Субботина Н.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя Гребенюк О.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, а также доказательства того, что повреждение передней части транспортного средства Ford Kuga государственный регистрационный знак № произошло вследствие действий иных лиц, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика Субботиной Н.В., как владельца автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный знак №, не была застрахована в установленном законом порядке, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, обоснованно возложена именно на Субботину Н.В., как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части возмещения стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учета износа и возмещения величины утраты товарной стоимости, что приведет к полному возмещению причиненного истцу вреда. Размер причиненного ущерба истцом доказан и ответчиком не опровергнут.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а имеющиеся направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботиной Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

    Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.06.2022.