Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2023 (2-1553/2022;) ~ М-1203/2022 от 30.08.2022

                Дело № 2-108/2023

УИД 25RS0035-01-2022-002779-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                                                                  город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акмурзиной Ю.А.

при секретаре Дюковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НВА к ЕЕА о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

НВА обратилась в суд с исковым заявлением к ЕЕА о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2021 г. с НВА в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 189179 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 679,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5197,17 руб. Указала, что 12.06.2020 г. по адресу: <адрес> произошло затопление ее квартиры и <адрес> (соседи снизу). С 15.10.2019 г. в ее <адрес> проживает ЕЕА, которая является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора найма жилого помещения и на момент затопления (12 июня 2020 г.) ЕЕА также проживала в данной квартире. Так как воды в доме не было долгое время ЕЕА оставила кран на кухне открытым, так как не было никакой информации о том, когда будет производиться подача воды. Согласно п. 3.1 заключенного с ответчиком договора, арендатор (наниматель) обязан содержать арендуемую квартиру в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами установленными действующим законодательством РФ. Таким образом, полагает, что ответственность за содержание квартиры в пригодном состоянии лежит не только на ней как собственнике квартиры, но и на нанимателе, следовательно, ответственность за ущерб, причиненный заливом, ложится и на ЕЕА Согласно акту обследования технического состояния <адрес> в <адрес> от 16.06.2020 г. причина затопления – бытовой залив; оставлен открытый кран водоразборной арматуры в <адрес>. Данный факт, по ее мнению, свидетельствует о халатном отношении ЕЕА к надлежащему содержанию переданного ей в наем имущества. В отношении нее было возбуждено исполнительное производство, обязательства по возмещению время ею были исполнены в полном объеме в размере 205055,5 руб., в связи с чем исполнительное производство окончено. В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия от 10.06.2022 о необходимости возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры в порядке регресса, которая была получена адресатом. Просит взыскать в порядке регресса с ЕЕА в ее пользу 205055,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5251 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая положения части 1 ст. 233 ГПК РФ и отсутствие возражений истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июля 2021 г., с НВА в пользу в счет возмещения ущерба взыскано 189179 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 679,33 руб., расходы по госпошлине в размере 5197,17 руб. В остальной части требований отказано.

Данным решением суда установлено, что 12.06.2022 г. произошло затопление квартиры ФИО1 из <адрес> в <адрес>, принадлежащей НВА на праве собственности. Причиной затопления явился незакрытый кран водоразборной арматуры в квартире НВА.

24 января 2022 г. в отношении НВА было возбуждено исполнительное производство о взыскании с неё в пользу ФИО1 205055,50 руб., которое окончено 22.03.2022 г. в связи с фактическим исполнением.

Обращаясь в суд с настоящим иском НВА указала, что на момент затопления в её квартире проживала ЕЕА на основании договора аренды квартиры от 15.10.2019 г., заключенного между сторонами, по условиям которого арендатор ЕЕА получила во временное пользование квартиру по адресу: <адрес> и находящиеся в квартире предметы мебели и бытовую технику. Срок аренды составляет 10 месяцев с 15.10.2019 по 15.07.2020. Согласно п. 3.1 договора аренды арендатор обязан содержать арендуемую квартиру в порядке предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами установленными действующим законодательством РФ.

Факт проживания ответчика в квартире истца на момент затопления, ответчиком не оспорен, доказательств обратному не представлено.

Суд, при вынесении решения от 29 марта 2021 г., возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного собственнику <адрес> в <адрес>, на собственника <адрес>, из которой произошел залив, - НВА

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной затопления <адрес> в <адрес> и причинения ущерба ее собственнику ФИО1, в пользу которой в судебном порядке был возмещен ущерб за счет НВА - собственника <адрес> в <адрес>, из которой произошло затопление, явились действия квартиросъемщика ЕЕА, проживавшего в <адрес> в <адрес>, которая забыла закрыть кран. Также судом было установлено, что решение о взыскании ущерба с НВА было ею исполнено.

Право НВА на регрессное требование к непосредственному причинителю вреда ЕЕА возникло после выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Поскольку залив квартиры ФИО1 произошел не из-за аварии или поломки сантехнического оборудования, а из-за открытого ЕЕА крана, то есть причиной аварии явились личные действия ЕЕА, которые находятся в причинной связи с последствиями в виде затопления; убытки истца не являются следствием ненадлежащего исполнения своих собственных обязанностей собственника жилого помещения по поддержанию санитарно-технического оборудования квартиры в исправном состоянии, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5251 рубль, оплаченной истцом при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЕЕА в пользу НВА в счет возмещения ущерба в порядке регресса 205055,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5251 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи жалобы через Шкотовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                   Ю.А. Акмурзина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 года.