Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2022 (11-123/2021;) от 03.12.2021

11-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика - адвоката ФИО4, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЗ «КМ Парламент» на решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен), по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «КМ Парламент» о защите прав потребителей, взыскании морального вреда, нотариальных расходов, среднесуточной заработной платы, суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «КМ Парламент» о защите прав потребителей, взыскании морального вреда, нотариальных расходов, среднесуточной заработной платы, суммы штрафа.

В обоснование иска ссылается на следующие обстоятельства: (дата обезличена) между ФИО1 и ООО «СЗ «КМ Парламент» заключен договор участия в долевом строительстве (номер обезличен)-АП15/2020. В соответствиями с условиями договора застройщик взял на себя обязательство передать квартиру с отделкой «под ключ», в том числе передать квартиру, оборудованную кухонным гарнитуром, электрической плитой со встроенным духовым шкафом и другими комплектующими.

Установкой и оборудованием кухонного гарнитура занимался застройщик, выдана инструкция по порядку эксплуатации квартиры. По мнению истицы на установленные в квартире объекты распространяется гарантия.

(дата обезличена) ФИО1 въехала в квартиру, эксплуатировала жилое помещение в соответствии с инструкцией. Каких-либо действий по демонтажу, реконструкции и иных действий над установленным оборудованием не производила, кухонный гарнитур использовала в соответствии с его непосредственным назначением, перевеса не допускала.

Ночью (дата обезличена) произошло обрушение навесных шкафов установленного кухонного гарнитура, вследствие чего истице был причинен материальный ущерб, а именно повреждены новый холодильник, посуда, столешница, моральный вред.

Истица обратилась к ответчику с претензионным письмом с просьбой возместить причиненный материальный ущерб, которое было получено ответчиком (дата обезличена), однако ответа на данное письмо получено не было.

(дата обезличена) истица на адрес электронной почты ответчика направила требование о замене кухонного гарнитура, о восстановлении стены, на которой располагались обрушившиеся верхние шкафы, с требованием о возмещении стоимости посуды, холодильника и прочих вещей, которые находились в ящиках, моральный вред.

Застройщик произвел замену кухонного гарнитура, напольного покрытия на котором располагался кухонный гарнитур, однако материальный ущерб причиненный имуществу, моральный вред не возместил.

При обрушении кухонного гарнитура был нанесен ущерб кухонной утвари (посуде). Потребитель оценил понесенные убытки на сумму 10 000 рублей. Кроме того, ввиду повреждения нового холодильника, агрегат утратил свой товарный вид, имеет очевидные дефекты, царапины, вмятины и нарушение наружной части, что потребителем оценено на сумму 18 999 рублей, что подтверждено товарным чеком, поэтому причиненный материальный ущерб оценен истицей на сумму 28 999 рублей 00 копеек, которую она и просит взыскать с ответчика.

Кроме того, по мнению истицы ей причинен моральный вред действиями ответчика по некачественной установке кухонного гарнитура, повлекшее за собой его обрушение, что отразилось на состоянии здоровья истица, нарушение сна, состояние страха повторного обрушения кухни, обращение за медицинской помощью, решение вопросов по возникшей ситуации в рабочее время, что повлекло за собой лишение части заработной платы. Истица долгое время проживала в некомфортных условиях, поскольку ответчик длительное время игнорировал просьбу о замене кухонного гарнитура, о восстановлении иных элементов. До обрушения кухни у истца был перелом руки, доктором был предписан покой для реабилитации поврежденной руки, однако ввиду обрушения кухни истице пришлось самостоятельно приводить жилое помещение в порядок, осуществлялась нагрузка на поврежденную руку, вследствие чего возобновились боли в больной руке и истице вновь пришлось обратиться к врачу за помощью. Истица считает, что если бы гарнитур изначально был установлен качественно, с большей долей вероятности реабилитация после перелома прошла бы значительно быстрее. Истица оценила моральный вред на сумму 100000 рублей, которую и просит взыскать с ответчика.

В день, следующий за ночью, когда обрушился кухонный гарнитур истец была вынуждена оформить на своем рабочем месте административный отпуск без сохранения заработной платы длительностью в один рабочий день с целью обеспечения возможностью ответчика произвести осмотр помещения. Данная мера была вынужденной, поскольку если бы обрушение не произошло, истец могла бы в нормальном режиме осуществлять свою трудовую деятельность, однако ввиду своего отсутствия на рабочем месте убытки истца составили 2 111 рублей 34 копейки, что подтверждено справкой выданной истцу по месту работы, поэтому истца просит взыскать с ответчика сумму среднесуточной заработной платы в размере 2 111 рублей 34 копейки и судебные расходы в виде затрат за удостоверение нотариальной доверенности 1 980 рублей 00 копеек и соответственно штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

(дата обезличена) уже после подачи иска в суд ответчик добровольно удовлетворил требования истца в возмещении материального ущерба в сумме 28 999 рублей 00 копеек и частично возместил моральный вред в сумме 5 000 рублей, поэтому представитель истца уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 95 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1980 рублей 00 копеек, убытки в виде среднесуточной заработной платы в размере 2 111 рублей 34 копейки и штраф в размере 50 % от взысканной суммы, поскольку ответчик удовлетворил требования истца не по претензии, а уже в судебном порядке после подачи искового заявления в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ее представитель требования своего доверителя в объеме уточненного иска.

Представитель ответчика- адвокат ФИО4 предъявленные к «СЗ «КМ Парламент» исковые требования не признала, пояснив суду, что ответчик не отрицает своей вины в установке некачественного кухонного гарнитура, однако ответчик своевременно произвел ремонтные работы по замене кухонного гарнитура, пола). Кроме того, ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истицы о возмещении материального ущерба, а именно возместил полную стоимость нового холодильника в сумме 18999 рублей 00 копеек, стоимость кухонной посуды на сумму 10 000 рублей, оценил причиненный моральный вред на сумму 5000 рублей. Указанные суммы были перечислены в адрес истицы (дата обезличена), а исковое заявление было принято к производству суда (дата обезличена), поэтому ответчик не мог знать за такой промежуток времени о наличии судебного спора. Тот факт, что возмещение имущественного ущерба произошло только (дата обезличена) зависел не только от ответчика. В течение длительного времени истица не представляла ответчику каких-либо документов подтверждающих стоимость причиненного материального ущерба, лишь через какое-то время нашла товарный чек на холодильник, представив его копию ответчику, что касается стоимости поврежденной кухонной утвари какой-либо оценки стоимости кухонной утвари вообще не имелось, ответчик перечислил истице 10 000 рублей исключительно по ее претензии и самостоятельной оценке на сумму 10 000 рублей, что еще раз подтверждает добровольность удовлетворения ответчиком требований истицы. Ответчик также признал причиненный истице моральный вред оценив его в разумную сумму 5000 рублей. которую перечислил истице платежным поручением (дата обезличена). Представитель считает что требования возмещения морального вреда в судебном порядке взысканию не подлежат поскольку сумма в размере 5000 рублей выплачена ФИО1 Что касается взыскания суммы среднесуточной заработной платы в размере 2111, 34 представитель считает, что отсутствуют доказательства связи отсутствия на рабочем месте и осмотром квартиры, истец самостоятельно приняла решение об отсутствии на рабочем месте, хотя осмотр мог быть произведен в вечернее время или в выходной день, истец также самостоятельно приняла решение об отсутствии в течение всего рабочего дня на рабочем месте, хотя осмотр кухонного гарнитура не мог длиться в течение всего рабочего дня 8-9 часов, тем самым истица способствовала увеличению суммы вменяемого ущерба.

Представитель в случае удовлетворения иска настаивает на снижении суммы штрафа с учетом изложенных фактических обстоятельств дела, добровольного возмещения ущерба, считая штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Вопрос возмещения судебных расходов оставляет на усмотрение суда.

Решением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) постановлено:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «КМ Парламент» о защите прав потребителей, взыскании морального вреда, нотариальных расходов, среднесуточной заработной платы, суммы штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «КМ Парламент» в пользу ФИО1:

- в счет возмещения морального вреда 1000 рублей 00 копеек,

- нотариальные расходы в сумме 1 980 рублей 00 копеек,

- штраф в размере 50 % от взысканной суммы в учетом снижения в сумме 7000 рублей 00 копеек, а всего 9 980 (девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части иска о взыскании морального вреда в большем размере и среднесуточной заработной платы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «КМ Парламент» в доход государства государственную пошлину по иску имущественного характера в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ 400 рублей 00 копеек; по требованию неимущественного характера в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ 300 рублей.

Всего размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в бюджет составит 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой просит последнее отменить в части снижения суммы штрафа, морального вреда, в части отказа о взыскании стоимости пропущенного рабочего времени. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Ссылаясь на то, что оснований для снижения указанных сумм не имелось, а из за неправомерных действий ответчика ей пришлось брать административный отпуск при устранении недостатков, который ей не оплатили.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика ООО «СЗ «КМ Парламент» в суде апелляционной инстанции просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.1, 8 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 7 ФЗ от (дата обезличена) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора и указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами России, содержащими нормы гражданского права например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, имеет прямое отношение Закон «О защите прав потребителей», он применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной

услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Истцом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено требование о возмещении материального ущерба в размере 28 999 рублей которое удовлетворено ответчиком добровольно после подачи иска в суд (дата обезличена). То есть в данной части исковые требования истица разрешены в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последним ответчиком морального вреда. Поскольку ответчик добровольно признал факт нарушения прав истца, как потребителя, после подачи искового заявления в суд произвел выплату в счет возмещения материального ущерба, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения морального вреда.

Ответчик в добровольном порядке определил сумму в счет возмещения морального вреда в размере 5000 рублей, которая также была перечислена в адрес истицы.

С учетом обстоятельств дела, степени вины и характера причиненных истцом страданий, требований разумности и справедливости, мировой судья правомерно определил ко взысканию дополнительную сумму в счет компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата обезличена) N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, учитывая тот факт, что требование потребителя в основной его части удовлетворено ответчиком после подачи иска в суд.

Штраф составит: 28 999,00+6000=34999:2=17 499,50.

Вместе с тем ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так же как и неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму штрафа до 7 000 руб.

Обоснованно мировой судья отказал и в требованиях истца о взыскании убытков в виде среднесуточной заработной платы в размере 2 111 рублей 34 копейки. Т.к. истица представила один документ с расчетом суммы ее заработной платы, которая в среднем за месяц составила 2 111 рублей 34 копейки. Который сам по себе не является основанием для удовлетворения ее требований в этой части. Истица не представила доказательства того, что она состоит в трудовых отношениях, факт отсутствия на рабочем месте в день осмотра квартиры, причины ее отсутствия на рабочем месте, необходимость отсутствия истицы на рабочем месте в течение всего рабочего дня, связь отсутствия истицы на рабочем месте с событиями (дата обезличена), необходимостью осмотра именно в рабочее время; нахождение ее в административном отпуске, как сама указывает истица. Не представлено указанных документов и в суд апелляционной инстанции.

С учетом принятого решения, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика правомерно взысканы судебные расходы в виде нотариальных услуг в размере 1980 рублей, которые являются необходимыми, реальными по настоящему делу.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины в суд, на основании ст.103 ГПК РФ, указанная взыскана с ответчика в местный бюджет в сумме 700 рублей 00 копеек.

Т.о. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку исследовались и учитывались при рассмотрении дела мировым судьей, и им дана надлежащая и правильная оценка. Решение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.