Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2023 ~ М-18/2023 от 11.01.2023

№ 2-192-2023                 Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Некрасовское                             23 мая 2023 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лазутина С.П.,

при секретаре Хировой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

у с т а н о в и л:

    Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.

    В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал. При этом пояснил следующее.

С ФИО2 он заключил в общей сложности три договора займа.

Сначала по просьбе ФИО2 он ДД.ММ.ГГГГ. заключил кредитный договор с <данные изъяты> на сумму 1 000 000 рублей под залог недвижимого имущества на срок 60 месяцев, которые передал ей. Деньги ей нужны были на какой-то бизнес-проект, который впоследствии она ничем не подтвердила, что деньги пошли именно на открытие бизнеса.

Для подтверждения договора займа ФИО2 составила расписку, согласно которой обязалась возвращать ему деньги ежемесячными платежами по 44 201, 85 рублей в течение 60 месяцев. Эти условия соответствовали условиям кредитного договора, которые он (ФИО3) заключил с <данные изъяты>

Первый год ФИО2 возвращала деньги исправно, а потом начались перебои в оплате. Поскольку деньги от ФИО2 не поступали, а своих денег на оплату кредита у него не было, за ним образовалась задолженность по кредиту. От <данные изъяты> ему пришло извещение, что принадлежащий ему дом будет вставлен на торги.

Таким образом, по условиям договора займа, который соответствовал кредитному договору с <данные изъяты> ФИО2 обязалась выплатить 2 652 000 рублей. На день рассмотрения суда она выплатила 1 561 200 рублей. Остаток составил 1 090 800 рублей.

Второй договор займа они заключили ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 узнала, что у него имеется денежный вклад в размере около одного миллиона рублей и убедила его что деньги, якобы, находятся под низким процентом и предложила ему подзаработать, вложив деньги в банк некой Эльвиры, ее знакомой.

Первую часть денежных средств он перевел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в размере 650 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 340 000 рублей, общая сумма займа составила 990 000 рублей. ФИО2 обещала, что через 4 месяца она вернет эти денежные средства с уплатой процентов в размере 100 000 рублей, но деньги она не вернула, мотивировав тем, что банк обанкротился.

Таким образом, задолженность по этому займу составляет 1 090 000 рублей.     

Третий договор займа был заключен в ДД.ММ.ГГГГ года. Тогда она также попросила у него денег на текстиль для пошива платьев. Он перевел ей 97 000 рублей сроком на 1 месяц, из которых она возвратила 95 800 рублей, остаток задолженности составил 1 200 рублей.

    Поняв, что ФИО2 мошенница, он обратился в суд. Просит суд с учетом уточнений взыскать с ФИО2 в свою пользу:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. сумму 1 090 800 рублей;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. сумму основного долга в размере 990 000 рублей, сумму процентов в размере 100 000 рублей, а также неустойку в размере 371 763 рублей;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 1 200 рублей, неустойку в размере 3 453, 41 рублей;

- юридические расходы в сумме 10 000 рублей.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом по адресу регистрации путем направления заказного письма с уведомлением.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковое заявление ФИО3 подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поэтому суд рассматривает данное дело в объеме заявленных требований.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что пояснения ФИО3 о передаче им денег ФИО2 на оговоренных условиях подтверждаются расписками, лично написанными ФИО2 (л.д.88-90).

Иных сведений по существу спора суду не представлено.

Оценив все представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что возникшие между ФИО3 и ФИО2 на основании расписок правоотношения происходят из договора займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных расписок усматривается, что сторонами были оговорены условия возврата и размер пользования денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

    В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом признаются и полагаются в основу решения о взыскании с ФИО2 денежных средств предоставленные истцом расчеты задолженности по предоставленным займам, процентам, так как они составлены в соответствии с условиями договоров займа.

Так, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. сумма составила 1 090 800 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. – 1 461 763 рубля, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. – 4 653,41рублей.

Как указано выше, судом признаются предоставленные истцом расчеты задолженности по предоставленным займам, процентам, так как они составлены в соответствии с условиями договоров и основаны на законе.

Судом установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. период неправомерного удержания денежных средств имел место с ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, размер процентов за неправомерное удержание денежных средств по п.1 ст.395 ГК РФ составил 371 763,10 рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ. период неправомерного удержания денежных средств имел место с ДД.ММ.ГГГГ., размер процентов составил – 3 453,41 рубля.

    Требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств на сумму долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ. истцом не заявлено.

То есть, к взысканию с ФИО2 подлежит:

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 1 090 800 рублей;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ. основной долг в размере 1 090 000 рублей + проценты по договору в размере 371 763,10 рублей, итого 1 461 763,10 рублей;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ. основной долг в размере 1 200 рублей + проценты по договору в сумме 3 453,41 рублей, итого 4 653,41 рубля;

что в сумме составляет 2 557 216, 41 рублей.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 9 000 рублей. Поскольку исковые требования в части взыскания денежных средств по кредитному договору подлежат удовлетворению, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины судом также удовлетворяется.

Вместе с тем, суду не представлено достаточных доказательств оплаты юридических услуг, в частности, не указано лицо, оказывавшее юридические услуги, объем указанных услуг, а также принадлежность банковской карты этому лицу. Соответственно, оснований для взыскания стоимости юридических услуг, не имеется. За истцом сохраняется право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с предоставлением достаточных доказательств таких расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 в <адрес>) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> во <адрес>) в счет долга по договорам займа денежные средства в размере 2 557 216, 41 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Некрасовский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья                  С.П. Лазутин