Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2020 (12-953/2019;) от 30.12.2019

Дело № 12-72/2020

УИД №78RS0023-01-2019-010448-69

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                      «30» января 2020 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 5 административное дело по жалобе Мальцева В.В., .

на постановление № 0 об административном правонарушении от 23.10.2019,

с участием Мальцева В.В. и его защитника Голенко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0 по делу об административном правонарушении от 23.10.2019 Мальцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению водитель Мальцев В.В. 23.10.2019 в 17 часов 20 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, напротив д. 113 стр. 16, управлял транспортным средством ТОЙОТА МАРК Х с г.р.з. № 0, на котором установлена выхлопная система отработанных газов, не соответствующая заводу-изготовителю, изменения в конструкцию ТС внесены без разрешения ГИБДД МВД РФ, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Мальцев В.В. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку сотрудник ДПС не проводил специального исследования специальным оборудованием системы отработанных газов, не имел исходных документов завода-изготовителя, тем самым не мог установить, что установленная на ТС система отработанных газов не соответствует заводским характеристикам ТС, кроме того, в перечне неисправностей и условий, запрещающих эксплуатацию автомобиля конкретно не указывается, что требуется разрешение на переоборудование системы отработанных выхлопных газов. Кроме того, при постановке на учет транспортного средства в 2018 году никаких изменений в конструкции обнаружено не было и автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД.

Заявитель Мальцев В.В. и его защитник Голенко В.В. в судебное заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление инспектора ГИБДД как незаконное и необоснованное. При этом Мальцев В.В. подтвердил, что действительно был остановлен 23.10.2019 сотрудником ГИБДД, который вынес постановление о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не проведя никаких замеров, измерений и не проверив документы завода-изготовителя. С указанным постановлением он (Мальцев В.В.) был не согласен, о чем собственноручно указал в письменном объяснении, поскольку приобрел автомобиль в мае 2018 года и лично ставил его на учет в МРЭО, сотрудники которого не усмотрели нарушений в конструкции автомобиля.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС взвода №1 роты 1 ОБДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области С показал, что им 23.10.2019 был остановлен автомобиль Тойота под управлением Мальцева В.В., на котором отсутствовал один государственный номерной знак, за что тот был привлечен к ответственности. Также им было установлено, что на автомобиле была установлена система отработанных газов, не соответствующая заводу-изготовителю, в связи с чем он составил постановление, выдав его под подпись Мальцеву В.В., получил объяснение, где последний указал, что никаких изменений в автомобиль не вносил, а также выписал требование о недопущении административного правонарушения, из которого следовало, что Мальцев В.В. в течение 2 недель должен был пройти диагностику, предоставив транспортное средство в УГИБДД, где должны были определить, соответствует ли выхлопная труба требованиям. При этом инспектор пояснил, что случае положительного заключения УГИБДД его постановление было бы отменено, а также уточнил, что документы завода-изготовителя не истребовал и не изучал, определив нарушения визуально.

Выслушав мнение Мальцева В.В., его защитника, показания свидетеля С, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, обсудив заявленные ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствия события административного правонарушение, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении старшим инспектором ДПС взвода №1 роты 1 ОБДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области С выполнены не были.

В обжалуемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные при рассмотрении дела. Кроме того, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых инспектором установлены обстоятельства правонарушения и по которым он пришел к выводу о наличии в действиях Мальцева В.В. вмененного правонарушения.

Учитывая пояснения Мальцева В.В. в судебном заседании о том, что в конструкцию его транспортного средства изменения не вносились, факт постановки автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД № 17, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, а также отсутствие в материалах дела об административном правонарушении сведений, опровергающих указанные пояснения, суд, руководствуясь презумпцией невиновности, закрепленной в ст.49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ, полагает указанные не опровергнутые пояснения сомнениями, которые толкует в пользу привлекаемого лица, при этом оснований не доверять пояснениям Мальцева В.В. у суда не имеется.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.5 ч. 1 КоАП РФ является управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 указанной статьи.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация, в том числе, автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Как следует из п. 7.18 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в управлении транспортным средством с внесенными в конструкцию ТС изменениями без согласования с органом ГИБДД.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, на каком основании старший инспектор С пришел к выводу, что на автомобиле ТОЙОТА МАРК, г.р.з. № 0, установлена выхлопная система отработанных газов не соответствующая заводу-изготовителю, поскольку данный вывод объективно не подтвержден.

Помимо указанного выше, суд также приходит к выводу о нарушении процедуры привлечения Мальцева В.В. к ответственности, поскольку в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

При этом факт оспаривания Мальцевым В.В. события административного правонарушения подтверждается как пояснениями самого Мальцева В.В. в суде, так и его письменными объяснениями, полученными в тот же день, в котором дословно содержится фраза, что состояние автомобиля «как пришел с таможни и никакие изменения не вносились», что явно свидетельствует о том, что Мальцев В.В. не согласен с вынесенным постановлением и оспаривает событие административного правонарушения, при этом протокол об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ не составлялся, что подтверждается его отсутствием в материалах дела и пояснениями инспектора С в суде.

Таким образом, учитывая отсутствие надлежащих сведений об установке на транспортном средстве выхлопной системы отработанных газов не соответствующей заводу-изготовителю, которым управлял Мальцев В.В., в деле об административном правонарушении, а также невозможность восполнения в судебном заседании и в ходе нового рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Мальцева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 5, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 0 об административном правонарушении от 23.10.2019, вынесенное старшим инспектором ДПС взвода № 1 роты 1 ОБДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области С, которым Мвальцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Мальцева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Басков