Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2023 ~ М-685/2023 от 31.08.2023

66RS0059-01-2023-000831-22

№2-770/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года                                          с.Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению Калиной Оксаны Владимировны к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Белову Андрею Михайловичу, Беловой Юлии Валерьевне, Беловой Дарине Андреевне о признании жилого помещения домом блокированной застройки, признании права собственности на дом блокированной застройки в порядке приватизации,

установил:

    Калина О.В. обратилась в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Белову А.М., Беловой Ю.В., Беловой Д.А. о признании жилого помещения домом блокированной застройки, признании права собственности на дом блокированной застройки в порядке приватизации.

В заявлении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В данном помещении она проживала изначально со своим супругом ФИО6, который был зарегистрирован в нем. Ее супругу данное жилое помещение было представлено администрацией Слободо-Туринского сельского поселения. Ей же в регистрации по указанному адресу отказывали, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. С указанного времени она одна проживала в данном доме, оплачивала коммунальные услуги. Она желает воспользоваться правом на приватизацию указанного жилого помещения, однако, данный объект не находится на муниципальном балансе и юридически не является муниципальной собственностью. Фактически дом под № по <адрес> состоит из двух частей. Каждая часть находится на самостоятельном земельном участке, имеющем кадастровый №. Учитывая, что общих вне квартирных помещений и инженерных систем нет, следовательно, главный признак многоквартирного жилого дома в здании отсутствует. Помещения здания разделены на самостоятельные блоки, один из которых занимает истец. Каждый блок содержит все необходимые помещения, достаточные для самостоятельной эксплуатации. Занимаемая ею часть здания изолирована. Вход в часть здания осуществляется независимо, непосредственно с самостоятельного участка. Формирование объекта права в виде жилого дома блокированной застройки возможен без изменения конструктивных характеристик здания и инженерных коммуникаций. Полагает, что поскольку спорный объект недвижимого имущества не является муниципальной собственностью, то она, занимающая жилое помещение и ранее не пользовавшаяся правом приватизации, имеет право на приватизацию данного жилого помещение. На основании изложенного просит суд признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки. Признать за ней право собственности в порядке приватизации на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

    В судебное заседание истец Калина О.В., ответчик администрация Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Белов А.М., Белова Ю.В., Белова Д.А. не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Истец, администрация Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Белов А.М. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указанные соответчики исковые требования признали в полном объеме, указав, что последствия признания иска им известны. Белова Ю.В. и Белова Д.А. о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали

об отложении дела слушанием с указанием уважительных причин неявки. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

    Представитель истца Тихонькова Г.А. на удовлетворении исковых требований в ходе судебного заседания настаивала.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.40 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок. Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.

Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного земельного участка под каждым домом.

Действующие законодательство (пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона № 476-ФЗ) позволяет признать домом блокированной застройки любой объект, независимо от его наименования в ЕГРН (квартиры в многоквартирном двух-, трех-, до десяти- квартирном доме, доли в праве на индивидуальный жилой дом, части жилого дома, помещения в жилом доме, здании) в том случае, если фактические параметры такого объекта соответствуют критериям блокированной застройки.

При этом, предусмотрена возможность отнесения к дому блокированной застройки всех объектов, чьи характеристики соответствуют названным в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в редакции действовавшей до 01 марта 2022 г. (жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования), и конкретизированным в пунктах 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 (блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок).

Наименование объекта, указанное в ЕГРН, не имеет значения.

Следовательно, правовой статус объекта не зависит от года ввода объекта в эксплуатацию и действовавшего на тот период законодательства, а лишь от характеристик объекта, существующих на момент разрешения спора.

Исходя из разъяснений пунктов 4 и 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., должна быть установлена техническая и функциональная обособленность зданий друг от друга.

Применительно к ранее возведенным домам наличие у совокупности блоков общего фундамента и крыши само по себе не исключает признание судом каждого блока автономным объектом, в силу того, что ранее действовавшее законодательство, называя в качестве объекта недвижимости не только блоки, но и жилой дом, состоящий из совокупности таких блоков, тем самым допускало строительство блоков на общем фундаменте. Подтверждением этому является отсутствие крыши и фундамента в предусмотренном пунктами 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 перечне запрещенных элементов общего имущества для дома блокированной застройки. Таким образом, при соответствии остальных характеристик объекта автономному блоку, оснований для признания его многоквартирным домом не имеется.

Так судом установлено, что согласно технического плана, выполненного в результате проведения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ определено, что по адресу: <адрес>, расположен объект недвижимого имущества, который возможно образовать из объекта недвижимого имущества, имеющего кадастровый № (л.д. 8-21).

При этом, исходный объект состоит из двух блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком. Расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседним жилым блоком чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над иди под другими жилыми блоками. Таким образом, соответствует требованиям – дом блокированной застройки. Вышеуказанные критерии в своей совокупности позволяют суду признать объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки.

Согласно выписок из ЕГРН, жилое помещение (№), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общедолевой собственности Беловой Ю.В., Белову А.М., Беловой Д.А. При этом права на спорный объект недвижимого имущества не зарегистрированы.

Разрешая требования о признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из справок администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области и администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества не значится (л.д. 22-23). При этом в указанном жилом помещении был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги (л.д. 25). Согласно свидетельства о смерти ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Наряду с этим Калина О.В. с сентября 2013 года по настоящее время продолжает проживать в указанном доме, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, которая в ходе судебного заседания пояснила, что ранее истец совместно со своим мужем ФИО6 проживала в жилом доме по адресу: <адрес>. После смерти последнего она продолжает проживать в указанном доме до настоящего времени. Доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, учитывая законность вселения истца в спорное жилое помещение, длительное проживание и несение бремени его содержания, суд пришел к выводу о том, что истец занимает спорное жилье помещение на условиях фактического социального найма и не может быть лишен права на приватизацию спорного жилого дома блокированной застройки, что, в свою очередь, позволяет принять признание иска ответчиком в данной части, поскольку оно не противоречит вышеприведенным нормам закона и не нарушает права третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Калиной Оксаны Владимировны к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Белову Андрею Михайловичу, Беловой Юлии Валерьевне, Беловой Дарине Андреевне о признании жилого помещения домом блокированной застройки, признании права собственности на дом блокированной застройки в порядке приватизации удовлетворить.

Признать объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки.

Признать за Калиной Оксаной Владимировной (идентификатор № право собственности в порядке приватизации на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.

Председательствующий                        П.В. Циркин