Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2832/2023 ~ М-2054/2023 от 24.07.2023

16RS0045-01-2023-003087-96

Дело № 2-2832/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года                                                         город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Э.А. Чарышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод №» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что истец является членом СНТ «Садовод №», расположенному по адресу <адрес>. В собственности имеет земельный участок №.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Садовод №» отключило подачу электроэнергии на участке истца, путем отсоединения проводов на столбе.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО к СНТ «Садовод №» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии и наложению штрафа удовлетворен.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.21-1555/2022 Татарстанским УФАС председатель СНТ «Садовод №» ФИО признан нарушившим часть 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Во время судебных разбирательств по восстановлению прав на пользование электроэнергией и для возможности проживания в благоприятных условиях истец понес убытки в размере 56 122 рубля, из которых:

- электрогенератор Daewoo GDA 3500 DFE, стоимостью 38 999 рублей;

- бензин АИ-92 для электрогенератора стоимостью 15 329 рублей;

- масло для электрогенератора стоимостью 1 794 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 56 122 рубля, упущенный доход от суммы убытков до фактической оплаты суммы убытков истцу, установить компенсацию морального вреда, взыскать почтовые расходы, государственную пошлины и расходы на составление доверенности.

В последующем истцом исковые требования уточнены следующим образом: просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 56 122 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать почтовые расходы, государственную пошлины и расходы на удостоверение доверенности в размере 5 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО является собственником дома и земельного участка №, расположенного в СНТ «Садовод №».

ДД.ММ.ГГГГ на участке истца отключена подача электроэнергии в садовый <адрес>.

Действиями ответчика истцу причинены убытки.

Так в целях обеспечения строений на садовом участке электроснабжением после отключения истец был вынужден приобрести бензиновый генератор и расходные материалы для генератора (масло, бензин). Согласно расчету истца размер убытков составил 56 122 рубля, из которых:

- электрогенератор Daewoo GDA 3500 DFE, стоимостью 38 999 рублей;

- бензин АИ-92 для электрогенератора стоимостью 15 329 рублей;

- масло для электрогенератора стоимостью 1 794 рубля.

Постановлением ТУФАС №.21-1555/2022 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «Садовод №» ФИО признан нарушившим часть 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО к СНТ «Садовод №» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии и наложению штрафа удовлетворен.

Судебным актом постановлено:

Признать действия СНТ «Садовод №» по прекращению подачи электроэнергии на участке № ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Признать решение членов правления СНТ «Садовод №» о наложении на ФИО штрафа в размере 15 000 рублей незаконным.

В удовлетворении встречного иска СНТ «Садовод №» к ФИО о взыскании денежных средств отказать.

Судебным актом установлено, что у СНТ «Садовод №» не имелось правовых оснований для отключения электроэнергии на земельном участке, принадлежащем ФИО

    Судебное решение имеет преюдициальное значение при разрешения заявленного спора по настоящему гражданскому делу в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, действиями ответчика истцу причинены убытки.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 56 122 рубля, в том числе: стоимость электрогенератора Daewoo GDA 3500 DFE - 38 999 рублей; стоимость бензина АИ-92 для электрогенератора - 15 329 рублей; стоимость масла для электрогенератора - 1 794 рубля.

В судебном заседании истец пояснил, что просит взыскать с ответчика стоимость электрогенератора Daewoo GDA 3500 DFE в размере 38 999 рублей. При этом пояснил, что электрогенератор Daewoo GDA 3500 DFE не намерен передавать ответчику.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика стоимость электрогенератора Daewoo GDA 3500 DFE в размере 38 999 рублей подлежат отклонению, поскольку истец просит возместить денежные средства на покупку генератора, при этом отказался передать генератор СНТ. При таких обстоятельствах денежная сумма в размере стоимости генератора 38999 рубля является для истца неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ). Правила, предусмотренные 60 главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, при использовании электрогенератора Daewoo GDA 3500 DFE истцом понесены убытки в виде необходимых для работы генератора расходных материалов, а именно бензина и масла.

Энергоснабжение на садовом участке отключено в соответствии с установленными судом обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-оборотная сторона). Генератор приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Использовался генератор (работающий на бензине) со второго июля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ (летний сезон) 1872 часа (по техническому паспорту расход составляет 1-1,2 литра в час, что подтверждается чеками на приобретение расходных материалов и расчетом убытков на приобретение расходных материалов, предоставленных представителем истца.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 15 748 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что не предоставлены товарные чеки с указанием фамилии покупателя, суд считает несостоятельными, поскольку даты приобретения расходных материалов соответствует установленным судом обстоятельствам об отключении электроэнергии. Иных доказательств в силу принципа состязательности процесса в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, суду не представлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты.

Помимо взыскания убытков истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в двух случаях: в случае причинения физических или нравственных страданий либо в случаях, прямо указанных в законе.

Доказательств нарушения ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истца (причинение физических или нравственных страданий) в соответствии со статьей 151 ГК РФ истцом не представлено; законом компенсация морального вреда по требованию о возмещении убытков, причиненного члену садоводческого объединения действиями (бездействием) органов управления товарищества, не предусмотрена.

    Таким образом, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца (причинение физических или нравственных страданий), суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В связи с рассмотрением дела истец понес необходимые расходы 2 100 рублей на оплату нотариальных услуг (доверенность), 299 рублей почтовые расходы, 629 рублей расходы на оплату государственной пошлины.       Понесенные расходы истцом материалами дела подтверждены.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату нотариальных услуг (доверенность) в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 299 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 629 рублей.

    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО к садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод №» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод №» (ИНН 1661022982, ОГРН 1091690006430) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, убытки в размере 15 748 (пятнадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей; расходы на оплату нотариальных услуг (доверенность) в сумме 2100 (две тысячи сто) рублей; расходы на оплату почтовых услуг в сумме 299 (двести девяносто девять) рублей; расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 629 (шестьсот двадцать девять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий                                               А.Х. Закирова.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ