Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2927/2023 ~ М-2448/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-2927/2023 (43RS0003-01-2023-003172-34)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Вострикове Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2927/2023 по иску Ганеевой Натальи Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В обоснование указала, что является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы). В результате дорожно-транспортного происшествия {Дата} принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 541000 руб. в пользу АО «ЮникредитБанк».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, {Дата} истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} требования истца удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 415114,40 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от {Дата}, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первомайский районный суд г. Кирова с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного срок исполнения решения от {Дата} приостановлен с {Дата} до вынесения решения суда.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата}, решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} оставлено без изменения.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного от 16.11.2022г. возобновлен с {Дата}.

Между тем, решение финансового уполномоченного от {Дата} ответчиком в установленный срок не исполнено.

{Дата} истцу выдано удостоверение (Данные деперсонифицированы) для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного от {Дата}.

{Дата} решение финансового уполномоченного от {Дата} исполнено ответчиком.

Поскольку страховая компания не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 207557,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель ФИО6 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором указал, что неисполнение решения финансового уполномоченного вызвано реализацией права на обжалование решения финансового уполномоченного в апелляционном и кассационном порядке. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, просили снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 22, ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2 ст. 22). Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2 ст. 23 Закона № 123-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 23 указанного Закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 24 Закона № 123-ФЗ установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (часть 1).

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч. 2 ст. 26 Закона № 123-ФЗ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы).

{Дата} между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3заключен договор страхования КАСКО со сроком страхования с {Дата} по {Дата} в отношении транспортного средства (Данные деперсонифицированы)

{Дата} на а/д (Данные деперсонифицированы). по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы), принадлежащий ФИО3

{Дата} ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что транспортное средство признано конструктивно погибшим.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 541000 руб. в пользу АО «ЮникредитБанк».

{Дата} ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и требованием о доплате страхового возмещения.

Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований, что послужило основанием для обращения истца в Службу финансового уполномоченного.Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от {Дата} (Данные деперсонифицированы) требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 415114,40 руб. удовлетворены.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первомайский районный суд г. Кирова с иском об отмене решения финансового уполномоченного.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от {Дата} ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о приостановлении исполнения решения от {Дата} (Данные деперсонифицированы) удовлетворено, приостановлено исполнение решения от {Дата} (Данные деперсонифицированы) до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} иск ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата} решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} оставлено без изменения.

Уведомлением от {Дата} Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 сообщил о возобновлении срока исполнения решения с {Дата}.

В связи с неисполнением решения финансового уполномоченного от {Дата}, по обращению ФИО3 {Дата} финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 выдал удостоверение (Данные деперсонифицированы) о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 415114 руб. 40 коп.

{Дата} ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 415114,40 руб.

Из совокупного толкования части 2 статьи 13, части 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений пункт 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном следует, что по общему правилу судебное решение подлежит принудительному исполнению с момента вступления в законную силу, следовательно, при определении срока действия приостановления решения финансового уполномоченного следует исходить именно из даты вступления в силу решения суда, которым разрешено заявление страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Таким образом, судом установлено, что решение финансового уполномоченного от {Дата} в 10-дневный срок со дня вступления решения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} в законную силу {Дата} не исполнено, в связи с чем, истец имеет право на взыскание штрафа, размер которого составит 207557,20 руб. (415114,40 руб. х 50%).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении штрафа, применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа по настоящему делу не установлено, учитывая длительное неисполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в отсутствие объективных препятствий для его исполнения после вступления в законную силу.

С учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потребителя.

Размер штрафа не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Факт нарушения прав истца как потребителя неисполнением в установленный срок решения финансового уполномоченного со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный {Дата} с ИП ФИО6, квитанция к приходному кассовому ордеру {Номер} об оплате денежных средств на сумму 20000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг (составление искового заявления, составление ходатайства), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 7000 рублей. В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5575,57 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ((Данные деперсонифицированы)) в пользу ФИО3 ((Данные деперсонифицированы)) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 207557,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» с бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 5575,57 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Н.В. Марушевская

Мотивированное решение изготовлено: 25.08.2023 г.